дело № 1-52/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань 17 марта 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казань Назмиев М.М.,

с участием государственного обвинителя Амирова Л.И.,

подсудимого Трушникова А.В.,

защитников Ахмадеева Р.У., Назаровой М.А., Шоркиной Е.И., представивших соответственно удостоверения №..., 1467, 990, ордеры №..., ... ...

при секретарях Емшиной Е.Г., Абдулиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трушникова А.В. ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.09.2010 в период времени с 22.00 до 23.30 часов, Трушников А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в парке Молодоженов возле ..., в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, имеющимся при себе ножом нанес Г. 2 удара в область грудной клетки сзади, причинив телесные повреждения в виде ранения мягких тканей грудной клетки в проекции межреберья слева по околопозвоночной линии, проникающего в плевральную полость, а также ранения мягких тканей в проекции 8 межреберья справа по околопозвоночной линии, проникающего в плевральную полость с повреждением ткани правого легкого, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Трушников А.В. виновным себя в изложенном признал частично и показал, что в тот вечер возле магазина «Актай» познакомился с Х. , с ним на скамейке распили небольшую бутылку коньяка. Перед этим он сходил домой за деньгами, с собой по просьбе Х. взял нож в ножнах, прикрепленных к брючному ремню. В ходе распития Х. брал у него нож, посмотрев, вернул. Затем они пошли в летнее кафе в парке Молодоженов, заказали шашлык и отошли от шатра к декоративным камням в глубине парка. В это время к ним подошли ранее ему незнакомые Г. и Х. , последняя стала кричать на Х. из-за того, что тот потерял какой-то пакет. Г. подошел к нему, стал обвинять в краже пакета, затем начал кричать, оскорблять его в нецензурной форме и высказывать угрозы физической расправой. Чтобы прекратить это, он взял в правую руку нож и нанес им один удар наотмашь в сторону Г. , стоявшего перед ним. Умысла убить потерпевшего у него не было, удар ножом нанес не целясь конкретно в какую-либо область тела, безразлично относился к последствиям, после удара, испугавшись, сразу отпустил рукоятку ножа. После нанесения удара Г. пошел в сторону Х. , а он убежал с места происшествия. Почему ранение оказалось в области спины, объяснить не может, возможно, Г. попытался увернуться от удара и в момент удара повернулся к нему спиной.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, суд находит его вину в содеянном установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Х. суду показала, что в тот вечер ей позвонил муж, сказав, что находится возле магазина «Актай», попросил встретить на улице приехавшего к ним его двоюродного брата Г. и подойти к нему. Встретившись с Г. , они подошли к магазину «Актай», возле которого Х. распивал спиртные напитки с ранее ей незнакомым Трушниковым. Она и Г. при этом отошли в сторону. Затем подсудимый и муж ушли в сторону парка Молодоженов, через некоторое время последний позвонил ей, сказав, что заказал шашлыки, попросил подойти к летнему кафе. Когда они с Г. , купив по дороге спиртное и сигареты, пришли туда, Х. заказывал шашлыки, а подсудимый сидел в стороне на декоративном камне. Заметив, что у мужа в руках нет пакета с её документами, которую он забрал уходя в парк, вместе с потерпевшим стала выяснять у Х. , где он оставил пакет. Затем Г. ушел в сторону подсудимого, который находился сзади неё, при этом видела, как тот встал с камня и пошел в сторону Г. . Что происходило между ними, не видела, так как разговаривала с мужем. Через некоторое время, обернувшись, увидела, что Трушников с размаху нанес удар ножом в сторону потерпевшего. Тот, сказав, что ему больно, направился в её сторону, Трушников остался на месте, потом убежал. Г. сообщил, что подсудимый ударил его ножом в спину, сделав еще несколько шагов в её сторону, стал приседать на землю. В это время у него на спине увидела рукоятку воткнутого ножа. На место вызвали бригаду скорой медицинской помощи, там же кто-то нашел и вернул ей пакет с документами.

Свидетель К. суду показала, что ночью 13.09.2010 в МУЗ БСМП № 1 был доставлен Г. с ножом в области спины. Доставившие работники скорой медицинской помощи со слов потерпевшего сообщили, что тот получил ранение на .... Поскольку Г. находился в тяжелом состоянии, его отправили в операционный блок хирургического отделения.

Судом оглашены показания свидетеля Р. , согласно которым 12.09.2010 в ночное время в магазин по адресу ..., где она работает продавцом, зашли девушка в белой куртке и молодой парень, купили бутылку водки, куриные крылышки. Через 2-3 часа после их ухода от сотрудников милиции узнала, что неподалеку кому-то было причинено ножевое ранение (л.д. 24).

Вина Трушникова А.В. в содеянном также подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела:

сообщением «03» о том, что 13.09.2010 в 01.06 часов в МУЗ БСПМ г. Казань доставлен Г. с колото-резаным ранением грудной клетки слева (л.д. 15);

справкой из МУЗ БСМП № 1 г. Казань о том, что Г. с 13.09.2010 находился на стационарном лечении с диагнозом проникающее колото-резаное ранение левой и правой плевральных полостей; пневмоторакс справа и слева; ранение правого легкого (л.д. 80);

заключением судебно-медицинской экспертизы ..., которым у Г. установлены телесные повреждения в виде ранения мягких тканей грудной клетки в проекции межреберья слева по околопозвоночной линии, проникающего в плевральную полость, а также ранения мягких тканей в проекции 8 межреберья справа по околопозвоночной линии, проникающего в плевральную полость с повреждением ткани правого легкого, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 109-110);

протоколом осмотра, согласно которому место происшествия располагается в парке Молодоженов на пересечении улиц Татарстан и К. Тинчурина г. Казань, оттуда изъяты бутылки из-под водки «Хлебная», из-под пива, пластиковые стаканы (л.д. 11-13);

протоколом явки с повинной от 15.09.2010, в котором Трушников А.В. признается в том, что 12.09.2010 около 23.30 часов после совместного распития спиртных напитков, в ходе возникшей ссоры нанес ножевое ранение неизвестному мужчине (л.д. 35);

протоколом проверки показаний с выходом на место происшествия, в ходе которой Трушников А.В. указал место причинения ножевого ранения Г. , сообщил конкретные обстоятельства преступления (л.д. 49-51);

протоколом выемки, которым в МУЗ БСМП № 1 г. Казань изъяты нож с рукояткой зеленого цвета; одежда потерпевшего – кожаная куртка, футболка, спортивная олимпийка; изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 99, 100, 102-103, 104);

заключением судебной биологической экспертизы, согласно которому на изъятых ноже, футболке, спортивной олимпийке и кожаной куртке, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Г. не исключается (л.д. 117-120);

заключением медико-криминалистической экспертизы, которым на левой половине спинки куртки в верхней трети обнаружено сквозное колото-резаное повреждение, образовавшееся от ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего острие, лезвие и обух; групповые и частные конструкционные особенности клинка в повреждении не отобразились (л.д. 127-130).

Актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Трушников А.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого правонарушения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 137-138). Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами уголовного дела, суд признает заключение достоверным, а Трушникова А.В. в содеянном вменяемым.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что действия Трушникова А.В. по причинению телесных повреждений Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом исходит из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

Подсудимый Трушников А.В. в ходе следствия и в суде последовательно отрицал наличие у него умысла на совершение убийства потерпевшего, указывая, что не представлял достаточно определенно возможные от его действий последствия, хотел лишь пресечь противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в необоснованном обвинении в хищении, высказывании нецензурных оскорблений и угроз.

Показаниями свидетеля Х. , подсудимого установлено, что непосредственно после получения телесных повреждений Г. активного противодействия не оказывал, оставался на ногах, самостоятельно передвигался, разговаривал, при этом Трушников А.В. некоторое время находился на месте происшествия и осознавал данные обстоятельства. Со стороны Х. , находившихся в стороне от них, попытки пресечь противоправные действия подсудимого либо задержать его не предпринимались. Изложенное указывает на то, что при наличии у Трушникова А.В. умысла на совершение убийства, препятствий для доведения его до конца не имелось, однако он, добровольно прекратив свои противоправные действия, покинул место происшествия.

Сам потерпевший Г. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании без объяснения мотивов от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего категорически отказался, что не позволяет опровергнуть доводы Трушникова А.В. об обстановке на месте происшествия, характере взаимоотношений между ним и потерпевшим до и в ходе конфликта.

Характер предшествующего преступлению поведения потерпевшего в изложении Трушникова А.В. не указывает на наличие реальной опасности его жизни и здоровью, влекущей необходимость в соразмерной защите путем лишения жизни.

Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, проведенной на основании медицинских документов, не содержит сведений о глубине и направленности раневых каналов.

Объективные признаки направленности умысла – способ причинения вреда здоровью, особенности используемого орудия, количество и локализация ранений, без подтверждения иными объективными данными сами по себе бесспорно и безусловно не могут свидетельствовать о направленности умысла именно на убийство. Иных достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы Трушникова А.А. о неопределенности и неконкретизированности его умысла при причинении телесных повреждений Г. , стороной обвинения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, обоснованность предъявленного Трушникову А.В. обвинения в совершении покушения на убийство вызывает неустранимые сомнения, которые в силу положений частей 2, 3 статьи 14 УПК РФ суд толкует в пользу подсудимого и считает, что в данном случае виновный должен нести ответственность в зависимости от фактически наступивших последствий.

Трушников А.В., указывая на наличие одного колото-резаного повреждения на одежде потерпевшего, утверждает о нанесении лишь одного удара ножом. Свидетель Х. также показал, что видела только один удар с его стороны.

Вместе с тем, судом установлено, что до произошедшего проникающих колото-резаных телесных повреждений на потерпевшем не было, нож после ударов остался в его теле и был извлечен только в медицинском учреждении.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ш. подтвердила изложенные в своем заключении сведения о наличии двух ранений в области спины Г. , указав, что их локализация исключает причинение в результате однократного ударного воздействия.

Исходя из особенностей орудия травмы, имеющего обух пилообразной формы с высотой зубцов от 3 до 5 мм., прочности материала куртки потерпевшего (кожа), суд считает возможным причинение 2 ранений без полного выхода клинка из одежды потерпевшего в результате зацепа загнутых назад зубцов обуха ножа за края повреждения одежда.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого в этой части, расценивая их как форму реализации его права на защиту.

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Трушникова А.В. в совершенном преступлении, а его действия переквалифицирует с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, фактически признавшего вину, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его иждивенца.

Явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из тяжести и характера совершенного деяния, суд находит, что достижение целей уголовного наказания и исправление Трушникова А.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества. При определении размера наказания суд также учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трушникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Трушникову А.В. оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с момента задержания – с 15 сентября 2010 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Центрального МРСО СУ СК РФ по РТ: нож – уничтожить, футболку, спортивную олимпийку, кожаную кутку – вернуть по принадлежности потерпевшему Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменной виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.