Дело № 1-372/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Казань 25 октября 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Р.Д. Газизова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Ю.Н. Алексеева,

подсудимого С.А. Прокофьева,

защитника адвоката А.К. Гильфанова, предоставившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре И.Г. Чадовой,

а также потерпевших Т.Г., А.И., представителя потерпевшего Т.Г. – А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

С.А. Прокофьева,

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.А. Прокофьев ... года примерно в ... часа, находясь на территории автостоянки, расположенной у пересечения улиц ... г.Казани, перед зданием Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, расположенным по ... г.Казани, увидел припаркованные у выезда с автостоянки автомашины «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером «...» и автомашину «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком «...». С.А. Прокофьев, действуя из хулиганских побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанным автомашинам, и беспричинно, нарушая общественный порядок, нанес руками и ногами, обутыми в кроссовки, множественные удары по кузову автомашины «Тойота Королла», принадлежащей Т.Г., а именно: не менее 1 удара рукой по левому зеркалу заднего вида, уничтожив его; не менее 1 удара ногой по переднему правому крылу, не менее 1 удара ногой по передней левой двери, не менее 1 удара ногой по передней правой двери, не менее 1 удара ногой по задней левой двери, не менее 1 удара рукой по капоту, не менее 1 удара ногой по бамперу, не менее 1 удара ногой по средней стойке, не менее 1 удара ногой по правому порогу, повредив их. Продолжая хулиганские действия, С.А. Прокофьев нанес множественные удары по кузову автомашины «Мазда 3», принадлежащей А.И., а именно: нанес не менее 1 удара рукой по левому зеркалу заднего вида, не менее 1 удара ногой по переднему правому крылу, не менее 1 удара ногой по передней правой двери, не менее 1 удара ногой по задней правой двери, уничтожив их; не менее 1 удара рукой по крышке багажника, повредив его. После чего С.А. Прокофьев был задержан на месте преступления. В результате хулиганских действий С.А. Прокофьева потерпевшему Т.Г. причинен значительный материальный ущерб в сумме 82330 рублей, а потерпевшей А.И. причинен значительный материальный ущерб в сумме 75059 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела С.А. Прокофьев заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка.

В ходе судебного разбирательства подсудимый С.А. Прокофьев в присутствии защитника, и после проведения консультации с последним добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство подсудимого С.А. Прокофьева о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Т.Г. и его представитель А.Г., потерпевшая А.И. рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый С.А. Прокофьев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что С.А. Прокофьев признает свою вину и чистосердечно раскаивается в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, его характеристики: положительную по месту работы, по отрицательную - по месту жительства.

Вместе с этим суд учитывает, что С.А. Прокофьев совершил преступление средней тяжести, ранее судим, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ имеет рецидив. Поэтому суд считает необходимым назначить наказание согласно требованиям части 2 статьи 68 УК РФ и с учетом положений части 7 статьи 316 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, суд считает возможным исправление С.А. Прокофьева лишь в условиях изоляции от общества и потому назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей А.И. о взыскании 75059 рублей и потерпевшего Т.Г. о взыскании 82330 рублей с подсудимого С.А. Прокофьева в счет возмещения материального ущерба, подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, поскольку преступными действиями подсудимого им причинен материальный вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

С.А. Прокофьева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ....

Меру пресечения – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Затем – отменить.

Взыскать с С.А. Прокофьева в счет возмещения материального вреда в пользу:

- потерпевшей А.И. 75 059 рублей,

- потерпевшего Т.Г. 82 330 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Р.Д. Газизова