Дело №1-209/2011 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Казань 15 ноября 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Р.Д. Газизова,

с участием государственного обвинителя – помощника Татарского транспортного прокурора Е.В. Дикарева,

подсудимой С.В. Красильниковой,

защитника адвоката А.П. Тарасова, предоставившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре И.Г. Чадовой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

С.В. Красильниковой,

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... года С.В. Красильникова, работая проводником вагона ... пассажирского поезда ... сообщением ..., приняла на станции ... от И. к перевозке, за денежное вознаграждение, чемодан с личными вещами, принадлежащими ее дочери И., обязуясь передать указанный чемодан на станции Казань Казанского отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» И., тем самым приняв на себя обязательство по обеспечению сохранности и доставке вверенного ей чужого имущества, упакованного в дорожный чемодан, а именно: пары туфель – ботильонов темно-серого цвета, пары сапог женских фирмы «Armani», пары сапог черного цвета фирмы «Givenchy», плойки для волос фирмы «Babelis», пары перчаток фирмы «Miss Sixty», куртки-пуховика, женского плаща фирмы «Denny Rose», двух женских кофт фирмы «Denny Rose», футболки, водолазки фирмы «Mango», корсета фирмы «Fason Concert», женской рубашки-боди фирмы «Calvin Klein», спортивной кофты фирмы «Roberto Cavalli», женских джинсовых брюк фирмы «Denny Rose», женского платья фирмы «Dolce Gabbana», предметов нижнего женского белья в количестве 4-х штук, чулочно-носочных изделий в количестве 7 пар, женских колготок – 1 шт., портмоне, бумажных пакетов в количестве 6 штук, пары сапог черного цвета из лаковой кожи фирмы «Armani»; пары туфель – ботильонов из плетеной кожи черного цвета; пары туфель – ботильонов фирмы «HUGO BOSS»; пары туфель из лаковой кожи фирмы «Armani», пары туфель кораллового цвета; джинсовых брюк фирмы «Galliano»; ремня черного цвета с металлической бляшкой; пары перчаток фирмы «Baldinini»; рубашки женской фирмы «Naf-Naf»; куртки-ветровки фирмы «Armani»; 7 штук трусов женских; пояса для чулок; джинсовых шорт; брюк – легинсов; браслета из платины и золота; геля для лица фирмы «Shisseido» в количестве одной тубы, маски для волос фирмы «Bene» в количестве двух туб; румян фирмы «YvesSaintLaurent»; крема фирмы «Chanel», набора из двух кремов фирмы «Guerlain», туши для ресниц фирмы «Dior»; блеска для губ фирмы «Chanel»; губной помады фирмы «Chanel»; губной помады фирмы «Dior»; губной помады фирмы «YvesSaintLaurent»; средства по уходу за волосами производства КНР в капсулах; средства по уходу за волосами производства КНР в бутылочке красного цвета; пробников кремов и масок различных косметических фирм, всего в количестве 15 штук, гигиенической щетки в количестве 1 штуки, любительских фотографий в количестве 26 штук, лекарственных препаратов «Iмунофан», «БIФI ФОРМ», «Клацид СР», «Вiльпрафен», «Мiкосист»; солнцезащитных очков фирмы «Gucci» и книги «Менеджер мафии».

... года по прибытию состава поезда на ст. Казань, около ... часов С.В. Красильникова, с целью хищения чужого имущества, присвоила и распорядилась по своему усмотрению вверенным ей чужим имуществом И., в дальнейшем скрыв свои преступные действия по хищению чужого имущества, спрятала в служебном купе вагона ..., расположив на полу в упакованном виде одну пару туфель – ботильон из плетеной кожи черного цвета, стоимостью 6 000 рублей; одну пару туфель из лаковой кожи фирмы «Armani», стоимостью 15 000 рублей; в багажной сетке - маску для волос фирмы «Bene» в количестве двух туб, стоимостью 2000 рублей каждая, общей стоимостью 4000 рублей; в ящике мусора - одну упаковку лекарственного препарата «Клацид СР» и одну упаковку лекарственного препарата «Мiкосист», стоимостью 1500 рублей каждая, всего на сумму 3000 рублей; в четвертом купе того же вагона ... в багажной сетке нижней полки - средства личной гигиены: 6 гигиенических тампонов; книгу «Менеджер мафии» в картонной коробке, находящейся под водонагревателем напротив служебного купе, ценности не представляющие, всего на общую сумму 28000 рублей.

Подсудимая С.В. Красильникова вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст.160 УК РФ не признала, пояснив, ... года в ... по просьбе женщины взяла для провоза в г. Казань чемодан. Деньги за провоз вещей не брала. В купе проводников открыла чемодан, осмотрела поверхностно вещи, сотрудники таможни могли спросить, что находится в чемодане. Сверху лежали длинные сапоги, в коробке туфли, там было 5 пар сапог, лекарства положила в тумбочку. Позже хотела закрыть чемодан, но не смогла, и вытащила ботинки и коробку с туфлями, сам чемодан уложила в рундук. Лекарства носила в карманах. По приезду в г.Казань к вагону подошла девушка, спросила про чемодан. Эту девушку еще поругала за таблетки, сказала, что смотрела чемодан. У той началась истерика. После чего она – подсудимая зашла в вагон, вынесла и отдала чемодан, пакеты забыла. Затем подошли В. и К.. Она – подсудимая - вынесла пакеты с ботинками, про лекарства забыла. Девушка стала кричать, раскидывать вещи, было неприятно смотреть. Е.П. поднялась в вагон, нашла в сетке тюбики, передала И. лекарства и 2 тюбика. Е.П. осталась в поезде, поезд поехал в депо. Туда подошли С.Е. и И., просили вернуть вещи, искали вещи сами по всему вагону, ничего не нашли, книгу отдала сама С.Е.. Она – подсудимая - вещи потерпевшей не брала.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в связи наличием существенных противоречий оглашены показания С.В. Красильниковой, данные ею в ходе предварительного расследования. Из которых следует, что ... года в ... перед отправлением поезда к вагону подошла женщина и попросила довезти чемодан до станции Казань и передать дочери, сказав, что в чемодане находятся зимняя одежда и лекарственные препараты. Она – Красильникова согласилась, попросив за это 500 рублей. Женщина дала 100 украинских гривен. Она - Красильникова забрала чемодан, принесла в служебное купе. До отправления поезда решила проверить содержимое чемодана, нет ли там запрещенных на провоз препаратов и предметов. Открыв чемодан, перебрала все находящиеся там вещи и обнаружила несколько пар обуви, много одежды, немного белья, книга с глянцевой обложкой под названием «Мафия Рынка». Книгу решила оставить себе, и убрала ее в коробочку в титане. Также обнаружила лекарственные препараты и косметические средства – крема и их убрала в тумбочку в купе, так как в пути следования при пересечении границы предстояла таможенная проверка и проверяющие могли придраться к этим препаратам и изъять их. Коробку белую с женскими полуботинками не стала вкладывать в чемодан, а оставила на полу, рядом, в полиэтиленовом пакете, чтобы можно было проверяющим представить как свою посылку. По прибытию на станцию Казань, в момент высадки пассажиров к ней подошла девушка за чемоданом. Она – Красильникова вынесла ей чемодан. Девушка на перроне открыла чемодан и стала проверять наличие вещей. После этого она - попросила ее подождать и вынесла в пакете сапоги и в коробке туфли. При дальнейшей проверке вещей в чемодане, девушка стала кричать, что у нее не хватает в чемодане вещей. Просила ее успокоиться. Далее ее подружка заскочила в вагон, зашла в купе, а она - Красильникова показала, местонахождение кремов и лекарств. В этот момент поезд тронулся и направился в парк отстоя, подружка потерпевшей осталась в тамбуре, чемодан находился при ней. Затем подошли девушка - владелица чемодана и с ней женщина. В вагоне они стали осматривать содержимое мусорного пакета и там обнаружили часть лекарственных препаратов. Около титана в коробке обнаружили книгу из чемодана, ее они забрали. Через некоторое время они вышли из вагона и вернулись с сотрудниками милиции. С ними пришла начальник поезда Н.Г..

Суд считает вину подсудимой С.В. Красильниковой доказанной полностью следующими доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей И., данные ею в ходе предварительного следствия, их которых следует, что она является гражданкой Украины, но проживала и обучалась в г. Казани. Летом ... года она отдыхала у родителей в г. Севастополе Республики Украина. Вылетела из Севастополя ... года самолетом в г. Москву, а потом уже прилетела в г. Казань, чтобы не возить с собой тяжелый чемодан с вещами, они договорились с мамой И., что последняя отправит чемодан поездом. ... года мама отправила чемодан с вещами поездом с проводником Красильниковой, за денежной вознаграждение в сумме 150 гривен. Она – потерпевшая - упаковала и сложила вещи в чемодан, а мама положила лекарства. ... года с подругой Е.П. и ее мамой С.Е. приехали на автомашине на вокзал за чемоданом. Затем с Е.П. подошли к вагону, нашла Красильникову и спросила про чемодан. Последняя сказала, что чемодана нет. Затем прошла в вагон и в служебном купе проводников увидела свой чемодан, кроме того на полу купе лежали различные пакеты и коробки. Она – И. – взяла чемодан и вышла из вагона. Красильникова при этом сказала, что коробки и пакеты не для И.. На перроне, не отходя от вагона, обратила внимание, что чемодан значительно легче, чем он должен быть, открыла чемодан на глазах у Красильниковой, стала доставать вещи прямо на асфальт, на перрон, в чемодане отсутствовали вещи. Стала выяснять у Красильниковой, где находятся ее вещи. Красильникова ответила, что чемодан вообще не открывала. Затем стала выяснять у С.В. Красильниковой, где ее сапоги, на что та ответила, что пойдет их поищет в вагоне, и пошла внутрь вагона. Через некоторое время Красильникова вышла из вагона в руках у нее были ее – потерпевшей - лаковые длинные сапоги черного цвета, которые были свернуты и завернуты в совершенно другой пакет, в который она - И. - их не упаковывала. Она обратила внимание, что уже видела это пакет в вагоне у Красильниковой, однако та сказала ей, что это для другого человека. Забрав сапоги, стала спрашивать про другие вещи, Красильникова при этом повторяла, что все вещи в чемодане, она ничего не трогала. Она – И. – поднялась в вагон, а Е.П. осталась на перроне с чемоданом. Затем в служебном купе в присутствии Красильниковой стала разворачивать пакеты, которые лежали в купе и в пакетах обнаружила свои туфли-ботильоны из плетеной кожи черного цвета, в посторонней коробке нашла коробку с надписью «Живанши», в которой лежали, принадлежащие ей туфли из лаковой кожи черного цвета, так же обнаружила свои туфли-ботильоны серого цвета. Е.П. заметила в багажной сетке, укрепленной над нижнем сиденьем служебного купе, два тюбика желтого цвета с масками для волос, которые так же были упакованы в чемодан и принадлежали И.. Так же она вспомнила про лекарства, которые должны были быть в чемодане. Красильникова признала, что лекарства распаковала, трогала и смотрела, сама достала из тумбочки со своими личными вещами, которая находилась у нее в купе для отдыха проводников под окном, пакетик, в котором лежали лекарства трех наименований, пачки были распечатаны и часть блистеров отсутствовала. Просила Красильникову вернуть все лекарства, но та ответила, что ничего не знает. Они говорили Красильниковой, что вызовут милицию, но Красильникова говорила, что они ничего не докажут, требовала, чтоб они уходили. Оставив Е.П. с чемоданом в вагоне, побежала на стоянку за мамой Е.П.. В это время поезд оттащили в депо, они долго искали состав поезда. Мама Е.П. пыталась убедить Красильникову вернуть вещи. Красильникова на контакт не шла, говорила, что ничего не знает, требовали уйти. Также в одном из купе она – И. - обнаружила средства личной гигиены, который так же лежали в чемодане. Потом с Е.П. обнаружила среди мусора упаковки с лекарствами. Упаковки были распакованы, в одном из блистеров препарата «Клацид», на хватало одной таблетки, в препарате «Micosist» не хватало двух блистеров, то есть 14 таблеток. Она стала выяснять у Красильниковой, как лекарства оказались в мешке с мусором, Красильникова ответила, что она их выкинула. В ходе дальнейшего осмотра вагона, около водонагревателя они нашли пустую коробку из-под обуви с книгой «Менеджер мафии», принадлежащей И.. После чего пошла в милицию и написала заявление. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Свидетель Е.П. показала на судебном заседании, что И. проживала у них, мама И. передала чемодан с вещами через С.В.. Открыв чемодан, И. поняла, что не хватает некоторых вещей. И. подняла скандал. Она – свидетель в вагоне нашла крема И., в каких – то купе находили еще какие-то вещи И., в мусорном пакете нашла таблетки.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е.П., данные в ходе предварительного следствия из которых также следует, что в ... года И. прилетела самолетом из г. Севастополя, а ее личные вещи, мама И. должна была передать поездом. ... года с И. и своей мамой С.Е. поехали на вокзал за чемоданом с вещами И.. С И. нашли проводника. Затем И. вынесла из вагона чемодан, спустилась на перрон. Проводник вышла следом за ней и стояла на ступеньках вагона. На перроне, не отходя от вагона, И. сказала, что чемодан значительно легче, чем должен быть, и открыла его. И. стала проверять наличие вещей, вываливая вещи прямо на асфальт, на перрон перед Красильниковой. Красильникова говорила, что ничего не знает, все вещи в чемодане, она ничего не трогала. И. прошла в вагон, а она - Е.П. осталась на перроне с чемоданом. И. вышла из вагона через несколько минут, передала свои черные лакированные туфли и сапоги-ботильоны, сказала, что все обнаружила на полу в служебном купе проводников. Затем она – Е.П. – зашла в вагон. В вагоне они пытались уговорить Красильникову вернуть вещи, она - Е.П. нашла в служебном купе два тюбика с масками для волос, принадлежавшие также И.. И. спрашивала Красильникову про дорогостоящие лекарства, которые должны были быть в чемодане. Красильникова призналась, что брала лекарства и достала их из своей тумбочки, но как оказалось в пакете лежали не все лекарства, часть отсутствовала, а другие были распакованы. И. просила вернуть все лекарства, но Красильникова ответила, что ничего не знает. Затем И. ушла на стоянку за мамой Е.П., а она – Е.П. - осталась в вагоне. В это время состав поезда тронулся, и его отогнали в вагонное депо. Потом пришли И. и мама С.Е., последняя пыталась убедить Красильникову вернуть вещи. Но та не шла на контакт, и требовала, чтобы они ушли, начальника поезда пригласить отказалась. Они стали осматривать вагон, Красильникова ходила следом за ними. В одной из багажных сеток обнаружили принадлежащие И. средства личной гигиены и журнальный лист с собственноручными записями И.. Среди мусора нашли две упаковки с лекарствами, принадлежащими И., которые были распакованы, часть таблеток отсутствовала. Также была найдена книга, принадлежащая И.. О случившемся И. заявила в милицию.

Свидетель С.Е. показала, что имеет дочь Е.П., подруга дочери И. проживала у них дома. ... поехали на вокзал за чемоданом И.. Она – свидетель – осталась в машине, девушки ушли за чемоданом. Через некоторое время пришла И. и сказала, что там проблемы, что пропала часть вещей. Затем с И. пошли на перрон, состава не было. Через некоторое время нашли состав, зашли в вагон. Е.П. была в тамбуре. И. сказала, что у нее в чемодане не хватает части вещей. Подошли к проводнице Красильниковой, просили вернуть вещи. В мусоре нашли лекарства, какую-то книгу. Какие-то вещи проводница выдавала. После чего обратились в милицию.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля С.Е., из которых также следует, что Красильникова говорила, что ничего из чемодана не брала, и у нее ничего нет. При осмотре вагона И. в пакете с мусором обнаружила две упаковки с лекарствами, которые ранее находились в ее чемодане, в ящике у титана, нашли книгу И. «Менеджер мафии», а на одной из багажных сеток пассажирского места средства личной гигиены, которые принадлежали И. и тоже находились в чемодане. На все уговоры вернуть остальные пропавшие вещи, Красильникова говорила, что у нее ничего нет, а как лекарства попали в мусорный пакет, книга и средства личной гигиены, находившиеся в чемодане, принадлежащем И., оказались в вагоне, она пояснить ничего не могла. Собрав обнаруженные вещи, вышли из вагона и после этого обратились в милицию. Со слов дочери Е.П. и И. узнала, что до этого они нашли в служебном купе у проводника обувь и косметические средства, которые находились в чемодане и принадлежащие И..

В судебном заседании оглашены показания свидетеля И., данные на предварительном следствии, из которых следует, что дочь И. учиться в г. Казани, каждый год приезжает на Украину домой. В ... года, И. готовилась к отъезду в г. Казань, уложила свои вещи в чемодан. Она – свидетель – приобрела для дочери лекарства и положила их в чемодан, при этом вещи не выкладывала. И. сама вылетела самолетом, а чемодан с вещами она – свидетель отправила в г. Казань поездом ... года через проводника С.В., заплатив за услугу 150 гривен. При этом С.В. содержимое чемодана не проверяла. Через два дня вечером ... года позвонила И. и сообщила, что встретила поезд, проводник ей отдала чемодан, но он оказался полупустой, сообщила дочери, что вещи из чемодана не выкладывала. Позже узнала, что И., обнаружила часть своих вещей в вагоне у проводника поезда Красильниковой. Так же дочь рассказала, что лекарств в чемодане тоже не было, И. нашла их в бытовом мусоре в вагоне поезда.

Свидетель Н.Г. пояснила на судебном заседании, что являлась начальником поезда, с Красильниковой ездила только один рейс. По приезду из г. Симферополя подошли сотрудники милиции, с которыми прошла в ... вагон. Происходивших событий в настоящее время не помнит.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Н.Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работает начальником поезда ... сообщением «...». В пути следования никаких нарушений поездной бригады не замечала. ... года по прибытию на станцию Казань осуществили высадку пассажиров. В ... часа ... минут поезд был направлен в вагонное депо. Через некоторое время пришли сотрудники милиции, две девушки, женщина и потребовали пройти в 10-ый вагон, где произошла кража. Проводником указанного вагона в рейсе была С.В. Красильникова. Узнала, что на станции Симферополь Красильникова для провоза взяла багаж – чемодан с личными вещами и совершила кражу. Красильникова признала, что действительно взяла чемодан, провезла его в рундуке в своем служебном купе. Сотрудники милиции осмотрели вагон, но ничего из вещей, принадлежащих девушке, не обнаружили. Н.Г. уговаривала Красильникову вернуть вещи девушке, но та ответила, что все отдала, и у нее ничего нет.

Свидетель Р.Ш. Кудрявцева пояснила в суде, что работает проводником, заходила в вагон С.В. с напарником Вагаповым. Видела на перроне двух девушек, одна из которых смотрела чемодан. Девушка также кричала: «Отдай мои вещи». Она – свидетель – в вагоне дошла до титана, напарник забрал швабру и ушли.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, из которых также следует, что работает проводником вагона с напарником В., из поездки вернулись ... года. При сдаче вагона новой смене, оставили в вагоне швабру. Вагон у В. принимала С.В., которая сообщила, что возвращается из поездки ... г. По прибытию поезда прошли в ... вагон. Красильникова встретила их в служебном помещении. В. забрал швабру, и они вышли в тамбур вагона. В купе для отдыха проводника они не заходили, в вагоне были не более двух минут. Еще находясь в вагоне, а так же при выходе из тамбура, услышала, а затем увидела девушку, которая спрашивала у Красильниковой про сапоги. Красильникова ответила, что не знает, чтобы та посмотрела свои вещи. Когда вышли из вагона, увидела на перроне чемодан, из которого девушка доставала вещи и требовала у Красильниковой отдать сапоги, рядом стояла еще одна девушка. Затем с В. ушли.

Свидетель В. показал на судебном заседании, что приезжал с К., забрал свои вещи, видел на перроне женщин, которые высказывали какие-то требования Красильниковой. Иных обстоятельств по делу не помнит.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля В., данные в ходе предварительного следствия, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р.К., пояснив, что забирал швабру из ... вагона. На перроне увидел девушку, которая скандалила с Красильниковой и требовала вернуть сапоги, на что Красильникова ответила, что не знает где сапоги, что она все что было отдала. Когда вышел на перрон, увидел девушку, которая из чемодана доставала вещи и раскладывала их прямо на перроне, требовала у Красильниковой отдать сапоги. После чего с К. ушли.

Свидетель Л.К. пояснила в ходе следствия, что в летний период ... года работала проводником пассажирских поездов. В конце ... года была в поездке проводником ... вагона, проводником соседнего вагона ... была Красильникова С.. На станции Симферополь перед отправлением поезда, к ней – свидетелю - подходила женщина с просьбой принять к провозу чемодан до станции Казань, отказалась. Это женщина пошла дальше к следующему вагону. Уже после отправления поезда Красильникова сказала, что взяла чемодан для провоза. В этот же день, заходила в соседний вагон к Красильниковой и в служебном купе увидела, что на кровати лежат сапоги из лакированной кожи, на углу кровати лежали полусапожки серого цвета, а на полу стояла коробка белого цвета, приоткрытая, с туфлями лакированными черного цвета. Сапоги Красильникова померила, они ей подошли по размеру. Чемодана в служебном купе не видела. Она – свидетель - заходила, чтобы пригласить Красильникову пить чай. Через некоторое время Красильникова, рассказала, что открыла чемодан, посмотрела содержимое, обнаружила пакет с лекарствами, в котором находилось назначение врача. Перед прибытием поезда на станцию Казань отпросилась у начальника поезда Н.Г. домой. После высадки пассажиров, вышла из вагона и попросила Красильникову закрыть ... вагон. Красильникова стояла в тамбуре своего ... вагона. При выходе на перрон из тамбура вагона услышала, как молодая девушка что-то кричала. Девушка обращалась к Красильниковой, требовала вещи. Что произошло потом, не знает.

Свои показания свидетель Л.К. полностью подтвердила в ходе проведения очной ставки с обвиняемой С.В. Красильниковой (...).

Свидетель Д.К. показал, что работает в ОУР Казанского ЛУВДТ. Красильникова работала проводником, перевозила посылку. Потом выяснилось, что часть вещей пропало. Сама Красильникова поясняла, что ничего не брала.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Д.К., данные в ходе предварительного следствия, из которых также следует, в СО ... года поступил материал в отношении проводника поезда ... сообщением «Симферополь - Казань» С.В. Красильниковой, которая из вверенного ей для провоза чемодана похитила личные вещи, принадлежащие потерпевшей И.. Факт хищения личного имущества был обнаружен ... года, потерпевшая И. при обращении в милицию указала, что пропажу личных вещей из чемодана, обнаружила прямо около вагона ..., проводником которого была Красильникова, на перроне железнодорожного вокзала ст. Казань, сразу же после прибытия поезда. До обращения в транспортную милицию, И. сама потребовала у проводника вагона Красильниковой вернуть ей недостающие вещи, однако Красильникова отказалась, тогда И. сама лично прошла в служебное купе проводников и обнаружила там часть своего имущества. Только после этого, И. обратилась в милицию и сообщила о случившемся.

Свидетель Е.Л. показал, что работает электоромехаником в вагонном депо станции Казань. По просьбе начальника поезда открывал люки в вагоне. Красильникову может охарактеризовать с положительной стороны. Подробностей не помнит.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е.Л., данные в ходе предварительного следствия, из которых также следует, что ... года в составе поезда ... сообщением «Казань-Симферополь» выехал до станции назначения и ... прибыли обратно на станцию Казань. После прибытия поезда в парк отстоя к нему обратилась начальник поезда Н.Г., чтобы помочь работникам милиции в осмотре вагона .... По приходу на место от потерпевшей узнал, что произошло хищение личных вещей из чемодана, переданного матерью для перевозки проводнику Красильниковой С.В. в г. Симферополе. Работники милиции предложили ему участвовать в осмотре в качестве понятого. Также в этом качестве была приглашена еще одна девушка. Он согласился, и сотрудники милиции начали проведение осмотра. Приняла участие в осмотре и начальник поезда, которой Красильникова сказала, что сожалеет о случившемся, что она подвела ее, взяв для перевозки чемодан с вещами. Он – свидетель - помогал работникам милиции открывать закрытые на ключ ящики для поездного оборудования. Был осмотрен вагон ..., осмотрены все ящики, рундуки, просмотрено постельные принадлежности, пассажирские полки, рабочие и нерабочие тамбуры, служебное купе проводника Красильниковой, перебраны ее личные вещи в присутствии потерпевшей на предмет поиска похищенных вещей. В ходе осмотра какие-либо вещи, принадлежащие потерпевшей, обнаружены не были. В паспорте Красильниковой были обнаружены денежные купюры 2 украинские гривны и 500 российских рублей. Данные купюры были изъяты. По окончанию осмотра Е.Л. ознакомился с содержанием протокола и расписался. Также поставили свои подписи и другие участники осмотра.

Вина подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрен плацкартный вагон ... (заводской номер ...) в составе поезде .... Каких-либо предметов и вещей, принадлежащих И., не обнаружено. В ходе осмотра в паспорте С.В. Красильниковой были обнаружены и изъяты 2 украинские гривны (купюра ...), 500 рублей Банка России (купюра сБ ...), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (...).

Согласно протоколу добровольной выдачи от ... г. и фототаблице, И. добровольно выдала чемодан темно – синего цвета, в котором находилось личное имущество, в том числе вещи, лекарства и косметические средства, обнаруженные ею лично в вагоне у проводника С.В. Красильниковой, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (...).

К материалам уголовного дела приобщены кассовые чеки на часть вещей, подтверждающие стоимость похищенного имущества, упаковки из-под косметических средств, изъятые в ходе производства выемки у И. (...).

Действия С.В. Красильниковой органами предварительного расследования квалифицированы по части 2 статьи 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственным обвинителем предложено исключить из объема предъявленного С.В. Красильниковой обвинения растрату следующего имущества: пары сапог черного цвета из лаковой кожи фирмы «Armani», стоимостью 26000 рублей; пары туфель – ботильон из кожи темно – серого фирмы «HUGO BOSS», стоимостью 6000 рублей; пары женских туфель кораллового цвета стоимостью 6000 рублей; джинсовых брюк фирмы «Galliano» стоимостью 10000 рублей; ремня черного цвета с металлической бляшкой, стоимостью 1000 рублей; перчаток черного цвета фирмы «Baldinini», стоимостью 1500 рублей; рубашки женской фирмы «Naf-Naf» стоимостью 3000 рублей; куртки-ветровки фирмы «Armani», стоимостью 8000 рублей; трусов в количестве 7 штук, стоимостью 500 рублей каждые, всего на сумму 3500 рублей; пояса для чулок стоимостью 2000 рублей; джинсовых шорт стоимостью 1000 рублей; брюк - легинсов стоимостью 15000 рублей; браслета из платины и золота стоимостью 10000 рублей; румян фирмы «YvesSaintLaurent» стоимостью 1300 рублей; крема фирмы «Chanel», стоимостью 1500 рублей, набор из двух кремов фирмы «Guerlain», стоимостью 2000 рублей каждый, общей стоимостью 4000 рублей, тушь для ресниц фирмы «Dior», стоимостью 1500 рублей; блеск для губ фирмы «Chanel», стоимостью 500 рублей; губную помаду фирмы «Chanel», стоимостью 500 рублей; губную помаду фирмы «Dior», стоимостью 500 рублей; губную помаду фирмы «YvesSaintLaurent», стоимостью 500 рублей; средство по уходу за волосами производства КНР в капсулах, стоимостью 2000 рублей; средство по уходу за волосами производства КНР в бутылочке красного цвета, стоимостью 1500 рублей; пробники кремов и масок различных косметических фирм, всего в количестве 15 штук, материальной ценности не представляющие; лекарственные препараты «Iмунофан», «БIФI ФОРМ», «Клацид СР», «Вiльпрафен», «Мiкосист» на общую сумму 7000 рублей; солнцезащитные очки фирмы «Gucci», стоимости не представляющие, всего на общую сумму 113800 рублей.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного С.В. Красильниковой обвинения растрату указанного имущества.

При этом суд считает, что действия подсудимой С.В. Красильниковой с части 2 статьи 160 УК РФ необходимо переквалифицировать на часть 1 статьи 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что С.В. Красильниковой было присвоено: туфли – ботильоны, лакированные туфли, два тюбика масок для волос, две упаковки лекарства; а также иное имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшей И..

Дорогостоящие маски для волос не являются предметом первой необходимости, и их отсутствие не может повлечь причинение потерпевшей И. значительного ущерба.

Приобретенные матерью потерпевшей лекарственные средства также не могут подтвердить причинение потерпевшей значительного ущерба.

Отсутствие туфель – ботильонов и лакированных туфель, при наличии иной дорогостоящей обуви, не может свидетельствовать о причинении потерпевшей И., находящейся на иждивении матери, значительного ущерба.

Доводы защитника и подсудимой об оправдании суд считает несостоятельными.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью последовательных доказательств исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей И., свидетелей Е.П., С.Е., И., Н.Г., К., В., Л.К., Д.К., Е.Л., материалами уголовного дела.

Показания С.В. Красильниковой о невиновности суд оценивает критически, ее желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой С.В. Красильникова в присутствии защитника полностью признавала свою вину в совершении преступления.

Суд считает, что показания С.В. Красильниковой, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, являются правдивыми, поскольку они полностью соответствуют собранным доказательствам, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что показания потерпевшей И., свидетелей Е.П., С.Е. правдивыми, не находя оснований не доверять им.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С.В. Красильникова совершила преступление небольшой тяжести.

С.В. Красильникова удовлетворительно характеризуется.

Суд также учитывает, что С.В. Красильникова ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие ущерба. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность виновной, смягчающие вину обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления С.В. Красльниковой без реального отбывания наказания и потому назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

С.В. Красильникову признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать С.В. Красильникову не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

С.В. Красильникову от отбытия наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения С.В. Красильниковой – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Затем отменить.

Вещественные доказательства:

- денежную купюру достоинством 500 рублей серии ... и денежная купюра достоинством 2 гривны серии ... - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Р.Д. Газизова