Дело № 1-456/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Казань 19 сентября 2011 года Судья Вахитовского районного суда г.Казани Р.Д. Газизова, с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Вахитовского района г.Казани Д.Н. Ерпелева, обвиняемого А.Р. Хакимова, защитника адвоката Р.Х. Тайсина, предоставившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре И.Г. Чадовой, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении А.Р. Хакимова, ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 г.), частью 3 статьи 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: А.Р. Хакимов приказом Главного управления Министерства юстиции РФ- Главным судебным приставом по РТ ... от ... года принят на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ... подразделения службы судебных приставов МЮ РТ. ... года А.Р. Хакимов приказом ... от ... года переведен на должность ... службы судебных приставов МЮ РТ, а с ... приказом ... от ... он переведен на должность ... службы судебных приставов МЮ РТ. В связи с реорганизацией Главного управления Министерства юстиции России по РТ в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по РТ, А.Р. Хакимов с ... назначен на государственную должность судебного пристава исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов. Приказом ... от ... А.Р. Хакимов переведен с ... на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ. ... руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РТ – главным судебным приставом РТ Х.Ш. - с А.Р. Хакимовым заключен служебный контракт ... о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ. А.Р. Хакимов, работая судебным приставом – исполнителем ... Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, являясь должностным лицом, в соответствии со своими служебными обязанностями, осуществлял полномочия в соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве», и был обязан использовать предоставленные им права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций, организовать исполнительное производство в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, обеспечивать реальное правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. А.Р. Хакимов, являясь должностным лицом, исполняя организационно-распорядительные функции, был ознакомлен с пунктами 3.2.3 должностного регламента судебного - пристава исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов РТ 26.07.2007 года, и с заключенным соглашением от ... к служебному контракту ... о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ, согласно которым, в обязанности А.Р. Хакимова входили: организация исполнительного производства в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, обеспечение реального, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, наложение ареста на денежные средства и иное имущество должника, в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого совершаются исполнительные действия, просить суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, о разъяснении порядка его исполнения. А.Р. Хакимов, являясь должностным лицом, воспользовавшись своими полномочиями в корыстных целях, получил взятку при следующих обстоятельствах. ... года между банком "У" и "Э" в лице директора А.Б. заключен договор ... о залоге движимого имущества, согласно которому, банк А.Б. открыл "Э" невозобновляемую кредитную линию, с лимитом в 5000000 рублей, а "Э" передало в залог имущество, принадлежащее на праве собственности. ... года Вахитовский районный суд г. Казани рассмотрел гражданское дело по иску банка А.Б. к "Э" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Судом взысканы с "Э" в пользу указанного банка задолженность по кредитному договору в сумме 4242766 рубля 93 копейки и в возврат государственной пошлины 22000 рублей, с обращением к взысканию предмета залога - имущества "Э". ... года судебный пристав исполнитель ... судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Е.М. на основании исполнительного листа ... от ..., выданного Вахитовским районным судом г.Казани, возбудила исполнительное производство в отношении директора "Э" А.Б. о взыскании в пользу банка А.Б. 4264 766 рублей 93 копейки. После чего исполнительное производство было передано приставу исполнителю А.Р. Хакимову. ... года "Э" переименовано в "А", о чем ... года в едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись и "А" поставлено на учет в налогом органе. ... года судебный пристав исполнитель А.Р. Хакимов наложил арест на имущество "А" (ранее ООО "Э"), находящееся в "К", расположенного по адресу: г. Казань ..., на сумму 660 165 рублей 27 копеек. ... года судебный пристав исполнитель А.Р. Хакимов наложил арест на имущество ..., находящееся в ТЦ "С-Ц", расположенном по адресу: г. Казань ..., на сумму 252 162 рубля 52 копейки. ... года судебный пристав исполнитель А.Р. Хакимов в ТЦ "И", расположенном по адресу: г. Казань ..., наложил арест на имущество "А" на сумму 309 593 рубля. ... года А.Б. обратилась к А.Р. Хакимову с просьбой наложить арест на имущество "А" на сумму 1 798 870 рублей, находящееся в залоге банка А.Б., с целью избежания ареста на данное имущество со стороны арендодателя ТЦ "К". Поскольку в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате за торговую площадь, арендодатель ТЦ "К" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд РТ о взыскании с "А" неосновательного обогащения в размере 1259949 рублей 44 копеек, с наложением ареста на имущество "А", находящееся в ТЦ "К" магазине "Э" в целях обеспечения иска. А.Р. Хакимов согласился и в тот же день наложил арест на имущество ООО «АМИАНТ» на сумму 1798 870 рублей, находящееся в ТЦ «Кольцо» по адресу: г.Казань .... ... года А.Б., находясь у здания ..., расположенного по адресу: г. Казань ... обратилась к А.Р. Хакимову с просьбой изъять и передать ей на ответственное хранение, арестованное им ... года имущество, находящееся в ТЦ «Кольцо». В связи с тем, что магазин «Элит», в котором находится имущество ООО «АМИАНТ», был закрыт и опечатан руководством ТЦ «Кольцо» до полного погашения А.Б. задолженности по арендной плате. А.Р. Хакимов согласился изъять арестованное им имущество, и за исполнение действий, входящих в его обязанности, потребовал у А.Б. в качестве взятки, деньги в сумме 10 000 рублей, указав при этом, что деньги необходимо привезти ему ... года. ... года в период времени с ... часов до ... часов А.Р. Хакимов, находясь у здания "Т", расположенного по адресу: г. Казань ..., получил от А.Б. лично в качестве взятки деньги, в сумме 10 000 рублей за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, а именно за наложение ареста на имущество должника и изъятие арестованного имущества, местом хранения которого установил ТЦ "С-Ц", расположенный по адресу г.Казань ..., где располагается магазин "Э", торговая площадь которого арендована "А". В продолжение своего преступного умысла, ... года А.Р. Хакимов составил акт изъятия арестованного имущества на указанную выше сумму. На основании данного акта изъятия А.Б. вывезла свое имущество из ТЦ "К". Кроме того, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ А.Р. Хакимов, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, воспользовавшись своими полномочиями в корыстных целях, совершил покушение на мошенничество путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. ... А.Р. Хакимов на основании исполнительного листа ... от ... выданного Вахитовским районным судом ... и возбужденного исполнительного производства в отношении А.Б. о взыскании в пользу банка А.Б. 4 264 766 рублей 93 копейки, наложил арест на имущество "А" находящееся в ТЦ "К" на сумму 1798 870 рублей, составив ... года акт изъятия арестованного имущества. ... года А.Р. Хакимов с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, при встрече с А.Б. у ... г. Казани, сообщил ей ложные сведения о том, что передаст на реализацию арестованное им имущество, принадлежащее "А", и находящееся на ответственном хранении у А.Б.. Хотя каких-либо исполнительных действий о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги в Росимуществе А.Р. Хакимов не выполнял. При этом А.Р. Хакимов потребовал от А.Б. 20 000 рублей за отсрочку передачи на реализацию арестованного имущества "А" (ранее "Э") на сумму 1798 870 рублей, пояснив, что в случае отказа А.Б. в передачи ему денег, он передаст на реализацию вышеуказанное имущество. А.Б. поверив, согласилась на условия А.Р. Хакимова, однако о противоправности и преступных намерениях А.Р. Хакимова сообщила в правоохранительные органы, не успев довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. ... года около ... часов ... минут в автомашине А.Б. на перекрестке ... и ... г. Казани А.Р. Хакимов, находясь под контролем оперативных служб, получил от А.Б. деньги в размере 20 000 рублей за отсрочку передачи арестованного им имущества "А" на реализацию. После чего был А.Р. Хакимов задержан сотрудниками правоохранительных органов. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела А.Р. Хакимов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка. В ходе судебного разбирательства подсудимый А.Р. Хакимов в присутствии защитника, и после проведения консультации с последним добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть применения особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство подсудимого А.Р. Хакимова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая А.Б. рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый А.Р. Хакимов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого: по части 1 статьи 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 г.), и по предложению государственного обвинителя суд переквалифицирует действия А.Р. Хакимова с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Изменение обвинения не требует исследования доказательств по делу и не влечет изменения фактических обстоятельств по делу. В связи с изложенным, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного. Суд учитывает, что А.Р. Хакимов ранее не судим, признает свою вину и чистосердечно раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, имеет .... При этом суд признает явку с повинной обстоятельством, смягчающими наказание. Вместе с этим суд учитывает, что А.Р. Хакимов совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, имеющие повышенную общественную опасность. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления А.Р. Хакимова лишь в условиях изоляции от общества и потому не находит оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать А.Р. Хакимова виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 г.), частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание: - по части 1 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 г.) в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с лишением права занимать должности в государственной гражданской службе РФ сроком на 2 года; - по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год три месяца. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложить назначенные наказания и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права занимать должности в государственной гражданской службе РФ сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения А.Р. Хакимову – изменить, взять под стражу из зала суда с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ до вступления приговора в законную силу. Затем – отменить. Срок отбытия наказания исчислять с 19 сентября 2011 года. Вещественные доказательства: ... ... .... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Судья: Р.Д. Газизова С П Р А В К А Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 года приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 19.09.2011 года в отношении А.Р. Хакимова изменен, переквалифицированы его действия с части 1 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на часть 1 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ) и частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ, назначено А.Р. Хакимову лишение свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей – не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в установленные этим органом сроки. Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, из-под стражи А.Р. Хакимов освобожден. В остальном приговор оставлен без изменения.