г. Казань 16 ноября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Р.М. Сафиуллина,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани С.В. Беловой,

подсудимого Суслов Д.Д., его защитника Е.И. Шоркиной, представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре А.Р. Смирновой,

а также потерпевшего М., представителей потерпевшего М., Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суслов Д.Д., родившегося ... в ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... примерно в ..., Суслов Д.Д., находясь в ..., и после совместного со своими знакомыми Д., В., Н. и М. распития спиртных напитков, решил без цели хищения неправомерно завладеть автотранспортным средством М..

С этой целью он под предлогом того, что М. находится ... взял у него ключи от зажигания автомобиля ...

В продолжение своих преступных действий, Суслов Д.Д. примерно в ... того же дня, воспользовавшись тем, что М. уснул, вышел на улицу и подошел к автомашине ... принадлежащей отцу М. – М. и, припаркованной у .... После этого, открыв дверь автомашины, Суслов Д.Д. сел за руль указанной автомашины и выехал со двора, а затем поехал по .... В пути следования Суслов Д.Д. не справился с управлением и у ... совершил столкновение с бетонным столбом, после чего был задержан сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД).

Кроме того, Суслов Д.Д., ... примерно в ..., находясь возле торгового павильона ... расположенного у ..., действуя из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение имущества, находящегося в павильоне.

С целью осуществления задуманного, Суслов Д.Д. с помощью найденного на месте камня разбил стекло окна указанного торгового павильона, после чего незаконно проник в помещение павильона, откуда тайно похитил: вентилятор, стоимостью 545 рублей 54 копейки, деньги в сумме 7300 рублей 90 копеек, 10 бутылок пива «Визит» емкостью 0, 5 л. каждая стоимостью 27 рублей; 10 бутылок пива «Живое» емкостью 0, 5 л. Каждая стоимостью 30 рублей; 10 бутылок пива «Чебоксарское» емкостью 0,5 л. каждая стоимостью 27 рублей; 10 бутылок пива «Жигулевское» емкостью 0, 5 л. каждая стоимостью 25 рублей 50 копеек; 6 баллонов пива «Живое» емкостью 1, 5 л. каждая стоимостью 71 рубль 50 копеек; 6 пачек чая «Ристон» весом 25 граммов каждая стоимостью 56 рублей; 2 пачки чая «Липтон» весом 25 граммов каждая стоимостью 53 рубля 50 копеек; 2 пачки чая «Липтон» весом 100 граммов каждая стоимостью 53 рубля; 3 пачки чая «Брук Бонд» весом 25 граммов стоимостью 40 рублей 50 копеек каждая; 6 пачек чая «Беседа» весом 100 граммов каждая стоимостью 28 рублей 50 копеек; 6 пластиковых коробок «Чак чака» весом 0, 500 граммов каждая стоимостью 107 рублей; 4 пластиковых коробок «Чака чака» весом 0, 400 грамма каждая стоимостью 85 рублей 80 копеек; 1 подарочный «Чак чак» весом 1, 200 граммов стоимостью 411 рублей; 1 подарочный «Чак чак» весом 0, 600 граммов стоимостью 198 рублей; 1 подарочный «Чак чак» весом 1, 200 граммов стоимостью 357 рублей 50 копеек; 30 пачек жевательной резинки «Орбит» каждая стоимостью 16 рублей 50 копеек; кекс «Уфимский» стоимостью 66 рублей 50 копеек; кекс «Свердловский» стоимостью 59 рублей 50 копеек; 5 бутылок масла «Русь Южная» каждая стоимостью 71 рубль 60 копеек; 17 штук мороженого «Ушастик» каждое стоимостью 6 рублей 50 копеек; 1 полиэтиленовый пакет стоимостью 4 рубля 05 копеек.

После этого Суслов Д.Д. с похищенным с места происшествия скрылся, причинив ... материальный ущерб на общую сумму 13492 рубля 19 копеек.

Он же, ... примерно в ..., находясь в компьютерном клубе ... расположенном в ..., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что в комнате администратора никого нет и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату администратора, откуда тайно похитил металлический ящик, стоимостью 1 639 рублей.

После этого Суслов Д.Д. вышел из компьютерного салона на улицу, где во дворе ... открыл ящик и тайно похитил из него деньги в сумме 6000 рублей, принадлежащие ...

Завладев денежными средствами, Суслов Д.Д. с места происшествия скрылся, причинив ... материальный ущерб на общую суму 7 639 рублей.

Подсудимый Суслов Д.Д. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений по эпизодам угона автомашины, принадлежащей М., тайного хищения имущества ... признал полностью, по эпизоду тайного хищения имущества ... признал частично и показал, что в ночь с ... он вместе со своим знакомым М. и знакомыми девушками в общежитии, расположенном на ..., употреблял пиво. Днем ... М. пытался уехать на автомашине ..., но они отговорили его, а девушка по имени К. забрала у него ключи от зажигания автомашины. Через некоторое время М. лег спать и уснул, а К., решив уйти, ключи от автомашины М. передала ему. После этого он вместе с К. и девушкой по имени Я. вышел на улицу. Когда К. ушла, он увидел припаркованную у общежития автомашину М. и решил прокатиться на ней. Он завел автомашину и выехал со двора, но у магазина ... не справившись с управлением, врезался в столб. Через некоторое время туда подъехали сотрудники ГИБДД, которые, составив в отношении него протокол, доставили в отдел милиции.

Кроме того, в ... он из торгового павильона, расположенного у ..., тайно похитил вентилятор, пиво, а также другие продукты питания, которые впоследствии сбыл на Колхозном рынке неизвестным лицам, полученные от реализации деньги потратил.

В ... он также, находясь в компьютерном клубе ... расположенном на ..., из комнаты администратора похитил металлический ящик, считая, что в нем хранятся денежные средства. Выйдя на улицу, он вскрыл ящик и обнаружил там 6000 рублей. Взяв деньги, он ящик выкинул в мусорный контейнер и ушел, деньги потратил на свои личные нужды.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, кроме фактического признания подсудимым Суслов Д.Д. своей вины, суд находит его вину в совершении преступлений полностью доказанной.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства дела.

ЭПИЗОД № 1

Неправомерное завладение автомобилем М.

Согласно показаниям потерпевшего М., данным в суде, ... его сын М. попросил у него ключи от зажигания автомашины ... принадлежащей ему, так как хотел на ней покататься. Поскольку, и ранее разрешал сыну управлять автомашиной, и у него имелось временное разрешение, он передал ему ключи. ... ему позвонила родственница и сообщила, что друг М. Суслов Д.Д. разбил его автомашину. Впоследствии со слов сына узнал, что он вместе с Суслов Д.Д. находился в общежитии на ... у девушек. Когда он уснул, Суслов Д.Д. взял у него ключи от зажигания автомашины, а затем выехал на ней и разбил ее, врезавшись в бетонный столб. Как выяснилось, автомашина сотрудниками ГИБДД была поставлена на штрафную стоянку. Со штрафной стоянки свою автомашину он смог забрать только .... На ремонт автомашины он потратил около 110000 рублей.

Свидетель М. суду показал, что ..., взяв у отца ключи от автомашины, вместе со своим знакомым Суслов Д.Д. поехал кататься по городу. Затем они приехали к знакомой Д. по имени Н. проживающей в общежитии, расположенном в .... В это время в комнате Н., кроме нее самой, находились девушки по имени К. Я. и Н.. Суслов Д.Д. и девушки ..., ..., сидел, разговаривал с ними. Под утро он лег спать. Примерно в ... его разбудила Я. и сообщила о том, что Д. разбил его автомашину и за ним приехали сотрудники ГИБДД. Когда он проверил карманы брюк, то обнаружил отсутствие ключа от зажигания автомашины. Он вышел на улицу и, подойдя к месту происшествия, увидел, что Д. на автомашине врезался в бетонный столб. Сам Д. признался, что ... взял ключи и поехал на машине. После этого автомашину сотрудники ГИБДД эвакуировали на штрафную стоянку.

Как следует из показаний свидетеля Н., оглашенных в суде с согласия сторон, в ночь с ... она вместе со своими знакомыми К., Н., Н., Д. и М. ... в квартире Н., расположенной в ... Поскольку М. ... хотел на своей автомашине уехать домой, Д. спрятал его обувь и забрал ключи от зажигания. ... К. и Д. собрались уйти домой, а она вместе с ними вышла на улицу. Во дворе дома Д. подошел к автомашине М. и, сев за руль, завел ее и выехал на ней со двора. Через некоторое время она услышала удар и, выйдя со двора, увидела, что Д. на автомашине М. врезался в столб. Подошедшие на место происшествия сотрудники ГИБДД попросили ее позвать владельца автомашины и она, вернувшись обратно в квартиру Н., позвала М. и сообщила ему о случившемся происшествии ...

Согласно показаниям свидетеля А., данным в ходе предварительного следствия и, оглашенным в суде, он был очевидцем того, что в ... парень, сидевший за рулем автомашины ..., врезался в бетонную тумбу, расположенную у магазина ... на ..., а затем, проехав дальше, врезался в бетонный столб ...

Из показаний свидетеля З., оглашенных в суде следует, что ..., когда он вместе с сотрудником ... У. нес службу у ..., он увидел автомашину ... которая двигалась по тротуару возле магазина ... мешая пешеходам. При этом, кроме водителя, в салоне автомобиля он никого не заметил. В дальнейшем водитель данной автомашины, не справившись с управлением, совершил столкновение с бетонным столбом. Увидев это, он вместе со своим напарником подошел к данной автомашине и выяснил, что за рулем находился Суслов Д.Д., который был ...

Вина обвиняемого Суслов Д.Д. по данному эпизоду обвинения также подтверждается: заявлением М. от ... об угоне Суслов Д.Д. автомобиля ...

Протоколами осмотра документов на автомашину ... а также процессуальных документов из уголовного дела, возбужденного в отношении М. ...

ЭПИЗОД № 2

Тайное хищение имущества ...

Представитель потерпевшего М., допрошенная в суде, показала, что у ... находится торговый павильон, принадлежащий ... где она работает заведующим отдела. ... рано утром ей на мобильный телефон позвонила продавщица данного торгового павильона Х. и сообщила о том, что разбито стекло окна и из павильона похищен товар. Приехав к торговому павильону, она обнаружила, что действительно разбито стекло окна, повреждены металлические ставни, закрывающие окно. Впоследствии была проведена инвентаризация, при этом выяснилось, что из павильона были похищены вентилятор, деньги в сумме 7300 рублей 90 копеек и различные товары на общую сумму 5645 рублей 75 копеек.

Допрошенная в судебном заседании Х. подтвердила, что ..., придя на работу, она обнаружила, что из павильона похищены вентилятор, деньги, которые она вечером ... спрятала в стеклянной банке под кассой, а также пиво и различные продукты питания.

Кроме того, по данному эпизоду обвинения вина Суслов Д.Д. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что стекло окна торгового павильона от ... разбито, металлические ставни повреждены, порядок внутри павильона нарушен и с места происшествия изъяты следы пальцев рук ...

Протоколом явки с повинной, согласно которому, Суслов Д.Д. признал факт тайного хищения из торгового павильона, расположенного у ..., вентилятора, денег и другого имущества ...

Заключением дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что два следа пальца рук, обнаруженные при осмотре торгового павильона, расположенного у ..., оставлены Суслов Д.Д. ...

Инвентаризационной описью и справкой об ущербе, согласно которым, в результате хищения, произошедшего ..., ... причинен материальный ущерб на сумму 13492 рубля 19 копеек ...

ЭПИЗОД № 3

Тайное хищение имущества ...

Представитель потерпевшего Ф., допрошенный в суде, показал, что ... ему позвонил бывший администратор П., которого он в тот вечер попросил посидеть в компьютерном клубе ... и сообщил о том, что в салоне находится пьяный парень и ведет себя агрессивно. Он сразу же приехал в компьютерный салон, где его на улице встретил П.. Зайдя в помещение клуба, он обнаружил пропажу металлического сейфа, находившегося в кабинете администратора, внутри которого находились деньги в сумме 36000 рублей ...

Согласно показаниям ... П., данным в суде, ... примерно в ... он пришел в компьютерный клуб ... где он ранее работал в качестве администратора, с целью поиграть. Примерно в ... к нему подошел Ф., являющийся руководителем компьютерного клуба, и попросил посидеть в кабинете администратора, сказав, что ему нужно съездить домой. Он согласился и пересел в кабинет администратора. Примерно в ... в помещение клуба зашел подсудимый Суслов Д.Д., находящийся .... Постояв немного, он вышел. Примерно в ... Суслов Д.Д. снова зашел в помещение клуба и стал ругаться нецензурной бранью, вести себя агрессивно, просил у него деньги для игры на компьютере. Испугавшись его, он вышел на улицу и позвонил Ф. Через некоторое время он увидел, как Суслов Д.Д. вышел из клуба, при этом ему показалось, что он в руке держит какой-то предмет. Когда Ф. приехал, он вместе с ним зашел в клуб, где и обнаружили пропажу металлического ящика, находившегося в кабинете администратора. В тот вечер он открывал сейф с деньгами, так как принимал денежные средства от посетителей, однако, сколько было денег в сейфе, не был в курсе, Ф., уходя из клуба, ему не сообщал что-либо о деньгах.

Кроме того, вина подсудимого Суслов Д.Д. в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается: протоколом явки с повинной, из которого видно, что ... Суслов Д.Д. сообщил правоохранительном органам о совершении им из компьютерного клуба ... металлического ящика, в котором находились деньги в сумме 6000 рублей ...

Протоколом опознания, согласно которому, ... П. опознал Суслов Д.Д. как лицо, пришедшее ... в компьютерный клуб ... после ухода которого была обнаружена пропажа сейфа с деньгами ...

Справкой о стоимости похищенного сейфа, согласно которой, его стоимость составляет 1639 рублей ...

Приведенные в приговоре показания потерпевшего М., представителей потерпевших М., Ф. свидетелей, а также показания самого подсудимого Суслов Д.Д., согласуются между собой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенных подсудимым Суслов Д.Д. преступлений, а потому суд кладет их в основу приговора.

Исходя из установленных по уголовному делу обстоятельств, суд считает вину подсудимого Суслов Д.Д. в совершении преступлений доказанной, а потому его действия по предложению государственного обвинителя квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего М.) – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ...) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ...) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд по эпизоду неправомерного завладения автомобилем М. из обвинения как излишне вмененный исключает квалифицирующий признак «иным автотранспортным средством», указанный в статье 166 УК РФ, поскольку, как установлено в суде, подсудимый Суслов Д.Д. неправомерно завладел автомобилем, а не каким-либо другим автотранспортным средством.

Суд также по эпизоду тайного хищения имущества ... из объема обвинения как излишне вмененный исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», так как, торговый павильон, куда с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник подсудимый Суслов Д.Д., является помещением, принадлежащим для осуществления торговой деятельности, а не предназначен для хранения материально-товарных ценностей.

Кроме того, суд снижает сумму материального ущерба, причиненного в результате хищения действиями подсудимого Суслов Д.Д. ... до 7639 рублей и исходит при этом из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Подсудимый Суслов Д.Д. допрошенный в судебном заседании, описывая обстоятельства совершенного им преступления по данному эпизоду обвинения, показал, что в металлическом сейфе, похищенном им из компьютерного клуба ... находились денежные средства в размере 6000 рублей.

Суд считает, что данные доводы подсудимого Суслов Д.Д. в ходе предварительного следствия какими-либо бесспорными доказательствами не были опровергнуты.

Не опровергнуты они в судебном заседании также и доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Государственный обвинитель, указывая на доказанность вины подсудимого в совершении тайного хищения из сейфа, принадлежащего ... денег в сумме 37004 рублей 28 копеек ссылается на показания представителя потерпевшего Ф., ... П., а также на распечатку отчета о времени и денежных средств по ...

Вместе с тем, оценив установленные по делу доказательства, суд считает, что показания представителя потерпевшего Ф., ... П., распечатка отчета о времени и денежных средств по ... не могут быть положены в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Суслов Д.Д. в части тайного хищения им из сейфа 31004 рублей 28 копеек, поскольку, они не являются бесспорными.

Действительно, согласно показаниям представителя потерпевшего Ф. в суде, в металлическом сейфе, находящемся в кабинете администратора, хранились денежные средства в размере около 36000 рублей, которые поступили от посетителей в течение 5 последних суток. Хранение такой суммы денег в сейфе было обусловлено необходимостью производства выплат за аренду помещения, электроэнергию.

При этом, как следует из его показаний, сумма денег, похищенных из сейфа, им была определена на основании данных компьютерного учета.

Из распечатки отчета о времени и денежных средств по ... приобщенной к материалам уголовного дела, следует, что при получении этих сведений был установлен факт поступления денег в сумме 37004 рублей 28 копеек ...

Однако, суд считает, что показания представителя потерпевшего Ф. и данная распечатка никак не подтверждают факт нахождения в сейфе именно указанной суммы денег.

Как установлено в судебном заседании, представитель потерпевшего Ф. ... ... П., не являющемуся сотрудником ... или компьютерного салона ... доверил находиться в кабинете администратора салона, оставив ему ключи от сейфа, где хранились денежные средства, не сообщив ему о количестве денег, находившихся в нем.

Следовательно, данные денежные средства Ф. П. на ответственное хранение не были переданы и, а каких-либо других документов, кроме компьютерного отчета, подтверждающих факт нахождения в сейфе 37004 рублей 28 копеек, не имеется.

Более того, из распечатки отчета о времени и денежных средств по ... не видно, за какой именно период поступили денежные средства в сумме 37004 рублей 28 копеек.

Других же документов финансово-хозяйственной деятельности компьютерного салона ... за этот период в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно показаниям ... П. в суде, в отсутствие Ф. он от посетителей принимал денежные средства, а затем клал их в сейф. Впоследствии, после того, как подсудимый Суслов Д.Д. стал вести себя агрессивно, он покинул помещение компьютерного салона.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, после того как П. вышел из помещения салона, там кроме подсудимого Суслов Д.Д. остались и другие лица, а при этом кабинет администратора не был закрыт на ключ.

Данные лица, находившиеся в это время в компьютерном салоне, органами предварительного следствия не были установлены и допрошены по обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из приведенных доказательств, суд считает недоказанным факт хищения подсудимым Суслов Д.Д. 31004 рублей 28 копеек из сейфа, принадлежащего ...

В связи с изложенным и, руководствуясь частью 3 статьи 14 УПК РФ, все сомнения относительно хищения подсудимым Суслов Д.Д. 31004, 28 рублей, принадлежащих ... суд толкует в его пользу.

...

...

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ...

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести.

Суд также учитывает, что подсудимый ..., виновным себя признал, в содеянном раскаялся, ...

Явки с повинной подсудимого по эпизодам тайного хищения имущества ... суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также учитывает ..., а также мнение потерпевшего М. просившего назначить ему наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершенных преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого Суслов Д.Д. без изоляции от общества и с применением статьи 73 УК РФ.

Доказательства виновности подсудимого подтверждает также обоснованность исковых заявлений представителей потерпевших М. и Ф. соответственно в интересах ... о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а потому, суд считает, что исковые заявления представителей потерпевших подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Суслов Д.Д. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду неправомерного завладения автомобилем М.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ... в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ... в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Суслов Д.Д. окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Суслов Д.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, периодически являться в этот орган для регистрации, не посещать места, связанные с употреблением спиртных напитков, в ночное время находиться дома.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Суслов Д.Д. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые заявления представителей потерпевших М. и Ф. удовлетворить и взыскать с подсудимого Суслов Д.Д. в пользу ... материальный ущерб в размере 13492 рубля 19 копеек, в пользу ... материальный ущерб в размере 7639 рублей.

Вещественные доказательства: ... хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.М. Сафиуллин