... Дело №1-371/2011 именем Российской Федерации г. Казань 14 октября 2011 года Судья Вахитовского районного суда г. Казани М.Р. Ахметшин, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Ю.Н. Алексеева, подсудимого К.А. Калина, защитника Е.Ю. Радушновой, представившая удостоверение ... и ордер ..., потерпевшего ФИО5, законного представителя потерпевшего ФИО6, при секретаре М.В. Назаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ... КАЛИНА, родившегося ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: К.А. Калин, ... примерно в ..., находясь в сквере «...» расположенном по ..., подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему ФИО14, где действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, вырвал из рук последнего сотовый телефон «Нокиа 5800» стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил законному представителю потерпевшего ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый К.А. Калин как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался. Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на непризнание вины Калиным, суд вину подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме. При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевший ... суду показал, что ... часа, вместе с друзьями - несовершеннолетними ..., находились в сквере «...», где шли с дискотеки, направляясь домой. Там к ним подошли ранее незнакомые двое парней, среди которых был подсудимый Калин. Они стали придираться, задавать бессмысленные вопросы. При этом Калин отвел ... в сторону и стал просить у него деньги на пиво, при этом демонстрировал нож. ... в это время вынул из кармана свой телефон и стал звонить отцу, чтобы сообщить о случившемся. Увидев это, Калин сразу выхватил у потерпевшего телефон, однако по указанию второго парня, вернул его. Затем к ним подошли еще трое незнакомых парней, которые по всем признакам были знакомы с подсудимым и вторым парнем. Эти трое парней стали кричать на потерпевшего и его друзей, предъявляя претензии по поводу того, что они не дают деньги на пиво подсудимому и второму парню. Опасаясь агрессии ... вновь вынул телефон и хотел позвонить отцу, однако Калин вновь вырвал у него из рук телефон и вместе со вторым парнем ушли от них. В это время другие трое парней кричали на него, предъявляя претензии по поводу того, что он хотел позвонить. После того, как Калин скрылся, трое парней так же ушли, а потерпевший с телефона друга вызвал милицию. Так же неоднократно звонил на свой телефон, но номер был не доступен. Телефон «Нокиа 5800», был куплен в октябре 2010 года за 11999 рублей, с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Допрошенная в суде законный представитель потерпевшего ФИО10 показала суду, что в указанный день сын отправился на день рождения друга. Утром ... приехала в отдел милиции, где от него узнала, что у сына открыто похитили сотовый телефон, ранее купленный в октябре 2010 года за 11999 рублей, который оценивает с учетом износа в 10000 рублей. Об обстоятельствах преступления сын ей рассказал то же, что и в суде. Она присутствовала на всех следственных действиях с участием потерпевшего, где он давал аналогичные показания. Ущерб был возмещен материю подсудимого в ходе судебного разбирательства. Свидетель ... ... в суде и на предварительном следствии подтвердил обстоятельства преступления и дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего, указав, что в указанное время и месте к ним подошли Калин и второй парень, которые стали просить деньги на пиво, при этом подсудимый держал в руках нож, хотя им не угрожал и не размахивал. ... хотел позвонить по сотовому телефону отцу, но Калин забрал у него телефон, однако по указанию второго парня, вернул его. Затем к ним подошли еще трое парней, задавали бессмысленные вопросы. ... вновь хотел позвонить отцу, однако подсудимый повторно вырвал у потерпевшего телефон и ушел с ним (л.д.23-24, 85-86). Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО12 так же подтвердил обстоятельства преступления, указав, что именно подсудимый Калин забрал у ... сотовый телефон и скрылся с ним (л.д.26-27). В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, который дал противоречивые показания, указав, что в мае 2011 года, к нему обратился незнакомый парень, который попросил помочь продать сотовый телефон «Нокиа 5800» (похищенный у потерпевшего телефон), на что он согласился и продал его за 1500 рублей знакомому ... .... В судебном заседании были оглашены протокола следственных действий, проведенных с участием свидетеля ФИО13, а именно его допросы и протокол опознания, из которых следует, что телефон он продал ... по просьбе ранее знакомого К.А. Калина и именно он передал ... данный телефон (л.д.67, 97). При проведении опознания ... так же опознал Калина как лицо, по просьбе которого он продал телефон (л.д. 95-96). Все указанные следственные действия и протокола по ним, были проведены и составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, с участием адвоката по соглашению, представлявший интересы ..., а опознание кроме того проведено с участием множества лиц, в т.ч. понятых и защитника Калина, от которых каких-либо замечаний и возражений не поступило, в связи с чем доводы ... об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, суд находит не состоятельными. С учетом изложенного, к показаниям свидетеля ФИО13 данным в суде о том, что телефон «Нокиа 5800» он продавал не по просьбе Калина, а по просьбе незнакомого лица, суд относится критически и считает, что они даны с целью облегчить положение ранее знакомого подсудимого, с которым они являются соседями, т.к. их дома располагаются в непосредственной близости друг от друга. Показания свидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии в части того, что телефон он продавал по просьбе К.А. Калина, являются последовательными и они согласуются с установленными обстоятельствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как достоверные. Вина подсудимого подтверждается так же письменными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. В своем заявлении ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, открыто похитивших у ее несовершеннолетнего сына сотовый телефон «Нокиа 5800» стоимостью 10000 руб. (л.д.3). Протоколом осмотра места происшествия была осмотрена местность на территории сквера «...», где было совершено преступление (л.д.4-7). Протоколом выемки у законного представителя потерпевшего были изъяты копии документов и упаковки на похищенный телефон, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Согласно данных документов, телефон «Нокиа 5800» ИМЕЙ ... был приобретен 05.10.10г. за 11999 рублей в магазине «Кей-Казань» (л.д.37, 38-39, 40-41, 42). Согласно протоколов опознания, потерпевший ... и свидетель ..., опознали К.А. Калина как лицо, открыто похитившее телефон (л.д.74-75, 76-78, 83-84). Анализ исследованных в судебном заседании доказательств показывает, что показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства и иные материалы по делу, являются последовательными, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления. В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено. Все протокола следственных действий исследованные в судебном заседании, а так же сами вышеуказанные следственные действия были составлены и проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. При таких обстоятельствах, суд вину подсудимого находит доказанной и квалифицирует действия К.А. Калина по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же мнение потерпевшего и его законного представителя, с которыми достигнуто примирение. К.А. Калин совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в отношении несовершеннолетнего, характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет, ущерб по делу возмещен матерью подсудимого, потерпевшие просили строго не наказывать. Данные о личности К.А. Калина свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества с назначением наказания близкого к минимальному, однако достичь его исправление по мнению суда, возможно лишь путем принудительного понуждения к труду. В судебном заседании от потерпевшего ФИО5 и его законного представителя, а так же от защитника, поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого К.А. Калина, в связи с примирением с ним. Совершенное Калиным преступление отнесено к категории средней тяжести. Ущерб по делу возмещен. Потерпевший и его законный представитель примирились с подсудимым. Вместе с тем, при рассмотрении данных ходатайств суд принял во внимание обстоятельства дела, сумму ущерба, данные о личности подсудимого, учел, что преступление совершено в отношении несовершеннолетнего в ночное время и тем самым представляет повышенную общественную опасность. Ущерб потерпевшему был возмещен спустя значительное время, лишь в ходе судебного разбирательства, при этом возмещен был не самим подсудимым, а его матерью. В содеянном Калин не раскаялся. Само по себе примирение с потерпевшим, не обязывает суд прекращать дело по указанным основаниям. При таких обстоятельствах, суд не нашел достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении К.А. Калина, в связи с чем ходатайства об этом удовлетворены не были, о чем ранее судом выносилось соответствующее постановление. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ... КАЛИНА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде К.А. Калину отменить, после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: подшитые в дело документы – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. ... ...