№ 1-437/2011 именем Российской Федерации г. Казань «19» сентября 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани под председательством судьи А.А. Усманова, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Казани И.И. Давлиева, подсудимого ФИО40 Тальянчука, защитника Р.Р. Сверигина, представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Е.А. Алтыновой, а также представителей потерпевших ФИО41 (казанский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование»), ФИО42 (казанский филиал ОАО «Энергетическая страховая компания»), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО43 Тальянчука, родившегося ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Т.В. Тальянчук совершил хищение денежных средств, принадлежащих казанскому филиалу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в крупном размере при следующих обстоятельствах. Тальянчук с целью незаконного получения страховой выплаты, ... приобрел по генеральной доверенности принадлежавший ФИО7 автомобиль «...», имеющий регистрационный знак ...., находившийся в технически неисправном состоянии, а именно имевший технические повреждения механических агрегатов и кузова, полученные в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ..., с участием предыдущего владельца автомобиля – ФИО44. ... Тальянчук обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Казани, расположенный по ... для оформления договора страхования. При оформлении договора страхования Тальянчук для предстрахового осмотра предоставил сотруднику филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО8, не предполагавшей о преступных намерениях Тальянчука, заведомо подложный автомобиль «...», внешне схожий с вышеуказанным приобретённым им (Тальянчуком) автомобилем. После этого, был составлен акт осмотра автомобиля и другим сотрудником филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Казани ФИО45, не предполагавшей о преступных, намерениях Тальянчука, был оформлен и выдан: договор страхования .... В продолжение своих преступных действий, ..., в неустановленный временной промежуток, Тальянчук с целью получения заведомо незаконной страховой выплаты, обратился в отдел урегулирования убытков филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Казани, предоставив заведомо подложные документы о якобы дорожно - транспортном происшествии, имевшем место ... на территории ... ... с участием автомобиля «...», имеющего регистрационный знак ..., получившего механические повреждения в дорожно - транспортном происшествии, под управлением Тальянчука и автомобиля «...», имеющего регистрационный знак .... под управлением ФИО47 Согласно тем же документам, Тальянчук был признан виновником дорожно - транспортного происшествия, заведомо осознавая, что дорожно-транспортного происшествие не имело места, а механические повреждения на автомобиле под его управлением были получены при иных обстоятельствах, с участием предыдущего владельца автомобиля ФИО48 ... При этом, Тальянчук предоставил сотрудникам филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Казани для послесобытийного осмотра свой автомобиль «...», имеющий регистрационный знак ...., в ходе которого были зафиксированы механические повреждения на данном автомобиле. На основании представленных в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Казани Тальянчуком заведомо подложных документов и автомобиля, вышеуказанным филиалом ... на расчетный счет, предоставленный Тальянчуком, зарегистрированный ...: ... в качестве страховой выплаты было перечислено 282 384 рубля, а 22.07.2009 г. на тот же расчётный счёт в том же отделении банка, в качестве страховой выплаты было перечислено 61214 рублей 28 копеек. Получив денежные средства Тальянчук распорядился ими по своему усмотрению причинив, филиалу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Казани ущерб на общую сумму – 343 598 рублей 28 копеек. Кроме того, Т.В. Тальянчук пытался похитить денежные средства, принадлежащие казанскому филиалу ОАО «Энергетическая страховая компания» («ЭСКО») в крупном размере при следующих обстоятельствах. Тальянчук с целью незаконного получения страховой выплаты, ... приобрел по генеральной доверенности принадлежавший ФИО7 автомобиль «...», имеющий регистрационный знак ...., находившийся в технически неисправном состоянии, а именно имевший технические повреждения механических агрегатов и кузова, полученные в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ..., с участием предыдущего владельца автомобиля – ФИО50. ... ФИО1 обратился в филиал ОАО «ЭСКО» в ..., ..., для оформления договора страхования. При оформлении договора страхования Тальянчук для предстрахового осмотра предоставил сотруднику филиала ОАО «ЭСКО» ФИО19, не предполагавшему о преступных намерениях Тальянчука, заведомо подложный автомобиль «...», внешне схожий с вышеуказанным приобретённым им (Тальянчуком) автомобилем. После этого, был составлен акт осмотра автомобиля и сотрудником филиала ОАО «ЭСКО» ФИО11, не предполагавшей о преступных, намерениях Тальянчука, был оформлен и выдан страховой полис .... В продолжение своих преступных действий, Тальянчук ... в неустановленный временной промежуток, с целью получения заведомо незаконной страховой выплаты, обратился в отдел урегулирования убытков филиала ОАО «ЭСКО», предоставив заведомо подложные документы о якобы дорожно - транспортном происшествии, имевшем место ... на территории ... ... с участием автомобиля «...», имеющего регистрационный знак ...., получившего механические повреждения в дорожно - транспортном происшествии, под управлением Тальянчука и автомобиля «...», имеющего регистрационный знак .... под управлением ФИО20. Согласно тем же документам, Тальянчук был признан виновником дорожно - транспортного происшествия, заведомо осознавая, что дорожно-транспортного происшествие не имело места, а механические повреждения на автомобиле под его управлением были получены при иных обстоятельствах, с участием предыдущего владельца автомобиля ФИО51 ... При этом, Тальянчук предоставил сотрудникам филиала ОАО «ЭСКО» для послесобытийного осмотра свой автомобиль «...», имеющий регистрационный знак ...., в ходе которого были зафиксированы механические повреждения на данном автомобиле. Согласно произведенной экспертной оценки, затраты на ремонт автомобиля «...» Тальянчука, имеющего регистрационный знак ...., без учета износа составили 414 106 рублей 60 копеек. После этого, Тальянчук свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в вышеуказанной сумме, довести до конца не смог, ввиду того, что сотрудниками службы безопасности филиала ОАО «ЭСКО» были выявлены незаконные действия Тальянчука, о чём было сообщено в правоохранительные органы. Эпизод № 1 (потерпевший – филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Казани) Подсудимый Т.В. Тальянчук пояснил суду о признании вины в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом, пояснив суду лишь следующее. Он действительно приобрёл автомобиль «...» в «битом» состоянии у некого лица по имени ФИО52. До приобретения им автомобиля тот был оформлен на ФИО7. Гражданский иск представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» он признаёт частично, а именно на сумму 343598 рублей 28 копеек. В остальной части гражданский иск он не признаёт. Суд считает вину Тальянчука установленной на основании исследованных в суде доказательств. Так, представитель страховой компании ФИО53 показала суду, что ... между Т.В. Тальянчуком и страховой компанией был заключен договор страхования автомобиля, в связи с чем, был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. ... Тальянчук обратился в отдел урегулирования выплат с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы по ДТП, произошедшем с участием Тальянчука и ФИО54 ... По представленным документам, Тальянчук был признан виновным в совершении ДТП. Подсудимый предоставил все документы по страховому случаю - справку о ДТП, составленную инспектором ГАИ – ФИО13, постановление, квитанцию, схему ДТП, объяснения участников ДТП. Автомобиль был осмотрен и на нём имелись повреждения двух передних крылев, капота, двух передних блок-фар, переднего бампера, лобового стекла, передней левой двери, левого порога, двух боковых зеркал. Оценку автомобиля производили независимые эксперты. Своего эксперта в их страховой компании не имеется, поскольку экспертиза должна производится независимым экспертом. Согласно заключению экспертизы Тальянчуку было выплачено 282384 рубля и 61214 рублей 28 копеек - суммы страхового возмещения по договору КАСКО. Также, по указанному страховому случаю было обращение по ОСАГО и ДАГО (дополнительная автогражданская ответственность). По ОСАГО - ... обратился ФИО14 – собственник автомобиля «...», который предоставил те же документы ГАИ, в том числе справку о ДТП, постановление, квитанции, извещение по ДТП, паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО55. После этого, ФИО56 получил направление на проведение независимой экспертизы, которая была проведена индивидуальным предпринимателем ФИО57. После этого, автомобиль был осмотрен, составлено заключение, согласно которому ФИО58 было начислено 338788 рублей 27 копеек без учета износа и 314068 рублей 10 копеек с учётом износа. Согласно материалам выплатного дела, ... ФИО59 было перечислено страховое возмещение по ОСАГО на сумму 120000 рублей. Также, в связи с тем, что в договоре страхования Тальянчука была указана сумма 500000 рублей, а сумма повреждений автомобиля ФИО60 превышала сумму в 120000 рублей, ... по ДАГО ФИО61 было выплачено еще 194368 рублей 10 копеек. Она просит взыскать с Т.В. Тальянчука в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения по КАСКО в размере 282384 рублей, по КАСКО – 61214 рублей 28 копеек, страховое возмещение, выплаченное ФИО62 по ОСАГО и выплату по ДАГО – 194368 рублей 10 копеек. Общая сумма, которую подлежит взысканию с Тальянчука, составляет 657966 рублей 38 копеек. Свидетель ФИО8, работающая ..., в ходе предварительного следствия показала, что ... в компанию с заявлением о страховании автомобиля «...», имеющего регистрационный знак .... по КАСКО обратился Т.В. Тальянчук, предъявив необходимые документы. Впоследствии ей сотрудниками милиции была показана копия листа из паспорта Тальянчука и она подтвердила, что именно он и обратился в компанию для страхования автомобиля. При оформлении договора страхования ей помогала её коллега – ФИО15. Она со всех ракурсов сделала фотографии автомобиля, который был припаркован возле их офиса по .... При этом, она не фотографировала место, где был указан идентификационный номер автомобиля. После этого, она составила акт осмотра, который явился приложением к договору страхования. Затем, ею был выдан договор страхования автомобиля. О факте наступления страхового случая у Тальянчука, ей ничего неизвестно (т. 2 л.д. 91-93). Обращение Т.В. Тальянчука ... в страховую компанию о страховании автомобиля и оформления соответствующих документов об этом, подтверждается копиями квитанции на получение страховой премии, договора страхования, кодировки, дополнительного соглашения о применении дополнительных условий страхования при оплате страховой премии, акта осмотра, а также копиями фотографий автомобиля, находившегося с технически исправном состоянии с незначительным повреждением правого порога, с нарушением лакокрасочного покрытия задней правой двери (т. 2 л.д. 14-18, 19-25). Факт обращения Тальянчука ... и предоставления копий фальсифицированных документов о ДТП, якобы имевшем место ..., подтверждается копиями заявления о страховом случае, справки, постановления-квитанции о наложении на Тальянчука административного штрафа, составленных от имени инспектора ПП ОГАИ ФИО84 ФИО17, схемы ДТП, объяснений, составленной и отобранных, соответственно, якобы тем же должностным лицом (т. 2 л.д. 26-32). Из отчётов ООО «Центр оценки собственности» видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля – устранения дефектов (без учёта износа) составила 353598 рублей 28 копеек (т. 2 л.д. 42-51, 60-68). Согласно расчётам убытка, составленному страховой компанией, к выплате страхового возмещения Тальянчуку была определена сумма в 343598 рублей 28 копеек (т. 2 л.д. 74, 76). Перечисление страховой компанией на счёт, предоставленный Тальянчуком 282384 рублей (25.06.2009 г.), 61214 рублей 28 копеек (22.07.2009 г.) подтверждается обращением заместителя директора страховой компании и копиями платёжных поручений (т. 1 л.д. 244, т. 2 л.д. 79, 80). Эпизод № 2 (потерпевший – филиал ОАО «Энергетическая страховая компания» (ЭСКО) в г. Казани) Подсудимый Т.В. Тальянчук пояснил суду о непризнании вины в покушении на совершение преступления и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом, пояснив суду лишь следующее. Изначально, когда он страховал автомобиль в данной страховой компании, у него был умысел на последующее незаконное получение выплаты по страховке, ввиду тяжёлого материального положения. Однако, в дальнейшем он трудостроился и отказался от реализации данного замысла. В указанную страховую фирму он не обращался с просьбой о выплате денежных средств и не представлял в этой связи каких-либо документов. Никакого отношения к документам, представленным кем-то от его имени в страховую фирму для выплаты денежной суммы, он не имеет, эти документы он не составлял и не подписывал. Примерно с 20 лет у него имеется в наличии ИНН. Суд считает вину Тальянчука установленной на основании исследованных в суде доказательств. Так, представитель страховой компании ФИО63 показал суду следующее. С августа 2010 г. он работает в должности .... Обращение Т.В. Тальянчука в страховую компанию имело место при прежнем кадровом составе, до его трудоустройства в компанию. По поводу обращений Тальянчука, он общался с работником компании - ФИО19. Тальянчук обратился в страховую компанию за выплатой страховой суммы, предоставив справку о ДТП, постановление. Схему ДТП страховая компания запрашивала самостоятельно. Документы по страховому возмещению у Тальянчука принимал ФИО64, который производил осмотр застрахованного автомобиля, осуществил фотосъёмку и выдал направление на экспертизу. Со слов ФИО65, тот засомневался по поводу правомерности действий Тальянчука при обращении в компанию за выплатой страховой суммы. Со слов ФИО66 ему известно, что тот общался с Тальянчуком по поводу обращения последнего за выплатой страховой суммы. ФИО67 осматривал автомобиль, представленный Тальянчуком. Выплатным делом Тальянчука в 2010 г. занимался начальник отдела урегулирования – ФИО18, который также общался с Тальянчуком, после обращения последнего за выплатой страховой суммы, и водителем «...», который фигурировал как участник ДТП. Со слов ФИО68, при общении последнего с водителем «...» ФИО20, последний не подтвердил факта наличия ДТП с его участием. Кроме того, со слов ФИО69, Тальянчук не отрицал факт своего обращения в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. Страховой компанией была назначена траспортно-трасологическая экспертиза по факту ДТП. Из заключения экспертизы (...») видно, что автомобиль, застрахованный Тальянчуком, не мог получить имевшиеся повреждения при ДТП, имевшем место ... с участием автомобиля «...». Была подсчитана сумма затрат на ремонт автомобиля Тальянчука которая составила 414106 рублей 60 копеек. Также, у него и у других сотрудников фирмы вызвал сомнение тот факт, что ДТП оформлялось сотрудниками ГАИ .... После этого, был опрошен водитель автомобиля «...». ФИО71 выезжал на место ДТП с сотрудниками ОМ «Вишневский» г. Казани. В результате, страховая компания отказалась произвести выплату по обращению Тальянчука. После этого, в ноябре-декабре 2010 г. представитель страховой компании обратился в ОБЭП Вахитовского района г. Казани с заявлением по данному факту. Допрошенный в ходе предварительного следствия (...) свидетель ФИО19 показал, что в ОАО «ЭСКО» в должности главного специалиста страхового отдела он работал ... В его должностные обязанности входил предстраховой осмотр автомобилей. При этом, он никогда сам не оформлял полисы и договоры страхования. По поводу страхования автомобиля «...», имеющего регистрационный знак ...., он ничего пояснить не может, поскольку не помнит обстоятельств, связанных со страхованием данного автомобиля. В период его работы в данной страховой компании к нему с просьбой застраховать заведомо другой, то есть «подставной» автомобиль никто не обращался и таких действий он не предпринимал. При работе в страховой компании им составлялся акт осмотра транспортного средства, в котором он указывал видимые повреждения, имевшиеся на автомобилях. Также, он производил фотографирование автомобилей, а именно кузова, видимых повреждений, пробега на спидометре, а также изображения ВИН кода, выбитого на несущих агрегатах. После этого, он своей подписью удостоверял акт осмотра. В случае с автомобилями марки «...» ВИН код на данных автомобилях выгравирован только на детали кузова, расположенной на полу под передним пассажирским сиденьем, под матерчатым покрытием пола. Для визуализации данного кода необходимо открыть специальную крышку, закрывающую идентификационный номер в обычном виде. У него не было полномочий вскрывать покрытие пола и осматривать место ВИН кода. Посмотрев представленную в ходе допроса копию листа паспорта на А.В. Тальянчука, он не вспомнил, видел ли данного человека (т. 2 л.д. 111-113). Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется. То, что ФИО72 при допросе в июле 2011 г. не вспомнил, видел ли он когда-либо Тальянчука, суд, соглашаясь с мотивацией ФИО73, объясняет это свойством человеческой памяти. Кроме того, ФИО74 и Тальянчук, до обращения последнего в страховую фирму, знакомы не были. Представитель потерпевшего ФИО18, работавший ..., в ходе предварительного следствия показал следующее. В декабре 2010 г. ему поручили выплатное дело по обращению Т.В. Тальянчука, претендовавшего на выплату по риску КАСКО по ДТП с его (Тальянчука) участием, которое имело место ..., около 19.30., на 28 киллометре автодороги ... Участниками ДТП явились Тальянчук, управлявший автомобилем «...», имевшим регистрационный знак .... и ФИО20, управлявший автомобилем «...», имевшим регистрационный знак .... Виновником ДТП выступал Тальянчук, управлявший автомобилем по генеральной доверенности, выданной ФИО7. Автомобиль под управлением Тальянчука был застрахован в ОАО «ЭСКО» по риску КАСКО с ... по ... на страховую сумму в 600000 рублей. Тальянчук обратился в страховую компанию по факту наступления страхового случая, представив различные документы и оригиналы документов, связанные с вышеуказанным ДТП – заявление о повреждении транспортного средства, копию постановления – квитанции о наложении административного штрафа, копию справки ГАИ, копию схемы ДТП, копии объяснений участников ДТП, копию генеральной доверенности, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию талона технического осмотра транспортного средства, а также банковские реквизиты. Согласно заключению экспертизы ... от ... стоимость ремонта автомобиля, которым управлял Тальянчук, составила 414106 рублей 60 копеек. Затем, все документы по выплате ущерба были переданы в бухгалтерию, где должна была быть произведена оплата по безналичному расчёту. Однако, Тальянчук не предоставил в ОАО «ЭСКО» копии ИНН и в связи с этим оплата не производилась долгое время. В декабре 2010 г., в связи со значительной денежной суммой подлежащей выплате, он и проверил данный страховой случай. При проверке он установил, что аналогичные обращения с аналогичными повреждениями поступали в страховании компании «Росгосстрах» и «Ренессанс» по тому же автомобилю («...»). В ходе дальнейшей проверки он выявил признаки обмана со стороны Тальянчука и предоставления им копий фиктивных документов. После этого, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Тальянчука к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 119-122). В показаниях ФИО75 не сожержится отрицания ими факта общения с Тальянчуком. Соответственно доводы защитника в этой части не состоятельны. Свидетель ФИО20 показал в суде, что с подсудимым Т.В. Тальянчуком он не знаком. У него с 2000 года в собственности имеется автомобиль «...», имеющий регистрационный знак .... В период с 2000 по 2011 г. на своём автомобиле он в какие-либо дорожно-транспортные происшествия не попадал. На копии схем ДТП (...) и объяснения от его имени (...), содержащихся в т. 1 л.д. 129, 131, содержатся не его подписи. Объяснение написано не им. Показания вышеуказанных лиц в части назначения ОАО «ЭСКО» транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Азарина» и её проведения, подтверждаются бланком назначения экспертизы и непосредственно экспертным заключением (т. 1 л.д. 71, 72-78). Из заключения видно, что на фотографиях, содержащихся в выплатных делах ОАО «ЭСКО», ООО «Ренессанс», повреждения на автомобиле «...», имеющим регистрационный знак ...., совпадают по расположению и характеру образования. Повреждения локализованы в передней части кузова автомобиля. Обращение Тальянчука ... в страховую компанию и страхование автомобиля по КАСКО со страховой суммой в 600000 рублей и страховой примией в 41081 рубль 04 копейки, подтверждается заявлением о заключении договора страхования, квитанцией на получение страховой премии, страховым полисом (т. 1 л.д. 106-109). Из вышеуказанного заявления видно, что страхуемый автомобиль из повреждений имел лишь царапину на заднем бампере. Факт обращения Тальянчука ... в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы по договору КАСКО, а также предоставлением им (Тальянчуком) фальсифицированных документов о якобы имевшем место ... ДТП с участием автомобиля под управлением Тальянчука и автомобиля «...» под управлением ФИО20, составленных от имени инспектора ПП ОГАИ ФИО85 ФИО76, актом сдачи-приёмки документов с подписями Тальянчука, подтверждается копиями данных документов (т. 1 л.д. 126-139, 187). Оснований сомневаться в подлинности документов, предоставленных Тальянчуком, у суда не имеется по следующим основаниям. Оригиналы документов, заверенные копии, были изъяты ... следователем в ходе предварительного следствия у представителя страховой компании ФИО77 с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства (т. 1 л.д. 123, 124-125). Приобщение к уголовному делу копий документов не может служить основанием для сомнения в их достоверности. Соответственно данные доказательства получены законно и являются допустимыми. Кроме того, согласно копиям документов, оригиналы которых были изъяты следователем у того же представителя страховой компании, автомобиль, предоставленный Тальянчуком был направлен для прохождения экспертизы в ООО «Антей-Сервис» (т. 1 л.д. 140-142). Из копий акта осмотра автомобиля и заключения экспертизы видно, что автомобиль имел значительные кузовные и внутренние повреждения передней части, крыши (т. 1 л.д. 143-186). Согласно заключению стоимость затрат на ремонт автомобиля составила 414106 рублей 60 копеек. Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал следующее. Примерно осенью 2008 г. он приобрел автомобиль «...» в г. Москве и пригнал её в г. Казань, где поставил на учет в ГИБДД, оформив на своё имя. Автомобилю был присвоен регистрационный знак - .... Автомобиль он застраховал по риску КАСКО в страховой компании «Талисман». ... он на указанном автомобиле попал в ДТП, а именно совершил столкновение с задней частью автомобиля «...» на перекрестке .... Его автомобиль получил значительные повреждения и не мог самостоятельно передвигаться. С места ДТП автомобиль он увез на эвакуаторе и поставил в гараж знакомого, расположенного в гаражном комплексе около .... Впоследствии, он получил страховую выплату по КАСКО в сумме около 340 000 рублей. Затем, он решил продать данный автомобиль в битом состоянии и разместил объявление о продаже в сети «Интернет» с приложением фотографий автомобиля. Через некоторое время с ним связался ранее незнакомый мужчина, который сказал о своём намерении приобрести автомобиль в том же битом состоянии, пояснив, что занимается разбором битых автомобилей. Мужчина осмотрел автомобиль в вышеуказанном гараже. При этом, мужчина пояснил, что сам займется оформлением всех документов и снятием автомобиля с учета в ГИБДД, в связи с чем, попросил его оформить генеральную доверенность. Он согласился и ... встретился с тем у кабинета нотариуса по .... На улице мужчина передал ему копии паспорта на имя Т.В. Тальянчука, .... Он один зашел к нотариусу, у которого и оформил генеральную доверенность на имя Тальянчука на распоряжение его (ФИО86) автомобилем («...»). Он передал мужчине копии ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства и талона прохождения технического осмотра автомобиля. Примерно в конце августа 2009 года, предварительно созвонившись, он встретился с мужчиной возле здания ГИБДД по .... Туда же мужчина на эвакуаторе привёз его битый автомобиль. Он получил от мужчины деньги за автомобиль, подписал необходимые документы, передал оригиналы документов на автомобиль и ключи. После этого, он больше с мужчиной не встречался и свой автомобиль не видел. Просмотрев в ходе допроса фотографии, поступившие их страховых фирм Факт оформления ... у нотариуса доверенности от имени ФИО7 на Т.В. Тальянчука на управление и распоряжение автомобилем «...», имеющим регистрационный знак .... с правом продажи, получения денег подтверждается ответом на запрос от нотариуса и копией доверенности (т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 33-34). Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО22 показал, что с .... он служил в ГИБДД УВД по г. Казани в должности инспектора ДПС. ..., когда он находился на смене, от дежурного поступила заявка о факте ДТП, имевшего место на .... Прибыв в указанное место, он установил, что автомобиль «...», имеющий регистрационный знак .... совершил столкновение в заднюю часть автомобиля «...» (...). Виновником происшествия явился водитель, управлявший автомобилем «...», который не выбрал безопасную дистанцию. Он по факту ДТП составил схему, отобрал объяснения у обоих участников, составил справку о ДТП и выписал постановление-квитанцию о наложении административного штрафа на водителя автомобиля «...». Все материалы по ДТП он сдал либо в дежурную часть, либо в отдел административной практики ГИБДД УВД по г. Казани, куда именно не помнит. Из фотографий, представленных ему для обозрения в ходе допроса, видно, что автомобиль «...», имеющий регистрационный знак ...., имеет схожие характерные повреждения, что и автомобиль «...», который явился участником вышеописанного им ДТП ... (т. 2 л.д. 105-107). Факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается соответствующими копиями документов – постановления-квитанции о наложении на ФИО7 административного штрафа, справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений ФИО7, ФИО23 (т. 1 л.д. 60-64). Свидетель ФИО78 показал суду, что с подсудимым Т.В. Тальянчуком не знаком. В период с ... он работал инспектором .... В период его работы других сотрудников с такой же, как у него фамилией, в штате отдела не было. Он не помнит, оформлял ли ... на территории ... дорожно-транспортное происшествие. Но помнит, что ДТП с участием автомобилей «...» и «...» никогда не оформлял. Ему не знакомы фамилии Тальянчук, ФИО79. Просмотрев в ходе предварительного и судебного заседания копии представленных документов: справок о дорожно-транспортных происшествиях ..., ..., постановлений-квитанций о наложении административных штрафов на Тальянчука как на виновника указанных происшествий, административного протокола, схемы ДТП (т. 1 л.д. 65-68), он обнаружил, что указанные документы составлены кем-то от его имени и подписаны не им. У него другой почерк и другая роспись. В период своей работы он составлял по 20-30 протоколов в день на правонарушителей и думает, что кто-то мог переписать его должностные данные и соответственно составить документы от его имени. В ходе предварительного следствия ему были предъявлены для обозрения и тексты объяснений водителей, которые были исполнены не на бланках, как положено, а на чистых листах. Согласно рапорту ФИО80, в вышеуказанное отделение материалы по дорожно-транспортному происшествию ... с участием автомобиля «... регистрационный знак .... (водитель Т.В. Тальянчук) и автомобиля «...», регистрационный знак .... (водитель ФИО20), а также по дорожно-транспортному происшествию ... с участием автомобиля «...», регистрационный знак .... (водитель Т.В. Тальянчук) и автомобиля «...», регистрационный знак .... (водитель ФИО26), не оформлялись, в журнале не регистрировались (т. 1 л.д. 57). Из заключения фототехнической экспертизы видно, что на сопоставимых фотографиях постсобытийных фототаблиц ОАО «ЭСКО» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» запечатлен один и тот же автомобиль «...» с одними и теми же повреждениями. С учётом совпадения рисунка и особенностей кирпичной стены и пола помещения, в момент фотографирования автомобиль находился в одном и том же помещении (т. 1 л.д. 201-207). Согласно заключению почерковедческой экспертизы, рукописные записи, изображения которых расположены в копии заявления (извещение) о повреждении транспортного средства ОАО «ЭСКО», копии схемы ДТП от ... в строках «…. водители: 1.» и «Нарушение ПДД признаю, водитель:», копии объяснения по ДТП Тальянчука Т.В. от ... (до строки: «... ___ (ФИО20)», копии заявления, о страховом случае ООО «Группа Ренессанс Страхование», копии схемы ДТП от ... в строках «…. водители: 1.» и «Нарушение ПДД признаю, водитель:», копии объяснения по ДТП Тальянчука Т.В. от ... (до строки: «... ФИО26») – выполнены, вероятно Т.В. Тальянчуком. Другие рукописные записи, изображения которых расположены в копиях других документов по ДТП от ... и ..., выполнены, вероятно не Т.В. Тальянчуком, не ФИО27, а другим лицом (т. 1 л.д. 228-232). Визуальное сравнение копий заявлений о страховых случаях ... и ... (т. 1 л.д. 126, т. 2 л.д. 26) свидетельствует о том, что бланки данных заявлений заполнены одним и тем же лицом, что также вытекает из исследовательской части экспертного заключения (т. 1 л.д. 228-232). Подсудимый же пояснил суду о признании вины в совершении преступления в отношении филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» и пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинении, где указано, что именно Тальянчук представил в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» заведомо ложные документы о факте ДТП ... Вышеприведённые доказательства свидетельствуют о том, что преступление в отношении филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» и покушение на совершение преступления в отношении филиала ОАО ЭСКО» совершены одним и тем же способом, с предоставлением одного и того же транспортного средства для осмотра и последующей выплаты страховой суммы. При этом, доступа к повреждённому автомобилю посторонние лица не имели. Установлено, что ФИО81, оформив генеральную доверенность на имя Тальянчука, устранился от автомобиля до его отчуждения. Единственным лицом, которое имело доступ к автомобилю, остался Тальянчук, который, согласно исследованным в суде доказательствам, получил денежные средства от казанского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» и пытался получить денежные средства от казанского филиала ОАО ЭСКО». При этом, подсудимый признал в суде, что намеревался и от филаила ОАО «ЭСКО» получить денежные средства, в связи с чем и заключил договор страхования с указанной страховой компанией. С учётом изложенного, суд считает доказанным вину Тальянчука по обоим эпизодам, а доводы участников со стороны защиты о невиновности Тальянчука по второму эпизоду, не состоятельными. Учитывая анализ исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Т.В. Тальянчука: - по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое в крупном размере (эпизод № 1); - по части 3 статьи 30 части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое в крупном размере (эпизод № 2). Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность виновного. Преступление, совершённое Тальянчуком в отношении казанского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование», отнесено к категории тяжких преступлений. Преступление, на совершение которого покушался Тальянчук, в отношении казанского филиала ОАО «ЭСКО», также отнесено к категории тяжких преступлений. Вместе с тем, Тальянчук пояснил суду о признании вины в совершении преступления в отношении казанского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование», частично возместил ущерб в сумме 10000 рублей. Ранее Тальянчук не судим, трудоустроен, на учёте у нарколога не состоит, имеет на ..., характеризуется положительно. Поэтому, суд считает, что исправление Тальянчука возможно без временной изоляции от общества. Учитывая доказанность вины Тальянчука, частичное погашение им ущерба в размере 10000 рублей, суд, руководствуясь статьёй 1064 ГК РФ, частично удовлетворяет гражданский иск представителя казанского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование», а именно в размере 333598 рублей 28 копеек и взыскивает её с подсудимого в пользу вышеуказанного Филиала. В остальной части гражданский иск суд оставляет без рассмотрения, поскольку в вину Тальянчуку инкриминировано и доказано в суде хищение денежных средств в размере 343598 рублей 28 копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО83 Тальянчука виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) (эпизод № 1- казанский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование»); - частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) (эпизод № 2 – казанский филиал ОАО «ЭСКО»). Назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы: - по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) (эпизод № 1) – 2 года; - по части 3 статьи 30 части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) (эпизод № 2) – 1 год. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путём полного сложения наказаний, назначить Тальянчуку окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание, считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в установленное время на регистрацию в вышеуказанный орган. Меру пресечения в отношении Тальянчука в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск представителя казанского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично и взыскать в пользу указанного Филиала с Т.В. Тальянчука 333598 рублей 28 копеек. В остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.А. Усманов
Деньги за автомобиль в сумме 230000 рублей, согласно договорённости, он должен был получить после снятия автомобиля с учета.
«ЭСКО» и «Ренессанс», он считает, что повреждения автомобиля, запечатлённого на фотографиях по многим признакам схожи с повреждениями автомобиля, полученными при ДТП ..., а именно по повреждениям крышки капота, переднего бампера. Также характерно, что на фотографиях обоих страховых фирм запечатлён автомобиль, на котором вместо переднего левого колеса установлено запасное колесо «докатка». Такое же запасное колесо он устанавливал сам после аварии. Кроме того, на фотографиях автомобиль находился в помещении очень схожим с гаражом его знакомого, куда он и помещал автомобиль после аварии (т. 1 л.д. 235-238).