Дело №1-561/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 22 декабря 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани М.М. Назмиев,

с участием государственного обвинителя С.В. Беловой,

подсудимого Д.В. Егорова,

защитников Л.Г. Галяутдиновой, Т.Х. Бикчурина, Т.Т. Баязитова, представивших, соответственно, удостоверения №№ 1341, 1320, 1811, ордеры №№ 022577, 064828, 111842,

потерпевшего И.,

при секретаре Е.Г. Емшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д. Егорова, ..., ранее судимого:

... ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы; ... освобожден по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... около 01.15 часа Д.В. Егоров, находясь в сквере напротив ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества малознакомого И., с которым ранее распивал спиртные напитки, толкнул последнего рукой по спине, отчего тот упал на асфальт. Далее Д.В. Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес И. не менее 4-х ударов ногами в область головы и тела, после чего снял с него куртку черного цвета стоимостью 1000 рублей, в кармане которой находились сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 800 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей и с места преступления скрылся, причинив И. материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей. Преступными действиями Д.В. Егорова потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дуги правой скуловой кости без смещения, гематомы окологлазничной области справа, причинившие средней тяжести вред здоровью; закрытого перелома костей носа без смещения, причинившего легкий вред здоровью; раны правой височной области, ушибов, ссадин мягких тканей головы, не причинивших вреда здоровью.

... около 07.15 часов Д.В. Егоров, находясь возле компьютерного клуба «...», расположенного по адресу ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, стал высказывать ранее знакомому Ш. незаконные требования передачи ему куртки последнего. Когда Ш., ответив отказом, пытался убежать, Д.В. Егоров, реализуя свой преступный умысел, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив ногой по ноге потерпевшего, повалил его на землю, причинив физическую боль. После этого Д.В. Егоров открыто похитил принадлежащую Ш. куртку стоимостью 1 800 рублей, в кармане которой находились денежные средства в сумме 60 рублей, пачка сигарет «Союз Аполлон», не представляющая материальной ценности, и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1860 рублей.

В судебном заседании подсудимый Д.В. Егоров виновным себя в совершении разбойного нападения признал частично и показал, что в ту ночь распивал спиртные напитки со своим знакомым Ш., затем на территории железнодорожного вокзала станции Казань они познакомились с группой ребят, среди которых были И. и С., с ними продолжили распитие спиртного в кафе на вокзале. В ходе этого по просьбе И. найти ему девушку, оказывающую платные сексуальные услуги, он со С. повели потерпевшего в сторону сквера по .... Возле сквера он толкнул И. в спину, когда тот упал, с целью хищения его имущества нанес ногами несколько ударов в область головы и тела, затем осмотрел карманы его брюк, снял с него черную матерчатую куртку в кармане которого находился сотовый телефон «Нокиа». В это время подъехали сотрудники полиции, он убежал с места преступления и вернулся в кафе. По пути, опасаясь погони, выбросил куртку и телефон. Отрицает факт хищения денег потерпевшего.

По второму эпизоду Д.В. Егоров виновным себя не признал и показал, что после совершения разбойного нападения с Ш. пришли в компьютерный салон «...», где находились до утра. В салоне Ш. от выпитого уснул, потому он вывел его на улицу, в целях его отрезвления попросил снять куртку и передать ему. Ш. неправильно его понял, отказался и побежал, он пытался догнать его, подставить подножку, однако тот сам споткнулся и упал. После этого Ш. передал ему свою куртку и он, одев его поверх своей куртки, зашел обратно в салон, где через некоторое время был задержан сотрудниками полиции. Умысла на открытое хищение куртки не было, он забрал её, чтобы Ш. быстрее протрезвел на свежем воздухе, впоследствии намеревался вернуть. Денег в куртке не было.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым по первому эпизоду и непризнание вины по второму эпизоду, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит его вину в содеянном доказанной в полном объеме, при этом исходит из следующих установленных обстоятельств.

по эпизоду разбойного нападения в отношении И..

Потерпевший И. суду показал, что ... вечером на территории железнодорожного вокзала ... распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми ему парнями. К ним присоединились Егоров с друзьями, они вместе пошли в кафе, где продолжали распивать спиртное. Там он сильно опьянел, что происходило с ним дальше, не помнит. Пришел в себя, когда подъехала бригада «скорой помощи», он лежал в парке на траве, на лице были телесные повреждения. У него пропала куртка стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 800 рублей и деньги. Сумму пропавших уже денег не помнит, у него в тот день было 1500 рублей, около 300 рублей потратил до прихода на вокзал, в кафе заказывал за свой счет водку, кофе, оплатил пользование караоке.

В связи с этим судом были оглашены показания И., данные в ходе предварительного следствия ..., согласно которым после распития спиртного в кафе с малознакомыми ребятами он был избит одним из них. Тот открыто похитил у него куртку, в кармане которой находился сотовый телефон «Нокиа», в наружном грудном кармане куртки также находились деньги в сумме 300 рублей – 2 купюры по 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей, остальные были купюрами по 10 рублей (л.д. ...).

В ходе дополнительного допроса ... И. показал, что в ту ночь в сквере Е. нанес ему 4 удара ногой в область головы, после чего снял с него куртку, в кармане которой находились сотовый телефон «Нокиа», деньги в сумме 300 рублей (л.д. ...

Допрошенная судом в качестве свидетеля следователь П. показала, что допрос потерпевшего И. от ... производился в соответствии с требованиями УПК РФ, тот находился в трезвом состоянии, осознанно и самостоятельно отвечал на поставленные вопросы, ответы заносились в протокол допроса. По окончанию допроса потерпевший, ознакомившись с составленным протоколом, подтвердил правильность записей изложенных им обстоятельств преступления.

Потерпевший И. в суде согласился с её показаниями и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что тогда лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Показания И. в части хищения у него денег в сумме 300 рублей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, спустя непродолжительное время после произошедшего, подтверждены им в судебном заседании, причин для оговора не установлено, потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Свидетель С. суду показал, что в ту ночь с И. и Егоровым подошли к скверу по ..., последний неожиданно руками толкнул потерпевшего в спину, когда тот упал, нанес ему несколько ударов ногой в область головы, тела, снял с него куртку, из кармана которой достал сотовый телефон и деньги бумажными купюрами. Увидев подъезжающий экипаж полиции, Д. с похищенным убежал. Он сам был задержан сотрудниками полиции, однако И. пояснил им, что он в его отношение преступления не совершал.

Из показаний Ш., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, следует, что в ходе распития спиртных напитков в кафе, один из парней попросил найти девушку, оказывающую платные сексуальные услуги, на что другой согласился помочь и они вместе вышли из кафе. За ними также вышел Егоров, вернулся спустя некоторое время и они вдвоем ушли из кафе (л.д. 34-35).

Свидетель Г. суду показал, что ночью ..., патрулируя в составе экипажа полиции, в парке по ... заметили лежащего на земле человека, рядом с которым стояли двое молодых ребят. Увидев их, эти парни стали убегать, а он подошел к лежащему мужчине, у которого голова и лицо были в крови. Выяснив у последнего, что его избили, отобрали куртку, телефон и деньги, он вызвал скорую помощь. Также экипажем был задержан один из сбежавших - С., который отрицал свою причастность к преступлению.

Свидетель Х., работающий оперуполномоченным ...», в суде показал, что ... задержанный Егоров добровольно обратился с явкой с повинной, в которой указал обстоятельства совершения им преступления в отношении И., вину признал полностью.

Вина подсудимого в содеянном также подтверждается исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела:

заявлением И. от ..., в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, избившее его и похитившего у него куртку, сотовый телефон «Нокиа», деньги в сумме 300 рублей, (л.д. ...

протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что хищение имело место в сквере, расположенном между ... и ... по ... ... (л.д. ...);

сообщением «03», из которого следует, что ... И. поступил в медицинское учреждение с диагнозом «СГМ, гематома надбровной области, алкоголь», телесные повреждения получены в 01.00 час на ... (л.д. ...);

заключением судебно-медицинской экспертизы, которым у потерпевшего И., обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома дуги правой скуловой кости без смещения; гематома окологлазничной области справа, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); закрытого перелома костей носа без смещения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (21 дня); раны правой височной области, ушибов, ссадин мягких тканей головы, лица, не причинившие вреда здоровью (л.д. ...);

протоколом явки с повинной от ..., в котором Д.В. Егоров признается в совершении разбоя в отношении И. (л.д. ...). Исходя из установленных обстоятельств его составления, суд находит, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Совокупность приведенных доказательств в полном объеме устанавливает вину Д.В. Егорова в содеянном. Его доводы о непричастности к хищению денег потерпевшего опровергаются показаниями потерпевшего И., свидетелей С., Г.. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Исходя из изложенного суд квалифицирует действия Д.В. Егорова по эпизоду от ... в отношении И. по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

по эпизоду грабежа в отношении Ш.

Из показаний Д.В. Егорова, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он, действуя из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у Ш. куртку. Вину в совершении грабежа признает полностью (л.д. ...).

При проведении очной ставки с Ш. подсудимый подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах грабежа, указав, что денег в куртке не было (л.д. 76-78).

Согласно материалам дела ... от Д.В. Д. поступило чистосердечное признание, в котором он сознается в совершении открытого хищения куртки Ш. (л.д. 51).

Оценивая показания Д.В. Егорова, данные по данному эпизоду в ходе судебного следствия и предварительного расследования, суд находит, что последние являются более достоверными. Они получены спустя непродолжительное время после произошедшего, с участием защитников, что подтверждается наличием в материалах дела их ордеров, в протоколах допросов имеются записи подсудимого о том, что показания записывались с его слов верно, заявлений не поступило, правильность записей подтверждена его подписью, потому суд признает несостоятельными доводы Д.В. Егорова об их получении с нарушением требований УПК РФ.

Более того, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия подсудимому неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе, право обжаловать действия следователя и органа дознания, жалоб и заявлений о незаконных действиях указанных лиц от него не поступило.

Данные показания согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего Ш., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствие со статьей 281 УПК РФ. Из них следует, что ночью ... они с Егоровым пришли в компьютерный клуб «...», где находились до утра. Около 07.00 часов они вышли на улицу, между ними произошел конфликт. Егоров при этом стал к нему придираться, говорить, что нуждается в одежде, требовал отдать ему куртку. Он отказался, сказав, что куртка нужна ему самому и у него нет средств для покупки новой. Когда подсудимый стал настаивать на передаче куртки, он попытался убежать от него, однако Егоров догнал, подставив подножку, повалил на землю. При падении он повредил кожу рук, почувствовав боль. Когда Егоров вновь потребовал куртку, он, испугавшись возможного применения насилия со стороны физически более сильного подсудимого, снял с себя куртку с надписью «Адидас» и передал её Егорову. Одев её поверх своей куртки, Егоров зашел в игровой салон, а он вызвал сотрудников полиции. Похищенную куртку оценивает в 1800 рублей, в её карманах ... 58-59).

При проведении очной ставки с Д.В. Егоровым потерпевший Ш. полностью подтвердил свои показания, уточнив, что, возможно, в куртке было 60 рублей, а не 70 (л.д. 76-78).

Свидетель И. суду показал, что ... около 07.30 часов по заявке оператора УВД о совершении грабежа возле ... в составе экипажа полиции подъехал по указанному адресу. Там находился потерпевший Ш., который пояснил, что его знакомый Егоров, применив насилие, открыто похитил его куртку, в которой находились 60 рублей и пачка сигарет. По указанию потерпевшего в салоне клуба «...» был задержан Егоров, у которого он изъял куртку с надписью «Адидас», одетую поверх другой куртки, пачку сигарет «Союз Аполлон», деньги в сумме 60 рублей.

Свидетель М. суду показал, что ... участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного Д.В. Егорова, в ходе которого сотрудник полиции изъял у Д.В. Егорова куртку черного цвета с надписью «Адидас», деньги в сумме 60 рублей и сигареты. Все изъятое было упаковано надлежащим образом.

Вина Д.В. Егорова в содеянном также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела:

заявлением Ш. от ... о привлечении к уголовной ответственности Д.В. Егорова, совершившего открытое хищение принадлежащей ему куртки стоимостью 1800 рублей, в кармане которой находились денежные средства в размере 70 рублей (л.д. 47);

протоколом изъятия от ..., согласно которому у Д.В. Егорова изъята куртка черного цвета с надписью «Адидас» с капюшоном, 60 рублей, сигареты «Союз Аполлон» (л.д. 54);

протоколом выемки у сотрудника полиции И. изъяты вышеуказанный протокол, куртка потерпевшего, деньги в сумме 60 рублей и сигареты; указанные протокол изъятия и предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. ...).

Совокупность приведенных показаний участников процесса и письменных доказательств в полном объеме опровергают доводы Д.В. Егорова об отсутствии умысла на открытое хищение имущества Ш., не применении в его отношении насилия. Показания последнего об обстоятельствах грабежа подробны, последовательны, подтверждены при проведении очной ставки с подсудимым, согласуются с показаниями самого Д.В. Егорова, данными на предварительном следствии, каких-либо причин для оговора в судебном заседании не установлено, потому у суда нет оснований для признания их недостоверными либо недопустимыми доказательствами. Показания Д.В. Егорова, данные в ходе расследования, также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, потому суд признает их достоверными.

В связи с этим позицию подсудимого по данному эпизоду суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание должной уголовной ответственности и отвергает как недостоверную.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд снижает сумму похищенных у Ш. денежных средств с 70 рублей до 60 рублей. Данное обстоятельство подтверждается протоколом их изъятия у подсудимого, показаниями свидетеля И., показаниями потерпевшего, который в ходе очной ставки также указал на возможность нахождения в похищенной куртке лишь 60 рублей.

С учетом изложенного суд находит вину Д.В. Егорова в совершении преступления в отношении Ш. доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, ранее судимого за совершение преступления корыстной направленности, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, отрицательно характеризующегося по месту жительства, принимает во внимание частичное возмещение ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Явку с повинной и фактическое признание вины по первому эпизоду, письменное чистосердечное признание по второму эпизоду суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, опасный рецидив преступлений признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из тяжести, характера и обстоятельств совершенных деяний, данных о личности подсудимого, должных выводов из своего прошлого не сделавшего, суд находит, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Д. Егорова виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев;

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Д.В. Егорову по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить Д.В. Егорову при отбывании им дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не покидать постоянного места жительства в период с ... часов, не покидать пределов муниципального образования по месту жительства, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием указанного вида наказания, являться в указанный орган для регистрации не реже двух раз в месяц.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Д. Егорова оставить без изменения, срок наказания исчислять с ..., с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Вещественные доказательства - протокол изъятия от ... - хранить в материалах уголовного дела; куртку, деньги в сумме 60 рублей, пачку сигарет «Союз Аполлон», переданные на ответственное хранение потерпевшему Ш., считать возвращенными владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья М.М. Назмиев