... Дело №1-518/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 14 декабря 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани М.Р. Ахметшин, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского р-на г. Казани Е.В. Наумовой,

подсудимого В.В. Ермишкина,

защитника Э.Х. Назарова, представивший удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей М.Х. ФИО3,

при секретаре М.В. Назаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

... ЕРМИШКИНА, родившегося ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В.В. Ермишкин в период времени с ... по ..., находясь в г. Казани, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО18, пообещав оказать последней содействие в оформлении наследства от ее гражданского супруга ФИО7 и связанных с этим вопросом процедур, фактически не имея реальной возможности и намерения к оказанию обещанного содействия, похитил у потерпевшей денежные средства на общую сумму 155000 рублей и покушался на хищение еще 100000 рублей, а всего пытался похитить 255000 рублей, то есть в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так Ермишкин, ... в дневное время суток, находясь на ..., точные адрес и время не установлены, под предлогом оказания содействия ФИО3 в оформлении наследства от ее гражданского мужа ..., а именно квартиры расположенной по ... ..., фактически не имея какой-либо возможности и намерений к оказанию обещанного содействия, заключил с последней об этом фиктивный договор от имени ... лице директора ФИО8. В качестве оплаты своих услуг, в этот же день Ермишкин получил от ФИО3 денежные средства в размере 10000 рублей.

Далее Ермишкин, в продолжение своих преступных действий направленных на завладение денежными средствами ФИО3, в июле 2010 года в дневное время суток, точные дата и время не установлены, находясь у ..., продолжая вводить в заблуждение потерпевшую, сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что намерен обратиться в суд ... с заявлением о вступлении ФИО3 в наследство. При этом Ермишкин указал о необходимости передачи ему денежных средств в размере 45000 рублей, предназначенных якобы для дальнейшей передачи в качестве вознаграждения посреднику и судье ... ..., якобы для положительного решения вышеуказанного вопроса о вступлении в наследство.

В начале ... года в дневное время суток, точные дата и время не установлены, Ермишкин находясь около ..., получил от ФИО3 денежные средства в размере 45000 рублей, якобы предназначенные со слов подсудимого, для передачи посреднику и судье ... ....

В конце ... года, точная дата не установлена, Ермишкин продолжая вводить в заблуждение потерпевшую, создавая мнимую видимость продолжения работы по решению вопроса вступления ФИО3 в наследство, сообщил последней заведомо ложные сведения о якобы состоявшемся решении суда в части признания ее права наследования 1/4 части квартиры, расположенной по адресу: ...1.

Далее, в ..., точные даты не установлены, Ермишкин в продолжение исполнения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3, убедил последнюю в необходимости передачи ему денежных средств, предназначенных якобы для дальнейшей передаче ..., вынесший решение в пользу ФИО3, в связи с чем потерпевшая, в ... года в дневное время суток, точные дата и время не установлены, дважды передала Ермишкину возле ..., денежные средства в сумме по 10000 рублей, якобы предназначавшиеся со слов подсудимого для дальнейшей передаче судье.

В ... ФИО3 стало известно о подаче законной супругой ФИО7 – ФИО9, искового заявления о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...1 и выселении из нее ФИО3. В связи с этим Ермишкин, продолжая вводить ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил ей заведомо ложные сведения о намерении подачи искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от ... ..., заключенного между ФИО20 ФИО3 и ФИО10.

Используя указанные обстоятельства, в начале ..., точная дата не установлена, Ермишкин в продолжение исполнения своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО3, убедил последнюю в необходимости передачи ему денежных средств, предназначенных якобы для дальнейшей передачи судье ..., для вынесения решения в пользу ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...1, незаконной, хотя какой-либо реальной возможности оказать влияние на решение суда, не имел. Поверив подсудимому, будучи введенным им в заблуждение относительно своих истинных намерений, ФИО3 в начале ... года в дневное время суток, точная дата и время не установлены, передала Ермишкину возле ... денежные средства в сумме 40000 рублей, ... в дневное время суток, там же передала Ермишкину 20000 рублей и в ... года в дневное время суток, точные дата и время не установлены, ФИО3 там же передала Ермишкину еще 20000 рублей, якобы предназначавшиеся для дальнейшей передаче судье за вынесение решения в пользу потерпевшей.

..., ... ... было вынесено решение не в пользу потерпевшей, а именно о признании за ФИО9 права собственности на 1/2 квартиры по ...1 ... и выселении ФИО3 и ее родственников из указанной квартиры.

Однако Ермишкин, продолжая вводить ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, создавая видимость продолжения оказания ей юридических услуг по решению вопроса о возврате потерпевшей вышеуказанной квартиры, ранее принадлежавшая ФИО3, ... в ходе телефонного разговора сообщил последней о необходимости передачи ему 100000 рублей, якобы предназначенных в качестве вознаграждения сотрудникам правоохранительных органов и суда, способные решить вышеуказанный проблемный вопрос. При этом Ермишкин сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о вынесения органом прокуратуры решения о признании в действиях ФИО7 признаков преступления выразившееся в незаконном завладении спорной квартиры, и, направлении дела о признании сделки купли-продажи данной квартиры, на новое рассмотрение.

Далее Ермишкин, используя указанные обстоятельства, ... в дневное время суток, в продолжение своих преступных действий направленных на хищение имущества ФИО3 в крупном размере, продолжая вводить ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, находясь в автомашине .../рус, припаркованной у ..., получил от потерпевшей денежные средства в сумме 100000 рублей, якобы предназначенные для передачи сотрудникам правоохранительных органов и суда, занимающихся решением вопроса о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела за незаконное завладение спорной квартиры и направлении дела о признании сделки купли-продажи квартиры на новое рассмотрение.

Однако В.В. Ермишкин, довести свои преступные действия направленные на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих ФИО3 в крупном размере в сумме 255000 рублей не смог, по обстоятельствам, от его воли не зависящим, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте преступления в ходе ОРМ по заявлению потерпевшей, непосредственно после получения последних 100000 рублей.

При этом В.В. Ермишкин, каких-либо действий, непосредственно способствующих положительному решению вопроса о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...1, недействительной и признании права собственности М.Х. ФИО3 на указанную квартиру, не совершил, возможности к этому не имел, а ранее полученными от потерпевшей денежными средствами в сумме 155000 рублей, распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый В.В. Ермишкин в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

В.В. Ермишкин поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого как неоконченное преступление, поскольку последняя передача денежных средств в сумме 100000 рублей происходила под контролем сотрудников полиции в ходе ОРМ, Ермишкин был задержан с похищенным на месте преступления, и соответственно, не имел какой-либо возможности распорядиться им.

Суд так же исключает как излишне вмененные квалифицирующие признаки мошенничества – «приобретение права на чужое имущество», «хищение путем злоупотребления доверием» и «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку: действия Ермишкина были направлены на хищение денежных средств потерпевшей, а не на приобретение права на ее имущество; подсудимый действовал именно путем обмана, вводя потерпевшую в заблуждение относительно судьбы полученных денежных средств, а не путем злоупотребления доверием; Ермишкин покушался на хищение денежных средств в крупном размере, что само по себе охватывает квалифицирующий признак значительности ущерба.

Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому, по предложению государственного обвинителя, суд квалифицирует действия В.В. Ермишкина по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В.В. Ермишкин совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, на учете нигде не состоит, трудоустроен, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, ущерб полностью не возмещен, хотя подсудимый обязался возместить ущерб в полном объеме в ближайшее время.

Наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной и добровольное частичное возмещение ущерба, суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

С учетом изложенных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а так же учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить В.В. Ермишкину наказание с применением статьи 73 УК РФ, с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ.

Назначение в данном случае дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы Ермишкину, с учетом материального положения подсудимого и возложения на него определенных ограничений, суд считает не целесообразным.

Совокупность доказательств по делу подтверждает обоснованность предъявленного потерпевшей М.Х. ФИО3 гражданского иска, в связи с чем суд удовлетворяет ее требования о взыскании с подсудимого В.В. Ермишкина оставшейся части материального ущерба причиненного преступлением в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО21 ЕРМИШКИНА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное В.В. Ермишкину наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на В.В. Ермишкина обязанность периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства без уведомления этих органов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде В.В. Ермишкину отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: деньги в сумме 100 тыс. рублей переданные потерпевшей ФИО3 – оставить ей же по принадлежности; документы и компакт-диск подшитые в дело – хранить при деле.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей удовлетворить и взыскать с ... Ермишкина в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ... Голубевой – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья .... М.Р. Ахметшин.

...

...