дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань 29 декабря 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани М.М. Назмиев,

с участием государственного обвинителя С.В. Беловой,

подсудимого А.В. Колесника,

защитников А.К. Гильфанова, В.И. Малышевой, Р.Р. Ситдикова, И.Р. Забелиной, Л.Н. Гараевой, представивших соответственно удостоверения №№ 1804, 517, 17, 1059, 211, ордеры №№ 022970, 022504, 064645, 064855, 111886,

потерпевшего М.,

при секретаре Е.Г. Емшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.В. Колесника, ... ранее судимого:

... ... Казани ..., освобожден ... по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... около 02.55 часов А.В. Колесник, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ..., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес М. имевшимся при себе складным ножом один удар в область грудной клетки справа, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, осложнившегося правосторонним гемопневмотраксом, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый А.В. Колесник в судебном заседании виновным себя в изложенном признал частично и показал, что в ночь на ... на ... познакомился с М., распивал с ними спиртные напитки. Около 02.30 часов у отеля «Шаляпин» М. встретились с двумя друзьями, одним из которых был Н.. Последний спровоцировал драку с ним, к нему присоединились М. и неизвестный парень, вчетвером стали избивать его. Защищаясь, он достал из висевшей у него на плече сумки раскладной нож, находясь в полусогнутом положении, прикрывая левой рукой голову, вслепую стал размахивать ножом перед собой. Потом почувствовал, что задел кого-то ножом. Избивавшие его парни убежали, затем Н. вернулись и начали кидать в него брусчаткой, один камень попал ему в голову, он выронил нож и потерял сознание. Что происходило дальше, не знает, когда пришел в себя, рядом с ним находились работники полиции и скорой помощи. Целенаправленного удара ножом не наносил, признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, суд находит его вину в содеянном установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший М. суду показал, что в ту ночь со Н. гуляли на ..., распивали пиво. После этого он остался общаться с находившимися там музыкантами, среди которых был ранее ему незнакомый Колесник, затем его знакомые, впоследствии и Колесник, ушли. Он стал искать своих друзей, позвонив Н. и узнав, что они находятся у начала ..., направился туда. Приближаясь к указанному месту, увидел, что там происходит конфликт между группой лиц, среди которых были Н., Н., Колесник. Они кричали, ругались, наносили друг другу удары руками. Когда до них оставалось около 20 метров, все разбежались в разные стороны, а подсудимый побежал прямо на него. Избегая столкновения и пропуская его, он развернулся правым плечом вперед и сразу почувствовал, как Колесник нанес ему удар левой рукой в область правой лопатки и побежал дальше. Было ли при этом что-либо в руке подсудимого, не видел. За ним побежал Н.. Сначала он думал, что удар был нанесен рукой, однако, обнаружив на спине кровоточащую рану, в шоковом состоянии покинул место происшествия. Причину конфликта между его знакомыми и Колесником не знает, в нем не участвовал, каких-либо действий в отношении Колесника не предпринимал.

В ходе следствия потерпевший М. дал аналогичные показания и полностью подтвердил их при проведении очной ставки с А.В. Колесником (л.д. 84-88).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. следует, что в ночь на ... находился на ... к утру к ним подошел ранее незнакомый Колесник, спросил сигарету, стал грубить, пытался ударить его и Н.. Избегая конфликта, они отмахнулись от его ударов. В это время Колесник вытащил нож и нанес один удар в спину подошедшего к ним М.. Тот стал отходить в сторону подземного пешеходного перехода, а Колесник, продолжая размахивать ножом, высказывая угрозы, стал бегать за ними, бросил в них кирпич. Ему удалось подбежать к подсудимому, нанеся удары, повалить на землю и обезоружить. После этого все были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 36-38).

Судом были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля С., который в ходе следствия в целом подтвердил показания Н. об обстоятельствах конфликта с Колесником, указав, что во время разговора вышеуказанных лиц он отвлекался на телефонный звонок. Повернувшись к ним, увидел, что возле них стоит М., который левой рукой держался за спину, затем убежал. Н. крикнул: «А., бежим, у него нож», и они начали убегать от Колесника, у которого в руках действительно был нож. Он понял, что подсудимый данным ножом ударил М. в область спины (л.д. 31-33).

Свидетель М. суду показал, что в ту ночь, возвращаясь с ночного клуба и проходя мимо здания «ГУМ» по ..., увидел, как двое парней убегают от ранее ему незнакомого Колесника, который бежал за ними, держа в левой руке нож и крича, что порежет их. Подсудимый направился в его сторону, что-то кричал, испугавшись, он также развернулся и отбежал от него. После этого видел, как подсудимый и двое парней кидались друг в друга брусчаткой, последние, повалив подсудимого, избивали его до появления сотрудников полиции. После задержания парни пояснили, что Колесник ударил ножом их знакомого. Возле остановки «Кольцо», сотрудники полиции обнаружили потерпевшего с ранением в области спины.

Свидетель Г суду показал, что ... около 03.00 часов, находясь на службе в стационарном посту полиции в ТЦ «Кольцо», на мониторе камеры видеонаблюдения с ... увидел, как трое парней, кидаясь брусчаткой, перемещаются в сторону .... С целью пресечения их действий с сотрудником Ш. подбежали к ним и увидели, как лежащего на земле Колесника избивали двое парней, как установили позже - Н.. После задержания, они пояснили, что подсудимый ударил ножом их знакомого М., который с ранением в области спины позже был обнаружен возле гостиницы «Т.».

Свидетель Г. суду показал, что по данному уголовному делу по поручению следователя установил наличие записей камер видеонаблюдения с ..., на которых было запечатлено окончание конфликта, произошедшего .... По запросу в дежурной части ..., он получил ДВД-диск с указанными записями, который впоследствии протоколом выемки был изъят у него следователем.

Судом оглашены показания свидетеля М., данные в ходе следствия, согласно которым около 03.53 часов ... ему позвонили из отдела полиции и сообщили, что его брат находится в больнице в связи с получением ранения. В больнице узнал, что брата ударили ножом в область спины, при каких обстоятельствах это произошло, не знает (л.д. 22).

Вина А.В. Колесника в содеянном также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами и материалами уголовного дела:

заявлением М. от ..., в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, нанесшее ему удар в область спины колющим предметом (л.д. 2);

сообщением «03» о поступлении в медицинское учреждение ... в 04.15 час. М. с колото-резаным ранением грудной клетки справа, справками о нахождении его на стационарном лечении (л.д. 11-13);

протоколом осмотра места происшествия, которым у ... изъяты раскладной нож с механизмом выброса лезвия, следы бурого цвета на марлевый тампон (л.д. 4-8);

заключением судебной биологической экспертизы, которым на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от М. не исключается (л.д. 99-102);

протоколом выемки, которым у свидетеля Г. изъят ДВД-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в начале ... (л.д. 75-76);

протоколом осмотра изъятых ножа, ДВД-диска, марлевого тампона со следами бурого цвета, постановлением о признании их вещественными доказательствами (л.д. 77-80, 81);

заключением судебно-медицинской экспертизы, которым у М. обнаружено телесное повреждение ... (л.д. 118-120);

Оценив исследованные доказательства, суд находит, что их совокупность в полном объеме подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы стороны защиты о причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшего М., свидетелей Н., С..

Показания М., в том числе о том, что он не участвовал в конфликте с Колесником, не совершал в его отношении каких-либо действий, подробны, последовательны как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, он полностью подтвердил их при проведении очной ставки с А.В. Колесником. Причин для оговора судом не установлено, потому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Некоторые расхождения в оглашенных показаниях свидетелей Н., С. относительно местонахождения потерпевшего во время причинения телесных повреждений суд объясняет возможностью их добросовестного заблуждения вследствие напряженности обстановки на месте происшествия, быстротечности конфликта, имевшего место в темное время суток, также нахождения их на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Более того, их показания не содержат конкретных сведений о нахождении М. непосредственно на месте конфликта, о его участии в нем, также о том, что им предпринимались какие-либо действия в отношении А.В. Колесника, создававшие угрозу его жизни и здоровью.

Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы у А.В. Колесника обнаружены телесные повреждения в виде ... (л.д. 110-112). При этом судом установлено, что непосредственно после произошедшего Н., С. подсудимому наносились удары в область головы, в том числе каменной брусчаткой, и этими действиями были причины раны.

Согласно сообщению «03» и справке из МУЗ ... ... ..., ... при поступлении А.В. Колесника в медицинское учреждение зафиксировано наличие у него лишь ушибленной раны затылочной области, травматических повреждений не обнаружено (л.д. 9, 10). Первичные медицинские документы не содержат сведений о наличии у него иных телесных повреждений, которые могли и должны были быть получены в результате интенсивного нападения одновременно 4 лиц при указанных им обстоятельствах. Изложенное также свидетельствует о надуманности показаний подсудимого о совершении преступления в условиях необходимой обороны. На это же указывает локализация причиненной потерпевшему раны и механизм её образования – она располагается на задней поверхности грудной клетки, имеет раневой канал, ровные края, острые концы, что также опровергает доводы А.В. Колесника, о том, что, находясь в полусогнутом положении и беспорядочно размахивая ножом перед собой, ранил активно нападавшего на него потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого и расценивает их как форму реализации права на защиту.

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины А.В. Колесника в совершенном преступлении, а его действия квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, ранее судимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, отрицательно характеризующегося по месту содержания под стражей, удовлетворительно - по месту прежнего жительства, суд также принимает во внимание сложные условия жизни и воспитания подсудимого, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, смягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Исходя из тяжести и характера совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд находит, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при назначении наказания руководствуется правилами части 2 статьи 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А.В. Колесника виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ...) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении А.В. Колесника оставить без изменения, срок наказания исчислять с ..., с момента задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; раскладной нож и марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.