... Дело №1-125/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 14 февраля 2012 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани М.Р. Ахметшин, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского р-на г. Казани Ю.Н. Алексеева,

подсудимого Э.В. Хабибуллина,

защитника В.А. Рудова, представивший удостоверение ... и ордер ...,

представителя потерпевшей организации ФИО4,

при секретаре М.В. Назаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

... ХАБИБУЛЛИНА, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Э.В. Хабибуллин ..., из-за появившейся денежной задолженности перед своим знакомым ФИО6, передал последнему в пользование имевшийся у него в собственности автомобиль «... .../ру... ... застраховал данную автомашину по полису КАСКО в страховой компании ... «...».

... ..., управляя автомашиной «...» с .../рус, совершил ее опрокидывание, в результате чего на кузове указанной автомашины образовались механические повреждения. ... ... обратился в ...» филиал «...» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам которого получил сумму страхового возмещения которая составила 1.510.501 рубль 59 копеек, при этом в ... года возвратил указанную автомашину Хабибуллину с имевшимися на ней техническими повреждениями полученными в результате вышеуказанного ДТП.

Далее Хабибуллин, ... в период времени с ..., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана, находясь в помещении офиса ... «... расположенное по ..., заключил с ...» (ранее ...») договор страхования на автомашину «...» .../рус, при этом в ходе оформления указанного договора и преддоговорного осмотра, Хабибуллин представил эксперту ... ФИО7, вместо своей вышеуказанной автомашины другую, схожую автомашину марки «...», не имеющая каких-либо повреждений кузова, на которую установил государственный регистрационный знак ... от своей автомашины. Таким образом, заключение договора страхования между Хабибуллиным и ... было удостоверено полисом добровольного страхования транспортных средств серии ... ... от ... и актом осмотра транспортного средства.

В продолжение преступного умысла Хабибуллин, ... не позднее ... мин., на эвакуаторе вывез свою автомашину «...» .../рус с имевшимися на ней механическими повреждениями на перекресток ул. П... и ..., где имитировав якобы только что произошедшее ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД МВД по РТ, которыми по обращению подсудимого был составлен материал административной проверки по факту ДТП с участием Хабибуллина и принадлежащей ему вышеуказанной автомашины.

Далее Хабибуллин, ... в период с ..., в продолжение своего преступного умысла, передав знакомому ФИО8 доверенность на предоставление его интересов в страховой компании, направил последнего в отдел урегулирования убытков ...» расположенное по ..., где последний, будучи не осведомленным о преступных намерениях подсудимого, от имени Хабибуллина представил заявление ... от ... о факте наступления страхового события и получении страховой выплаты, а так же документы о дорожно-транспортном происшествии с автомашиной «... .../рус, якобы имевшее место ... на перекрестке ул. П... и ....

Далее Хабибуллин, ... в период с ..., по направлению ...», для проведения послесобытийного осмотра и оценки механических повреждений на вышеуказанной автомашине, якобы полученных при ДТП имевшее место ... на перекрестке ул. П... и ..., обратился в автосервис «...» по ..., где работниками ... были выявлены кузовные механические повреждения и в соответствии с экспертным заключением (калькуляции) ... от ... установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 682.672 рубля 85 копеек, в дальнейшем подлежавшая выплате подсудимому.

При этом Хабибуллин осознавал, что зафиксированные работниками ... механические повреждения на автомашине ... .../рус, были образованы ранее, т.е. ... при ДТП с участием ..., по которому уже было выплачено страховое возмещение иной страховой компанией.

Однако Э.В. Хабибуллин, довести свои преступные действия направленные на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере принадлежащих ... в размере 682672 рублей 85 копеек не смог, по обстоятельствам, от его воли не зависящим, поскольку его действия были выявлены и пресечены сотрудниками службы безопасности ...

Подсудимый Э.В. Хабибуллин в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Э.В. Хабибуллин поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей стороны и защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Суд исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак мошенничества – «хищение путем злоупотребления доверием», поскольку подсудимый действовал именно путем обмана, вводя сотрудников страховой компании в заблуждение относительно обстоятельств образования механических повреждений на его автомашине.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия Э.В. Хабибуллина по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Э.В. Хабибуллин совершил неоконченное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется только положительно, трудоустроен, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, ущерба по делу не имеется но лишь благодаря вмешательству иных лиц.

Наличие на иждивении подсудимого двух детей, в т.ч. малолетнего ребенка, суд признает смягчающим вину обстоятельством.

С учетом изложенных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а так же учитывая смягчающее обстоятельство, суд находит возможным назначить Э.В. Хабибуллину наказание с применением статьи 73 УК РФ, с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ.

Назначение в данном случае дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы Хабибуллину, с учетом материального положения подсудимого, имеющий долговые обязательства, а так же с учетом возложения на него определенных ограничений, суд считает не целесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ... ХАБИБУЛЛИНА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное Э.В. Хабибуллину наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на Э.В. Хабибуллина обязанность периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства без уведомления этих органов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Э.В. Хабибуллину отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы подшитые в дело – хранить при деле; 3 Си-Ди–диска хранящиеся в суде – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ... М.Р. Ахметшин.

...

...