Дело № 1-37/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 06 февраля 2012года.
Судья Вахитовского районного суда г. Казани Л.Г. Галимова,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Наумовой Е.В.,
подсудимого ФИО17 Пермякова, ..., судимого ...
защитника адвоката А.Гильфанова, представившего удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Л.Ю.Нагимуллиной,
а также с участием потерпевшего ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО18 Пермякова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В.С. Пермяков ... примерно в 12:45 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в коридоре помещения типографии, расположенной в здании ..., расположенном по ..., увидел на подоконнике указанного помещения сотовый телефон модели «...» принадлежащий ФИО8. Далее В.С. Пермяков, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, решил похитить указанный телефон. Во исполнение задуманного В.С. Пермяков, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с подоконника указанного помещения, сотовый телефон модели «...» принадлежащий ФИО8 стоимостью ... рублей, причинив ФИО8 значительный ущерб на общую сумму ... рублей. Завладев, таким образом, сотовым телефоном модели «...» принадлежащим ФИО8 В.С. Пермяков с места преступления скрылся, распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.
Совершая вышеуказанные действия В.С. Пермяков осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, предвидя неизбежность наступления таковых.
Подсудимый В.С. Пермяков виновным себя в изложенном обвинении признал полностью и показал, что ... он зашел в ..., где располагался офис. Выходя, из офиса увидел на окне сотовый телефон. Он взял телефон, после чего направился домой. Примерно в 10 часов ... ему позвонил ФИО19 и сообщил, что его показали по «...» как он ворует телефон. Он решил вернуть телефон, встретился с ФИО20 в 16 часов этого же дня. ФИО21 стал звонить в программу «...», чтобы он смог вернуть телефон потерпевшему. Однако, телефон потерпевшего им не сообщили. Он пошел в отдел полиции «...», расположенный на .... Обратился в дежурную часть, сказал, что нашел телефон и хочет вернуть владельцу, что его показали, в программе «...». Дежурный ему посоветовал позвонить хозяину, найдя в справочнике телефона «...», что он и сделал. В справочнике телефона он нашел номер отца потерпевшего, сообщил о своем желании вернуть сотовый телефон. Потом встретился с потерпевшим, извинился за совершенный им поступок, и вместе с потерпевшим пришел в отдел полиции, чтобы заявить о том, что телефон похищен им, и он хочет его вернуть потерпевшему в целости и сохранности.
Кроме собственного признания вина В.С.Пермякова установлена показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными материалами: ...
Так потерпевший ФИО8 показал, что ... примерно в обед он ждал звонка от клиента. Поскольку в подвальном помещении ... плохо ловит, телефон в 12:18 часов положил он на подоконник окна, расположенного при входе в офис. Примерно в 13:20 часов он обнаружил отсутствие телефона. Просматривая камеры видеонаблюдения увидел, что телефон похищен незнакомым мужчиной. После чего, он спросил своих сотрудников, видели ли данного мужчину. ФИО22, которая работает в типографии ... сказала, что в офис заходил мужчина, и спрашивал, работает ли антикварный салон «...». Сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета он приобрел ... за ... рублей ... в магазине «...» расположенном в торговом центре «...» по адресу: .... В настоящий момент с учетом износа стоимость сотового телефона составляет ... рублей. В данном сотовом телефоне находились 2 сим-карты. 1 сим-карта подключенная к оператору сотовой связи «...», абонентский номер ..., данная сим-карта была оформлена на него, на авансовом счету находились деньги в сумме ... рублей, эту сим-карту он восстановил, 2 сим-карта подключенная к оператору сотовой связи «...» абонентский номер ... сим-карта была оформлена на него, данная сим-карта была заблокирована, то есть он ей не пользовался, она только находилась в сотовом телефоне. Сумма причиненного ему ущерба составляет ... рублей, что является для него значительным. Претензий к В.С. Пермякову он не имеет, так как он пришел сам и вернул ему телефон, он его прощает, так как он перед ним извинился.
Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что ... у его сына ФИО8 в типографии был похищен сотовый телефон. ... около 10.45 ч. ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что хочет вернуть сотовый телефон его сыну. Он позвонил своему сыну и сообщил ему об этом, продиктовал номер телефона, с которого ему звонили. Позже ему от сына ФИО8 стало известно, что Пермяков B.C. признался в хищении телефона и хочет вернуть телефон. ( л.д. 62-63 )
Свидетель ФИО10 показал, что ... с явкой с повинной обратился Пермяков В. который признался, что ... приблизительно в 11.00 ч. при__выходе из магазина расположенного на пересечении улиц ... тайно похитил лежащий на подоконнике сотовый телефон в черном корпусе.
Свидетель ФИО11 показала, что ... около 12.18 час. ФИО8 положил свой телефон на подоконник окна, расположенного при входе в офис и ушел в другой кабинет. Около 12.40 час. зашел неизвестный мужчина на вид 30 лет, спросил у нее как пройти в антикварный салон «...», после чего мужчина ушел. Примерно в 13.20 часов зашел ФИО8 и спросил, не видела ли она его телефон, что на подоконнике его нет. Она ответила, что не видела, также она сказала ему, что заходил неизвестный мужчина. После чего ФИО8 пошел в комнату охраны, чтобы просмотреть запись с камеры видеонаблюдения, они вместе с ним увидели, что этот мужчина похитил с подоконника телефон ФИО8 После чего ФИО8 обратился в полицию.
Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что ... 22.30 ч. он из программы «...» по каналу «...» узнал о том, что из офиса центра города похищен сотовый телефон. Была показана видеозапись факта хищения сотового телефона. Он узнал в мужчине, похитившем сотовый телефон коллегу по работе Пермякова ФИО23, дозвонился до него в 10 часов .... Он сказал, что его показали по ... и что ему нужно вернуть телефон, чтобы потом не было проблем с полицией. Пермяков сказал, что телефон похитил, так как ни кого не было рядом. Он вместе с Пермяковым встретился ... примерно в 16 часов на остановке ... и стал звонить в программу «...», чтобы узнать номер телефона потерпевшего. На программе по тел ... ему сказали, что номера потерпевшего у них нет. Позже созвонившись с Пермяковым, он узнал, что тот встретился с потерпевшим и с ним пошел в полицию( л.д. 17-18).
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № от 07.12.2011 N 420-ФЗ ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы защитника о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ являются несостоятельными, поскольку потерпевший показал, что ущерб для него являлся значительным. Исходя из доходов потерпевшего, его семейного положения, суд считает показания потерпевшего обоснованными.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
В.С. Пермяков совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. В.С. Пермяков судим, совершил данное преступление в период испытательного срока. Однако учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет и просит его строго не наказывать, суд руководствуясь ст.74 частью 4 УК РФ не отменяет В.С.Пермякову условное наказание по приговору ... считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Исходя из личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применять к В.С. Пермякову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО24 Пермякова виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № от 07.12.2011 N 420-ФЗ ) и назначить ему наказание в виде 2(двух)лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное В.С. Пермякову наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.
Обязать В.С. Пермякова не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору ... в отношении В.С. Пермякова не отменять. Данный приговор и приговор ... в отношении В.С. Пермякова исполнять самостоятельно и одновременно.
Меру пресечения В.С. Пермякову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: ...
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.
Судья: Л.Г. Галимова