Дело № 1-109/2012
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Казань 10 февраля 2012 года
Судья Вахитовского районного суда г. Казани М.М. Назмиев,
с участием государственного обвинителя Е.В. Наумовой,
подсудимых Н.Н. Майлова, С.М. Кириченко, Т.М. Никулиной,
защитников Ш.Р. Хисяметдинова, И.Р. Забелиной, Р.Г. Иманова, представивших соответственно удостоверения №№ 1012, 1059, 1856, ордеры №№ 000313, 001218, 001238,
при секретаре Е.Г. Емшиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
М,, ... ранее не судимого,
К., ... ранее не судимой,
Н., ..., ранее не судимой,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 234 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В сентябре 2011 года Н.Н. Майлов, С.М. Кириченко и Т.М. Никулина, предварительно вступив между собой в сговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сбыли ядовитое вещество – «металлическая ртуть», оборот которой на территории Российской Федерации запрещен, при следующих обстоятельствах.
Т.М. Никулина, являясь главной медицинской сестрой ... ..., расположенной по адресу ..., в период с ... года получила по устному распоряжению главного врача вышеуказанной поликлиники ядовитое вещество – металлическую ртуть общей массой 1788,2 грамма, помещенную в стеклянные флаконы в количестве 36 штук с целью сдачи в учреждение для утилизации. Однако Т.М. Никулина, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения вышеуказанное ядовитое вещество в соответствующее учреждение для утилизации не сдала, и до ... хранила по месту своего проживания по адресу ....
В сентябре 2011 года Т.М. Никулина, преследуя цель получения денежных средств от реализации ртути, договорилась со своей знакомой С.М. Кириченко о совместной реализации указанной металлической ртути. При этом С.М. Кириченко и Т.М. Никулина, имея медицинское образование, осознавали, что металлическая ртуть является ядовитым веществом, оборот которой в Российской Федерации запрещен. С.М. Кириченко, поддерживая преступный умысел Т.М. Никулиной, осознавая преступный характер своих действий, с целью подыскания покупателей ядовитого вещества и получения незаконной выгоды в конце сентября 2011 года обратилась к общему с Т.М. Никулиной знакомому Н.Н. Майлову с просьбой помочь реализовать металлическую ртуть. Последний, осознавая и поддерживая преступный умысел Т.М. Никулиной и С.М. Кириченко, действуя из корыстных побуждений, согласился подыскать покупателей металлической ртути. При этом Н.Н. Майлов, С.М. Кириченко и Т.М. Никулина договорились продать металлическую ртуть массой 1788,2 грамма за ..., из которых ... рублей предназначались Т.М. Никулиной, ... рублей – С.М. Кириченко, ... рублей - Н.Н. Майлову, ... - Н.Н. Майлов намеревался передать Н.Н за оказанную помощь в реализации ртути.
... около 12.00 часов Н.Н. Майлов, действуя согласованно с С.М. Кириченко и Т.М. Никулиной, находясь возле своей автомашины марки «...» с государственным номером ... регион, припаркованной у памятника Л. ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл в качестве пробного образца Н.Н, исполняющему роль «покупателя» в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», полученные ранее от Т.М. Никулиной через С.М. Кириченко два флакона с ядовитым веществом – «металлическая ртуть» массой 99,9 грамма.
... около 16.00 часов Н.Н. Майлов, в продолжение реализации совместного с С.М. Кириченко и Т.М. Никулиной преступного умысла на сбыт ядовитого вещества, действуя согласованно с ними, находясь в салоне своей автомашины марки «...» с государственным номером ... регион, припаркованной у памятника В..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл С., исполняющему роль «покупателя» в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за ... рублей полученные ранее от Т.М. Никулиной через С.М. Кириченко 34 флакона с ядовитым веществом – «металлическая ртуть» массой 1688,3 грамма.
В судебном заседании подсудимые Н.Н. Майлов, С.М. Кириченко, Т.М. Никулина, согласившись с предъявленным обвинением, признав вину в полном объеме, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитники согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.
Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками.
Обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Юридическая квалификация содеянного соответствует обстоятельствам преступлений и диспозиции закона, потому суд квалифицирует действия Н.Н. Майлова, С.М. Кириченко, Т.М. Никулиной каждого самостоятельно по части 2 статьи 234 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от ... № 420-ФЗ – как незаконное приобретение и хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
В ходе судебного заседания Н.Н. Майлов, С.М. Кириченко, Т.М. Никулина и их защитники обратились к суду с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаянии престало быть общественно опасным.
В силу этого деятельное раскаяние как обстоятельство освобождения лица от уголовной ответственности должно быть выражено в единстве как минимум двух критериев, одним из которых должна быть добровольная явка с повинной.
Как следует из материалов уголовного дела, явки с повинной подсудимыми были составлены после задержания Н.Н. Майлова на месте преступления, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о преступлении и лицах его совершивших, разработали и провели оперативно-розыскные мероприятия в целях его пресечения, изъяли сбываемое ядовитое вещество, и подсудимым об этом было известно. При таких обстоятельствах подтверждение ими факта участия в преступлении не может расцениваться как добровольная явка с повинной, а подлежит признанию в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства - чистосердечного признания, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая также характер и конкретные обстоятельства совершенного резонансного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, активное участие в данном преступлении лиц, род деятельности которых, наоборот, направлена на охрану здоровья населения и лица, профессиональная деятельность которого связана с обучением молодежи, в том числе формированием их гражданской позиции и нравственных качеств, принимая во внимание вид, свойства, количество и стоимость реализуемого ядовитого вещества, суд находит, что прекращение уголовного дела в отношении Н.Н. Майлова, С.М. Кириченко, Т.М. Никулиной не будет способствовать достижению целей и назначения уголовного судопроизводства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, отсутствие опасных последствий, данные о личности виновных, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Н.Н. Майлов ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет благодарности и поощрения по месту работы и прежней службы. Чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой родственницы - инвалида, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
С.М. Кириченко впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарности и поощрения в связи с осуществлением трудовой деятельности. Чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Т.М. Никулина ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, также имеет благодарности в связи с профессиональной деятельностью. Чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Учитывая вышеизложенные положительные характеристики личности подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить Н.Н. Майлову, С.М. Кириченко, Т.М. Никулиной наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать М, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 234 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от ... № 420-ФЗ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
Признать К. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 234 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от ... № 420-ФЗ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
Признать Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 234 УК РФ, в редакции Федерального Закона РФ от ... № 420-ФЗ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Н.Н. Майлова, С.М. Кириченко, Т.М. Никулиной отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: ..., - считать возвращенными по принадлежности; документы, признанные вещественными доказательствами, 3 компакт-диска «Verbatim DVD+R» с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные, в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.
Председательствующий: М.М. Назмиев