Дело № 1-245/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Казань 11 октября 2011 года
Судья Вахитовского районного суда г. Казани М.М. Назмиев,
с участием государственного обвинителя С.П. Спиридонова,
подсудимой Э.Р. Мадьяровой,
защитника Л.Р. Сичинава, представившего удостоверение № 762, ордер № 134543,
потерпевшего Ф.А., его представителя – адвоката Т.А. Карповой, представившей удостоверение ..., ордер ...,
потерпевшего А.,
при секретаре Е.Г. Емшиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
М. Мадьяровой, ... не имеющей судимости,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319, частью 1 статьи 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
... около 22.55 часов Мадьярова Э.Р., находясь на лестничной площадке третьего подъезда ..., действуя умышленно, в присутствии посторонних лиц публично оскорбила представителя власти, а именно, выразилась нецензурными, унижающими честь и достоинство человека, словами в адрес находящегося в присвоенной форме одежды и при исполнении служебных обязанностей милиционера ... (по ...) полка милиции ... ... ... А., прибывшего на место происшествия по заявке о совершении хулиганства в составе патрульного экипажа «...».
... около 00.40 часов, Мадьярова Э.Р. находясь у себя в ..., в ходе ссоры с Ф.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватила кухонный нож и, действуя умышленно, с целью лишения жизни, нанесла им один удар в область головы Ф.А., после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство последнего, нанесла не менее восьми ударов ножом в область головы, спины, ног и грудной части тела Ф.А., причинив ему телесные повреждения в виде слепого колото-резаного ранения в проекции левого угла нижней челюсти с повреждением околоушной слюнной железы, полным пересечением левой наружной сонной артерии, проникающего в полость рта, состоящего в прямой причинной связи со смертью; слепого колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающих слепых колото-резаных ранений на задней поверхности шеи по срединной линии, на задней поверхности грудной клетки справа, непроникающих сквозных колото-резаных ранений правого плеча, левой голени, поверхностных резаных ран у наружного края правой брови, в левой скуловой области, в левой щечной области, которые при обычном течении у живых лиц могли бы причинить легкий вред здоровью; также ссадин в области правой брови, в левой скуловой области, на задней поверхности нижней трети левого предплечья; кровоподтеков в проекции задней поверхности левого лучезапястного сустава на передней поверхности правого бедра, которые вреда здоровью не причинили.
От полученного телесного повреждения в виде слепого колото-резаного ранения в проекции левого угла нижней челюсти с повреждением околоушной слюнной железы, полным пересечением левой наружной сонной артерии Ф.А. скончался на лестничной площадке 5 этажа указанного дома.
Подсудимая Мадьярова Э.Р. виновной себя в оскорблении представителя власти признала полностью, в совершении убийства Ф.А. вину признала частично и показала, что по адресу ... проживала со своими сыновьями – В., состояла в дружеских отношениях с проживающими на 3 этаже их подъезда гражданской женой Ф.А. – М.А. и её матерью, с Ф.А. знакома как с соседями. ... приехала домой около 18.00 часов, позже спустилась к М.А. туда же пришел её сын В. и сообщил, что Б., проживающая на 1 этаже с отцом Ф.А., забрала его ключи от домофона. Она с младшим сыном на руках спустилась к ней, в подъезде между ними на этой почве произошла ссора и драка. После она поднялась в свою квартиру, уложила спать Р., затем опять зашла к М.А.. Услышав шум в подъезде, поднялась на 5 этаж, где находились сотрудники милиции, пояснившие, что её сын В. разбил стекла окон квартиры Б.. Из-за того, что сотрудники милиции надели на В. наручники и хотели увезти в отдел милиции, она в присутствии соседей стала ругаться, оскорблять их, при этом один из сотрудников снимал происходящее на камеру сотового телефона. Когда сотрудники отпустили сына и уехали, она, оставив детей дома, с соседкой Ш. пошла в торговый киоск, где купили бутылку пива. Там же познакомились с мужчиной, втроем пришли в их подъезд, встали на площадке между 1 и 2 этажами. В это время сверху по лестнице спускались Ф.А. и ранее ей незнакомый В.. Последний стал говорить, что она должна деньги за разбитые сыном окна Б.. Ф.А. держал в руке молоток, но, в отличие от В., вел себя спокойно. Угроз в её адрес не высказывали. Она объяснила, что В. не мог этого сделать, предложила Ф.А. подняться к ней и выяснить все. Они вдвоем поднялись в её квартиру. В квартире были разбросаны вещи в прихожей, сломаны табуретки и оконная сетка, у В. из носа шла кровь, на щеке Р. был виден след от пощечины. Когда В. пояснил, что не бил стекла, Ф.А. завел его в спальную комнату, оттуда послышали звуки ударов, шлепки. Зайдя туда, увидела, что Ф.А. стоит перед его сыном и размахивает принесенным с собой ножом возле его лица, также он нанес удар рукой в область лица сына. Она сначала не восприняла всерьез эти действия Ф.А., думая, что это воспитательный момент, только после его грубого ответа на её вопрос и требований денег, испугалась, оттолкнула Ф.А. от сына, встала между ними, начала выталкивать сына в зал. В это же время принесла из прихожей газовый баллончик, попросила Ф.А. уйти, между ними произошел разговор, после которого брызнула газом в лицо потерпевшего. Когда тот стал вытираться, одновременно размахивая ножом, схватив за клинок, вырвала у него из рук нож. Ф.А., размахивая руками, пошел в её сторону, она размахивала перед ним ножом, попадала им в какие-то части тела, кричала, просила В. вызвать милицию. Затем он схватил её и стал отходить назад, при этом упал спиной на диван, она упала на колени на пол, возможно, при падении причинила рану в области его шеи. Встав, Ф.А., удерживая её за одежду, продолжал идти на неё, довел до двери в зал, где стал бить её, нанося удары руками и ногами в область головы и тела. Из-за этого она нанесла ему один удар ножом в область живота, кричала сыну, чтобы он быстрее вызывал помощь. Потерпевший продолжал избивать её, затем направился в зал, при этом толкнул её и она упала в коридоре на баллоны с водой. Встав, она нанесла один удар ножом в область его спины, стала выталкивать из зала. Высказывая угрозы, Ф.А. прошел к выходу и вышел в подъезд. В. в это время находился в зале. Впоследствии В. рассказал, что в тот вечер Ф.А. заходили к ним в квартиру, кричали, били его молотком по голове, ударили рукой годовалого Р., В. спрашивал, где хранятся деньги. Спиртные напитки она в тот день не употребляла, телесные повреждения Ф.А. причинила, защищая себя и детей, признает совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны.
Суд находит вину Мадьяровой Э.Р. в содеянном установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
по первому эпизоду по статье 319 УК РФ
Потерпевший А. суду показал, что ... заступил на дежурство в составе экипажа .... После 22 часов, получив от оператора УВО заявку о том, что в ... хулиганит пьяная женщина, приехал по указанному адресу, туда же подъехал экипаж ... в составе водителя и милиционера Г.. В квартире на первом этаже были разбиты стекла окон, хозяева пояснили, что это сделали женщина с сыном, проживающие на 5 этаже. В подъезде они встретили ранее незнакомого В., спустились с ним на первый этаж, где потерпевшие указали на него как на лицо, разбившее окна, сам подросток также признал этот факт. Во время разбирательства подошла Мадьярова с малолетним ребенком на руках, она находилась в нетрезвом состоянии, была нарушена координация движений, шел запах алкоголя изо рта. Подсудимая повела себя агрессивно, в присутствии милиционеров и жильцов подъезда стала нецензурно оскорблять его, на просьбы прекратить неправомерные действия, вела себя еще агрессивней. Он записал происходящее на камеру сотового телефона. Наручников в отношении сына Мадьяровой не применяли, поскольку он являлся несовершеннолетним, по приезду следственной группы, оставив их на месте, уехали по маршруту патрулирования.
Свидетель Г. полностью подтвердил показания потерпевшего А. об обстоятельствах оскорбления М., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, сотрудника милиции. Пояснил, что та вела себя агрессивно, кричала, что незаконно задерживают его сына. Ей неоднократно объясняли, что не собираются задерживать ни её с малолетним ребенком на руках, ни её несовершеннолетнего сына. Подсудимая не слушала их, в нецензурной форме в присутствии посторонних лиц оскорбляла А.
Свидетель Б. суду показала, что в тот вечер около 22 часов, когда она находилась дома вместе с мужем и 2 малолетними внуками, к ним дважды приходила Мадьярова, находилась в нетрезвом состоянии, ругалась из-за какого-то ключа. Ключа от домофона у её сына она не забирала, в тот день все время находилась дома с внуками. В третий раз подсудимая пришла с малолетним ребенком на руках, стала наносить ей удары, оттолкнув её, она закрыла перед ней дверь. После этого, Мадьярова вместе с сыном В. стали бить по двери ногами, затем с улицы разбили окна зала и спальни их квартиры, повредили автомашину. Впоследствии слышала, как в подъезде Мадьярова оскорбляла приехавших сотрудников милиции, выражалась в отношении них нецензурно. Последние вели себя корректно, пытались успокоить, разъясняли, что за оскорбление представителя власти предусмотрена уголовная ответственность, однако подсудимая не реагировала на это. Один из сотрудников пригласил её и мужа засвидетельствовать происходящее, также снимал все на камеру телефона. В. находился там же, наручники на него не одевали, свободно выходил из подъезда и возвращался. Затем сотрудники уехали, оставив Мадьяровых на месте, а она с мужем поехали в отдел милиции.
Потерпевший Ф.А. в суде подтвердил показания Б. по поводу произошедшего, указав, что приехавшие по его вызову сотрудники милиции вызвали следственно-оперативную группу, попросили его выйти в подъезд, где между 1 и 2 этажами стояла Мадьярова, вела себя агрессивно, в присутствии соседей в грубой, нецензурной форме оскорбляла работников милиции, на их требования прекратить свои действия, не реагировала. Находившийся там же В. на её вопросы подтверждал факт битья стекол, на него наручники не надевали, в ходе инцидента он свободно выходил на улицу, возвратился с гитарой.
Свидетель Ш. суду показала, что в тот вечер вышла в подъезд покурить, к ней подошла соседка Мадьярова с ребенком в руках, была озабочена, сказав, что М.А. плохо и ей надо пойти к Б., спустилась на 1 этаж. Там она неоднократно звонила в дверь Б., та просила её оставить их в покое. Затем Мадьярова стала стучать, бить в дверь ногами, после чего у неё с Б. произошла ссора, затем драка. Она спустилась к ним, забрала из рук подсудимой плачущего ребенка, передала его В. и ушла домой. Когда она вышла в подъезд второй раз, там находились сотрудники милиции, Мадьярова с детьми. Она вела себя неадекватно, ругалась, в грубой форме нецензурно оскорбляла сотрудников милиции.
Вина М. Э.Р. в совершении данного преступления также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами и материалами уголовного дела:
заявлением потерпевшего А. о привлечении к уголовной ответственности не знакомой гражданки, которая ... около 22.50 часов в подъезде ... в присутствии посторонних лиц оскорбляла его грубой нецензурной бранью, при этом он находился в присвоенной форме одежды и при исполнении служебных обязанностей (т. 2 л.д. 195);
рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д. 203);
протоколом выемки, которым у потерпевшего А. изъят оптический CD-R диск с записью от ..., постановлением о признании диска вещественным доказательством (т. 2 л.д. 251-253, 257);
протоколом осмотра изъятого диска, содержащего запись разговора между сотрудниками милиции, Мадьяровой Э.Р., в ходе которого последняя высказывает оскорбления в нецензурной форме, а В. пытается её успокоить (т. 2 л.д. 254-256);
сообщением из ... ... о том, что ... в 22.50 часов дежурным ... ... УВО была получена заявка о хулиганстве по адресу ..., на отработку которой незамедлительно были направлены экипажи ... (т. 3 л.д. 12);
выпиской из приказа начальника ... ... от ..., которым сержант милиции А. назначен на должность ... (по ...) ... ... (т. 3 л.д. 14);
копией наряда на службу от ..., в котором А. внесен в список сотрудников, несущих в тот день службу; должностными инструкциями сотрудников батальона милиции ... ... (т. 3 л.д. 17, 18-21).
Судом не установлено нарушений требований закона и должностных инструкций со стороны сотрудников 1 батальона (по ...) полка милиции ... ... при выезде в тот вечер на место происшествия и производстве проверочных действий по полученной заявке о правонарушении. Доводы Мадьяровой Э.Р. об обусловленности её преступных действий в отношении сотрудников милиции их неправомерными действиями в отношении её несовершеннолетнего сына, суд находит несостоятельными, поскольку они в полном объеме опровергаются вышеприведенными в приговоре показаниями очевидцев преступления и потерпевшего. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.
С учетом изложенного суд находит вину Мадьяровой Э.Р. по данному эпизоду доказанной в полном объеме и квалифицирует её действия по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
При этом суд исключает из объема обвинения указание на оскорбление представителя власти «в связи с исполнением должностных обязанностей», как излишне вмененное.
по второму эпизоду по части 1 статьи 105 УК РФ
Потерпевший Ф.А. суду показал, что в ночь на ..., когда он с Б. находился в отделе милиции по поводу разбитых Мадьяровыми окон их квартиры, ему позвонила дочь, сообщила, что его сын Ф.А. лежит на 5 этаже их подъезда в крови. Приехав туда, обнаружил мертвого сына, вся лестничная площадка была в крови. Дверь квартиры Мадьяровой была закрыта, пытаясь её открыть, он сломал ручку замка двери, затем спустился к себе за гвоздодером. Когда поднялся, дверь квартиры была открыта, внутри находились сотрудники милиции. В квартире от входа до спальни весь пол был в крови, имелись следы волочения, одежда Мадъяровой и её сына В. была в крови. Из его квартиры нож и молоток не пропадали. Сына характеризует как спокойного, уравновешенного человека, не способного применить насилие в отношение женщин, детей. Мадьярова употребляет спиртные напитки, в нетрезвом состоянии склонна к агрессии, конфликтна.
Свидетель Б. суду показала, что в отделе милиции мужу позвонила дочь, сообщила, что на 5 этаже умирает Ф.А.. К моменту их приезда он был мертв, видела ранения в области лица и живота, все вокруг было в крови. Характеризует его как спокойного бесконфликтного человека.
Свидетель В. суду показал, что в тот вечер около 22 часов ему позвонил Ф.А., попросил приехать по месту жительства отца. По приезду встретил его возле подъезда, выглядел трезвым, сообщил, что соседи разбили окна квартиры отца, попросил сходить к ним, узнать, что случилось. Они поднялись на 5 этаж, на звонок дверь открыл мальчик, как понял, знакомый Ф.А., поскольку они поздоровались, затем все прошли в квартиру. Там Ф.А. стал спрашивать мальчика, зачем они разбили стекла. Тот сначала отказывался, когда сообщили, что их видели при этом, признался и сказал, что скоро из магазина придет его мама, с ней и надо разбираться. Разговор между Ф.А. и мальчиком происходил в нормальных тонах, без агрессии. Они стали ждать прихода хозяйки, поскольку он находился в состоянии опьянения, стал дурачиться, открыл окно, сел на подоконник, говорил, что сможет выпрыгнуть. По просьбе Ф.А. он прекратил эти действия. В квартире также находился малолетний ребенок, он плакал, а мальчик его успокаивал. Детей никто не бил, у Ф.А. с собой был молоток, но они его в квартире не доставали и не применяли. Прождав около 15 минут, решили уйти, при этом Ф.А. об пол сломал табуретку и выкинул на пол какую-то одежду, хотя в квартире и так был беспорядок. Они спустились на 3 этаж к жене Ф.А., попили чай, затем, выйдя в подъезд, стали спускаться по лестнице. На площадке между 1 и 2 этажами встретили ранее ему незнакомую Мадъярову. Когда Ф.А. спросил у неё про разбитые окна, та предложила подняться к ней и поговорить. Когда они стали подниматься, он хотел пойти с ними, однако Ф.А. попросил подождать внизу, сказав, что поговорит сам. Через небольшой промежуток времени услышал, как наверху открылась дверь, потом послышался звук падения и дверь закрылась. Он поднялся на 5 этаж и увидел лежащего на площадке Ф.А., у него были глубокие раны в области шеи и низа живота. На его вопросы смог только сказать: «Эта сучка меня порезала». Ножа у Ф.А. и у него в тот вечер с собой не было.
Свидетель М.А. суду показала, что с соседкой Мадьяровой состояла в дружеских отношениях, ... днем ездила с ней по её делам, по пути домой купили 3 литра пива. Вечером Мадьярова с младшим ребенком спустилась к ней, они пили пиво, по просьбе Мадьяровой её сын В. принес им еще 1,5 литра пива. Мадьярова в тот вечер находилась в возбужденном состоянии, поругалась с бывшим мужем, звонила его сестре, угрожала. После распития пива Мадьярова с ребенком ушла, минут через 15 вернулась с соседкой Ш., плакала, говорила, что поссорилась с соседкой Б., куда-то выходила, вернулась в агрессивном состоянии, ушла, забрав ребенка. После этого она услышала звон бьющихся стекол на улице, затем Мадьярова стучалась к ней в дверь, но она не открыла, так как в квартире были двое детей и они собирались спать. Она позвонила мужу Ф.А., тот сказал, что знает про произошедшее и скоро приедет. Ожидая мужа, она приоткрыла дверь, судя по голосам и звукам, в это время в подъезде находились Мадьярова, Ш. и незнакомый мужчина, происходило распитие спиртного. В это время к ней зашли Ф.А., у последнего с собой был молоток. Они вели себя спокойно, поиграли с ребенком и вышли в подъезд, молоток остался дома. Через некоторое время прибежал В., с ним поднялась на 5 этаж, где обнаружила мужа, лежащего в крови. Его характеризует как спокойного, доброго человека, считает, что в силу этих качеств и хорошего отношения к Мадьяровой, он не способен применить насилие в отношении неё и детей. Мадьярова иногда может быть неадекватной и агрессивной, при ней она подралась на дне рождения своего ребенка, также бросалась на бывшего мужа, пыталась ударить в лицо щипцами. В ходе следствия ей на опознание предъявляли нож, изъятый как орудие преступления, она уверенно опознала его как принадлежащий Мадьяровой.
Свидетель Ш. суду показала, что после отъезда сотрудников милиции она вновь вышла покурить на площадку 2 этажа и встретила там Мадьярову, которая сказала, что хочет успокоиться, предложила попить пиво. Они пошли в соседний киоск, где она на свои деньги купила 1,5 литра пива, стаканчики. Возле киоска познакомились с молодым парнем, втроем пришли в подъезд, на площадке между 1 и 2 этажами с Мадьяровой стали пить пиво, парень пил сладкий газированный напиток из баночки. Мадьярова при этом была в возбужденном состоянии, вела себя неадекватно. Через некоторое время увидела, что по лестнице спускаются двое незнакомых парней, как узнала позже – Ф.А.. В руках у них ничего не было, ножа, молотка у них не видела, также они никаких предметов друг другу не передавали, вели себя спокойно. Подойдя к Мадьяровой, Ф.А. спокойно спросил, что она натворила, та в свою очередь спросила, что случилось, потом взяла его под руку и предложила пойти к ней в квартиру. Они вдвоем спокойно ушли наверх, а через некоторое время там хлопнула дверь, В. побежал туда, второй парень сразу ушел, она зашла в свою квартиру, больше в ту ночь не выходила. Через месяц ей позвонила Мадьярова, попросила сказать следователю, что у одного из парней в руках был молоток, но она отказалась.
Свидетель М.В. суду показала, что Ф.А. являлся гражданским мужем её дочери, с соседкой Мадьяровой она состояла в дружеских отношениях. ... уехала на дачу, дочь М.А. с сыном и младшим братом остались дома. Около 18 часов позвонила дочь, сообщила, что к ней спустилась Мадьярова, они пьют пиво. В районе 22 часов позвонила подсудимая, судя по голосу, находилась в состоянии опьянения, жаловалась, что её бьет Б.. Затем несколько раз звонила дочь, сообщила, что в подъезде сильный шум, крики, что Мадьярова бьет стекла окон квартиры Б.. Она посоветовала закрыть дверь и никого не впускать в квартиру, чтобы не испугать детей. После этого звонила Мадьярова, сказала, что М.А. не пускает её к себе, поэтому она впредь не будет с ней общаться. Около полуночи позвонила дочь, сообщила, что Ф.А. умирает и она поехала домой. По пути несколько раз звонила Мадьярова, просила прощения, не объясняя за что. По приезду обнаружила Ф.А. мертвым на 5 этаже их подъезда. Характеризует его как хорошего семьянина, спокойного и бесконфликтного человека, описываемые подсудимой поступки для него не характерны. С Мадьяровой она ранее дружила, неоднократно вместе употребляли спиртные напитки, в состоянии опьянения подсудимая проявляет агрессивность, при ней неоднократно ругалась с бывшим мужем, с посторонними лицами, кричала на ребенка. Также на дне рождения своего сына она необоснованно применила баллончик с газом в отношении человека, с которым уже был улажен ранее произошедший конфликт.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.Д., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым его квартира располагается рядом с квартирой Мадьяровой, у них общие стены. ... около 21.30 часов с женой легли спать, ночью проснулся от громких голосов, зашел покурить в туалет. Из квартиры Мадьяровой доносились голоса, мужской голос на повышенных тонах требовал деньги, ему отвечал детский голос, возможно, это был В.. Голосов других людей не слышал. Потом шум прекратился, из квартиры вышел незнакомый парень, спустился вниз, затем вернулся и из квартиры Мадьяровых послышался шум роняемой мебели. Затем он в глазок двери видел, как из квартиры Мадьяровой вышли и стали спускаться вниз тот незнакомый парень, который был пьяный, шатался, и Ф.А., выглядевший трезвым. Спустя несколько минут, Ф.А. поднялся вместе с Мадьяровой, они вместе зашли в её квартиру. При этом Мадьярова стала высказывать свое недовольство в связи с погромом в квартире, затем дверь закрылась. Около 5 минут в квартире Мадьяровой стояла тишина, не было слышно ни разговоров, ни посторонних шумов, затем дверь открылась, послышался голос В.: «Пока», дверь закрылась. В глазок двери видел, как оставшийся на площадке Ф.А. упал и застонал. Мадьярову характеризует как склонную к скандалам в семье (т. 1 л.д. 162-165, т. 3 л.д. 133-135).
Свидетель П.С. суду показала, что в ту ночь её муж выходил покурить в туалет, вернувшись, сообщил, что было слышно, как в квартиру Мадьяровой приходили двое парней, был скандал. Через некоторое время она также услышала, как Мадьярова с кем-то зашла к себе в квартиру. После этого каких-либо звуков оттуда не доносилось. Услышав звук открывающейся двери, муж посмотрел в глазок, увидел, как вышедший из квартиры парень упал на площадку, а В., сказав ему: «Пока», закрыл дверь. У Мадьяровой часто бывают конфликты со старшим сыном, от соседей слышала, что она нападала на первого мужа с топором.
Свидетель Ф.А. суду показала, что проживает в ... со своей семьей, раньше с ними также проживал её брат Ф.А. с женой и ребенком. ... около 23 часов позвонил отец, проживающий в соседнем доме, сообщил, что Мадьярова разбила окна их квартиры, они едут в отдел милиции, попросил забрать к себе внуков. Примерно в это же время со дня рождения пришел Ф.А., с кем-то переговорил по телефону и ушел, при этом никаких предметов из квартиры не забирал. После полуночи позвонила жена брата и сообщила, что его убили в подъезде. Брат был спокойным, добрым человеком, оставался таким и в нетрезвом состоянии, не способен причинить вред детям.
Свидетель М. суду показала, что в тот вечер совместно с Ф.А. и сестрами в кафе отмечали день рождения сестры. Около 23 часов позвонила мама, просила прийти домой, так как у них разбили стекла и надо было остаться с детьми на время их поездки в милицию. Она с Ф.А., который находился в нормальном состоянии, пешком пришли на ... и разошлись. В квартире были разбиты окна, на полу валялся строительный мусор. Позже туда приходил Ф.А. с другом, спросил, где родители и ушел, а она легла спать. На следующий день узнала о смерти Ф.А.. Характеризует его как общительного, неконфликтного человека.
Свидетель Б. в суде также охарактеризовала Ф.А. с положительной стороны, как уравновешенного человека, показала, что на дне рождения Ф.А. употреблял спиртное в небольших количествах. Около 22 часов она уехала в ..., приехав ночью домой, возле подъезда встретила ранее незнакомого В., который звал на помощь. Поднявшись на площадку 5 этажа, обнаружила там лежащего без сознания Ф.А. с ранениями, по телефону сообщила об этом родителям. С Мадьяровой близко не знакома, около 6 лет назад была свидетелем, как она набрасывалась на мужа с топором. На следующий день она просила её за денежное вознаграждение быть свидетелем с её стороны, но она отказалась.
Свидетель Г. суду показал, что через некоторое время после отъезда их экипажа от ... по рации получили заявку об убийстве на 5 этаже этого же дома. Приехав на место, на площадке 5 этажа обнаружили лежащего в крови мужчину, видна была рана на животе, выступали внутренности. Находившиеся в подъезде лица сообщили о причастности к этому Мадъяровой. Последняя на их требования долго, около 10 минут, не открывала дверь, потом, зайдя в квартиру, увидел, что пол и стены от спальни до входа были в крови, на полу были заметны следы волочения, в спальной комнате был беспорядок. Одежда Мадьяровой и сына также были в крови. Сначала сын Мадьяровой, пояснил, что ранение в области живота потерпевшего было причинено им ножкой от табурета с металлическим креплением, также наносил им удары по голове. Затем Мадьярова сообщила, что это сделала она, так как на них напали, били сына молотком по голове. Сотрудник Я. осмотрел В., видимых повреждений у него не было, на Мадьяровой телесных повреждений он также не заметил, каких-либо жалоб по этому поводу она не высказывала. В квартире газового баллончика не видел, он по работе знаком с характеристиками и свойствами подобных газов, признаков, следов их использования в квартире не было.
Свидетель Я. суду показал, что в ту ночь в составе экипажа милиции приехал в ... по сообщению об убийстве. На площадке 5 этажа лежал парень в крови, было видно ранение в области живота. Дверь квартиры Мадьярова по их требованию открыла лишь спустя 5-10 минут, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в квартире также находились подросток и малолетний ребенок. На их вопросы Мадьярова пояснила, что к ним ворвались, стали бить сына молотком, она защищала его. Её сын также пояснял, что его били по голове молотком, а он нанес потерпевшему удар по животу сломанной ножкой табурета. Он осмотрел мальчика, каких-либо видимых телесных повреждений на нем не было. С Мадьяровой он длительное время находился в квартире, утром отвозил в отдел милиции, каких-либо телесных повреждений на ней не было, она также не сообщала о наличии таковых. Про применение газового баллончика на месте никто не говорил, характерных признаков этого в квартире не ощущалось.
Свидетель Х. суду показал, что с Ф.А. знаком по совместной работе. В 2010 году вместе с Ф.А. устанавливали пластиковые окна в квартире Мадьяровой. После этого, до смерти Ф.А. близко общался с подсудимой, оставался ночевать у неё в квартире. В ходе следствия он уверенно опознал нож, изъятый как орудие преступления, как принадлежащий Мадьяровой, поскольку, находясь у неё, он неоднократно пользовался этим ножом.
Свидетель В. суду показал, что ... был зарегистрирован брак между ним и Мадьяровой. Через 3 месяца брак был расторгнут по его инициативе в связи с необоснованными проявлениями агрессии в быту со стороны подсудимой. Перед этим между ними состоялся разговор в машине во дворе. Находясь в нетрезвом состоянии, она стала оскорблять его, ударила по лицу, забрала ключи от машины. Когда, он пытался отобрать ключи, стала кричать, что убивают, бросая камни, повредила его автомашину, затем вынесла из дома топор и в присутствии вызванного им участкового, бросила в него топором, разбив стекло автомашины.
Допрошенный судом судебно-медицинский эксперт К. подтвердил выводы заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.А. Указал, что к смерти привело колото-резанное ранение в проекции левого угла нижней челюсти, вызвавшее массивную кровопотерю. Была полностью пересечена левая наружная сонная артерия, кровопотеря наступает быстро, потому в течение нескольких минут могла наступить смерть. На вопрос могло ли данное телесное повреждение образоваться при падении двух лиц, как указывает Мадьярова, ответил, что данное повреждение можно нанести сзади слева направо при падении человека на переднюю поверхность тела. Следов применения газового баллончика при исследовании трупа им не обнаружено. Подтвердил свои показания, данные в ходе следствия на л.д. 209-211 т. 1.
Несовершеннолетний свидетель В.. в суде от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству защитника были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе ... В., что в 00.54 час. в квартиру пришли В.. Ф.А. скрутил ему руки за спину, причиняя боль, стал спрашивать, кто разбил стекла, а В. молотком ударил его по колену. Затем они устроили погром на кухне, сломали 2 табуретки, оконную сетку. Когда он с младшим братом на руках вышел в спальную комнату, Ф.А. забрал у него ребенка, а В. стал бить его руками по лицу, схватив за горло, угрожал прирезать всю семью в случае повторения произошедшего. Затем В. ушел, Ф.А. вытащил из кармана нож, начал размахивать им перед ним и находившимся в его руках братом Р.. В это время вернулась Мадьярова брызнула в лицо потерпевшего из газового баллончика, выхватила из его руки нож и нанесла им скользящий удар в область скулы. Между матерью и Ф.А. произошла драка, обстоятельств которого не помнит. После драки Ф.А. убежал, они вызвали милицию (т. 1 л.д. 80-84).
При допросе ... и при проверке показаний на месте ... В. изменил показания, указав, что Ф.А. пришли после 23 часов, требовали 5 000 рублей, Ф.А. выворачивал руки за спину, В. нанес удары молотком по колену и по ребрам. Затем они устроили погром на кухне и в спальне, В. забирался на подоконник, спорил, что спрыгнет с окна, нанес удары молотком по своей голове и голове Ф.А., после чего они ушли. Потом Ф.А. поднялся к ним с Мадьяровой, затолкал его в комнату, закрыл дверь, нанес удары кистью руки в область лица, приставив к груди нож, требовал признаться в битье стекол. Вошла Мадьярова, спросила у Ф.А., зачем устроили погром, сбегала за газовым баллончиком, брызнула газом в лицо потерпевшего, выхватила у него нож. По требованию матери он из другой комнаты пытался вызвать сотрудников милиции, пока звонил, в комнату пытался зайти Ф.А., но Мадьярова не дала ему это сделать, что-то его остановило, на полу была кровь. Затем Мадьярова вывела Ф.А. из комнаты, а он с балкона выкинул нож. Не видел, как Мадьярова наносила удары Ф.А., сам ему ударов не наносил (т. 1 л.д. 178-195, 196-200).
При проведении очной ставки с В. (т. 2 л.д. 230-232) В.. также показал, что В. также нанес ему удар в лицо, чем, не помнит, перед уходом ударил ладонью по щеке годовалого Р..
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель С. суду показала, что ночью ... участвовала в качестве понятой при производстве осмотра квартиры Мадьяровой. При осмотре на кухне Мадьярова просила обратить внимание, что у неё все ножи из набора на месте. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, была заплаканная, повреждений на её лице она не заметила. На полу, стенах квартиры было много крови, следы крови на полу к её приходу уже были затоптаны.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Са. суду показала, что являясь подругой Мадьяровой, часто бывала у неё в квартире, помогала по хозяйству. В ходе следствия ей показали нож, изъятый по делу как орудие преступления, такого ножа она ранее в квартире подсудимой не видела. При этом на вопрос государственного обвинителя не смогла ответить, сколько всего ножей имеется в квартире Мадьяровой.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Саф., суду показал, что участвовал в качестве эксперта-криминалиста при производстве осмотра в квартире Мадьяровой. Там сразу обратил внимание на наличие у её детей на лице покраснений, как после удара рукой, у кого именно из детей были повреждения, не помнит. У самой Мадьяровой были царапины, порезы на лице и на руках, их расположение не помнит. Она просила сфотографировать телесные повреждения у неё и у детей, но следователь не разрешил ему это сделать. В коридоре находился газовый баллончик, он сам его не видел, однако об этом кто-то говорил, кто именно, не помнит, также Мадьярова просила его зафиксировать факт наличия газового баллона, но следователь не дал команды его изъять. Мадьярова также просила его зафиксировать факт наличия всех ножей на специальной подставке.
Свидетель защиты Д. суду показал, что является соседом Мадьяровой по лестничной площадке. В ту ночь проснулся около 01.00 часа. Услышав шум и посмотрев в глазок двери, увидел, что на площадке находится незнакомый парень, который выкрикивая угрозы бил ногами по всем дверям. На полу лежал труп, этот парень вставал ногами ему на грудь, видимо, делая искусственное дыхание.
Судом было удовлетворено ходатайство защитника и в качестве свидетеля стороны защиты допрошен С.А., который суду показал, что осенью 2010 года после 21 часа оказался на ... и возле торгового киоска познакомился с Мадьяровой и с её подругой. Мадьярова была чем-то расстроена, он, не интересуясь причинами этого, решил поддержать её. Там же они обменялись номерами телефонов, он купил им 1 бутылку объемом 0,5 л. крепкого пива, а себе 1,5-литровую бутылку минеральной воды, девушки ничего не покупали. Затем он проводил их до подъезда, поднялся с ними на площадку 2 этажа и там около 10-15 минут признавался Мадьяровой в любви. На вторую девушку внимания не обращал, как она выглядит, не помнит, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, по пути он поддерживал её, поскольку постоянно падала, в подъезде поднималась, держась за стенку. Когда он хотел разлить пиво, мимо них наверх пробежали 2 незнакомых парней, как узнал позже, это были Ф.А. с другом. Сразу сверху стали слышны сильные стуки дверь, детские крики и плачь. Мадьярова сказала, что там убивают её детей, хотела подняться, но в это время парни уже спустились к ним, стали приставать к ней, агрессивно спрашивать про какие-то стекла, требовать денег. Ф.А. вел себя более активно и агрессивно, второй поддакивал ему. Когда Мадьярова выразила согласие возместить ущерб, если её сын В. подтвердит факт разбития стекол, Ф.А. насильно потащил её наверх. Поднявшись немного, он достал из рукава какой-то предмет - палку, похожую на рукоятку молотка, передал другу, а тот передал ему нож, при этом Мадьярова находилась за ними. Не вмешиваясь в происходящее, он ушел из подъезда. После этого Мадьярова несколько раз звонила ему в ноябре-декабре 2010 года, но, поскольку у него были отношения с другими женщинами, не брал трубку. В начале 2011 года ему позвонила мать Мадьяровой, рассказала, что произошло. После этого она разыскала его на работе и попросила дать показания в суде.
В ходе дополнительного допроса С.А. указал на Ш. как на подругу Мадьяровой, с которой познакомился возле торгового киоска.
Свидетель Ш. в суде категорично заявила, что С.А., ... года рождения, не является лицом, с которым она и Мадьярова познакомились возле киоска. У неё отличная зрительная память, в ту ночь они долго общались, находились в хорошо освещенном подъезде, она хорошо разглядела и запомнила того человека. Он был молодой, возраст около 30 лет, шатен, а С.А. взрослый мужчина с седыми волосами, который внешностью, поведением, манерой разговора резко отличается от того парня. До случившегося она выпила с подругой 0,5 л. пива на двоих, была в нормальном состоянии. Озвученные ей показания С.А. о её состоянии, об обстоятельствах знакомства, покупки спиртного, также произошедших далее в подъезде событиях, не соответствуют действительности, уверенно настаивает на своих показаниях.
Показания свидетеля Ш. подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, причин для оговора не установлено, потому суд признает их достоверными.
Исходя из анализа исследованных доказательств, суд находит, что сведения о произошедшем, изложенные в показаниях свидетеля С.А., не соответствуют достоверно установленным судом обстоятельствам рассматриваемых событий, не логичны, противоречат показаниям свидетелей Ш., В., П.Д., П., более того, показаниям самой подсудимой Мадьяровой Э.Р. и оглашенным показаниям В. Кроме того его пояснения о расположении указанного подъезда в доме, обстановке в нем, не соответствуют описаниям этих же деталей потерпевшим Ф.А.
В силу изложенного суд критически относится к показаниям С.А. и опровергает их как недостоверные.
Вина Мадьяровой Э.Р. в содеянном также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами и материалами уголовного дела:
рапортом об обнаружении признаков преступления от ... (т. 1 л.д. 2);
протоколом осмотра трупа Ф.А., согласно которому на лестничной площадке 5 этажа ... напротив двери ... обнаружен труп мужчины; на теле имеются множественные раны, на всей одежде обильные наложения жидкости, похожей на кровь, имеются сквозные повреждения на передней и задней поверхности свитера, в области спинки куртки (т. 1 л.д. 12-18);
протоколом осмотра ..., которым установлено, что в зале порядок не нарушен, на кухне обнаружены 2 табуретки со сломанными 7 ножками; при входе в спальную комнату на полу перед дверью лежат подушка, кресло, пакеты, рюкзак с пятнами бурого цвета, на правой стене и дверной коробке справа на высоте 20 см. имеются множественные подтеки бурого цвета; аналогичные пятна имеются на диване, нижней части штор, на полу рядом с диваном обнаружена и изъята ножка от табурета (т. 1 л.д. 19-25);
протоколом осмотра территории, прилегающей с западной стороны к ..., которым на расстоянии 290 см. от дома обнаружен и изъят кухонный нож общей длиной 24,1 см., длиной клинка 12,9 см., с рукояткой с накладками черного цвета, прикрепленными 3 металлическими клепками; на лезвии имеются помарки бурого цвета (т. 1 л.д. 26-31);
протоколами выемки от ..., которыми у Мадьяровой Э.Р., В.. изъяты ногтевые пластины и смывы с рук, верхняя одежда (т. 1 л.д. 57-66, 67-76 );
протоколом осмотра изъятых с места происшествия ножа, фрагментов дверной ручки и оконной конструкции, 2 оснований табурета, 6 ножек табурета, 3 фрагментов ножки табурета, 2 сигаретных окурков, смывов вещества бурого цвета, бумаги с веществом бурого цвета, изъятых выемкой одежды Мадьяровой Э.Р., В. ногтевых пластин и смывов с их рук (т. 1 л.д. 224-230); постановлением о признании их вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 231);
протоколом предъявления для опознания свидетелю М.А. 3 ножей, среди которых она опознала как принадлежащий М. Э.Р. нож, изъятый ... при осмотре территории, прилегающей к ... (т. 3 л.д. 119-124);
протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому свидетель Х. также опознал данный нож, как принадлежащий Мадьяровой Э.Р.(т. 3 л.д. 127-132);
ответом заместителя начальника ... на запрос следователя, согласно которому с установленного в квартире Мадьяровой Э.Р. телефона ... телефон «02» ... в период времени с ... часов было произведено 13 звонков, аудиозаписи которых прилагаются (т. 1 л.д. 233);
протоколом осмотра вещественного доказательства - диска DVD RW c воспроизведением указанных аудиозаписей телефонных звонков с телефона ... телефон «02», согласно которым:
первый звонок состоялся ... в 00:38:15 часов, лицо, представившееся В. сообщает, что к ним после конфликта на 1 этаже пришли 2 человека и разгромили все в квартире; следующие 3 звонка и 6 звонок осуществлены соответственно в ... часов, после сообщения автоответчика, прерывали связь; 5 звонок - в ..., женский голос кричит: «не открывай!», затем, выражаясь нецензурно, просит оператора приехать быстрей, указывая, что их убивают; 7,8 звонки - в ... часов, записан разговор между женщиной и мальчиком, последний спрашивает у матери, зачем она это сделала, порезала; затем сообщает в трубку, что их убивают парни, уже стучатся в дверь и ранее избили их; из содержания записей последующих звонков от ... усматривается, что мальчик и женщина спорят относительно того, кто это сделал – он или она, женщина сначала сообщает, что «возьмет все на себя», указав, что он стал её душить, затем сообщает мальчику, что он его пытал из-за битья стекол, на что мальчик предлагает разбить стекла, но женщина разъясняет, что его пытали из-за ранее разбитых стекол; согласно записи 12 звонка от ... часов, доживаясь ответа оператора, женщина, уговаривая сына терпеть, наносит ему удар, тот просит закрыть ему глаза, бить в определенное место, кричит, что больно, сообщает о появлении опухоли на месте удара; затем женщина настаивает на нанесении еще одного удара, указывая, что так надо, чтобы не «сесть», мальчик просит ударить по спине; в ходе последнего звонка в ... часов, доживаясь ответа оператора, останавливает чьи-то действия, указывая, что нож найдут, затем сообщает оператору, что её сына чуть не задушили (т. 1 л.д. 234-238, 239);
заключением судебно-медицинской экспертизы ..., согласно которому смерть Ф.А. наступила в результате слепого колото-резаного ранения в проекции левого угла нижней челюсти с повреждением околоушной слюнной железы, полным пересечением левой наружной сонной артерии, проникающего в полость рта, осложнившегося массивной кровопотерей. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ... (т. 2, л.д. 12-40);
заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому повреждения на лоскутках кожи, изъятых от трупа Ф.А., могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование (т. 2 л.д. 64-76).
заключением судебной биологической экспертизы, согласно которому на изъятых одной ножке от табурета, фрагментах ножек от табурета и стула, дверной ручки, пластиковом уголке, ноже, окурке сигареты, фрагменте бумаги, смывах, также на паре кроссовок В. его водолазке, брюках, на паре туфель Мадьяровой Э.Р., её джинсах и на смывах её рук обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Ф.А. не исключается (т. 2 л.д. 48-58).
Заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что в настоящее время Мадьярова Э.Р. ... суд признает его достоверным, а Мадьярову Э.Р. в содеянном - вменяемой.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит несостоятельными доводы подсудимой о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, при этом исходит из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.
Так, обосновывая свою позицию, Мадьярова Э.Р. указывает на агрессивное поведение Ф.А., который ранее с В., используя молоток, применил насилие в отношении её детей, затем вернулся в квартиру с ножом, начал избивать её сына В. размахивать перед ним ножом, применил насилие в её отношении, потому она была вынуждена обороняться от его действий, защищая свою жизнь и жизни своих детей.
При этом показания Мадьяровой Э.Р. об обстоятельствах произошедшего противоречивы и непоследовательны, она неоднократно меняла их на предварительном и судебном следствиях. Так, в суде при допросе защитником она изначально указала следующую последовательность событий – увидела нож в руках потерпевшего, пыталась брызнуть в лицо из пустого баллончика с газом, после выхватила у него нож, тот ударил её по голове, когда она упала в коридоре, он пошел в сторону зала и между ними в какой-то момент произошла борьба, они вместе упали на диван, встав, он продолжал идти в её сторону, а она отходила, размахивая перед собой ножом.
На последующие вопросы суда Мадьярова Э.Р. дала приведенные выше в приговоре показания о том, что после того, как она завладела ножом, Ф.А. пытался ударить её руками, а она, размахивала перед ним ножом, попадая им в какие-то части его тела, затем он, схватив её, спиной упал на диван, падая с ним на колени могла причинить рану в области шеи.
Судом оглашены показания М., данные ... при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 86-90), из которых следует, что после применения газового баллончика Ф.А. стал размахивать ножом, скидывать вещи на пол, а она стала вырывать у него нож. При этом толкнула его, когда он упал на диван, вырвала нож. Встав с дивана, Ф.А. стал размахивать руками, тогда она нанесла ему удар ножом, сколько нанесла ударов ножом и куда именно, не помнит. Затем он крикнул: «Всё, всё», вскочил и, оттолкнув её и В., выбежал из комнаты. При этом она, испугавшись за младшего сына, находившегося в зале, нанесла ему еще один удар ножом в область спины.
При проверке показаний на месте ... Мадьярова Э.Р. показала и продемонстрировала, как, вырывая нож, она одновременно оттолкнула Фаттахова и нанесла ему удар ножом в область шеи, после чего они вдвоем упали на диван (т.1л.д. 98-112).
В.. в ходе следствия также неоднократно менял свои показания об обстоятельствах произошедшего и действиях его участников, изначально указав, что при нем Мадьярова Р.Э., вырвав нож, нанесла им скользящий удар в область скулы Ф.А. и потом между ними произошла драка. Впоследствии он отказался от этих показаний, указав, что при нем подсудимая ударов потерпевшему не наносила.
Показания Мадьяровых не согласуются как между собой и так и с другими исследованными доказательствами, что указывает на их надуманность и недостоверность.
Стороной защиты со ссылкой на наличие противоречий также оспаривается достоверность показаний свидетеля В. Судом были оглашены показания В., содержащиеся в т. 1 л.д. 77-78, 201-203, в которых он указывает, что Ф.А. изначально по телефону сообщил, что соседка разбила окна, надо забрать у неё за это деньги, в квартире требовал у В. деньги за разбитое стекло, возможно, чтобы напугать его, сломал табуретки, разбросал вещи. Вместе с тем, суд находит, что вследствие нахождения в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения В. может добросовестно заблуждаться относительно отдельных деталей происходившего. При этом его показания об основных обстоятельствах, в частности, о не применении насилия в отношении детей, отсутствии у Ф.А. ножа, изначально последовательны и согласуются с другими материалами уголовного дела.
Суд находит доказанным факт принадлежности ножа, изъятого по делу в качестве орудия преступления, Мадьяровой Э.Р. На отсутствии в тот вечер ножа у Ф.А. указывают показания Ф.А., М.А., Ш., В., непосредственно видевших его, общавшихся с ним перед случившимся. Показания М.А., Х., уверенно указавших на принадлежность ножа подсудимой, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, причин для оговора не установлено. К показаниям в этой части Са. суд относится критически, она, являясь хорошей знакомой Мадьяровой Э.Р., является лицом, заинтересованным в исходе дела. Более того, она сама пояснила о своей неосведомленности о количестве ножей в квартире Мадьяровой Э.Р.
Исследованные записи звонков на телефон «02», согласно которым Мадьярова Э.Р. останавливает действия сына, указывая, что найдут нож, также свидетельствуют о том, что в связи с принадлежностью ножа подсудимой и были предприняты действия по его сокрытию.
Показания Мадьяровой Э.Р. в части наличия у неё и у В. телесных повреждений в результате действий Ф.А., опровергаются показаниями прибывших первыми на место происшествия сотрудников милиции Я., Г. и понятой С. которые, не являясь заинтересованной стороной по делу, указали на отсутствие непосредственно после случившегося каких-либо видимых телесных повреждений у подсудимой и её детей. Заключением судебно-биологической экспертизы на ноже обнаружена кровь, происхождение которой возможно от Ф.А., и исключается происхождение от Мадьяровой Э.Р., В.
К показаниям свидетеля защиты Саф. в этой части суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, в своих показаниях Саф., участвовавший при осмотре квартиры Мадьяровой Э.Р. в качестве эксперта-криминалиста, указывая, что ранее был знаком с подсудимой по работе и подробно акцентируя внимание на обстоятельствах, подтверждающих её версию, в то же время, ссылаясь на истечение длительного времени и частые подобные выезды, не смог дать такие же подробные пояснения относительно других деталей осмотра места происшествия и изымаемых предметов. Также Саф. суду показал, что не обладает специальными познаниями в области судебной медицины, потому его утверждения о характере и механизме образования телесных повреждений у Мадьяровых, не могут быть приняты судом во внимание.
Действительно, заключениями судебно-медицинских экспертиз, у Мадьяровой Э.Р. обнаружены ... (т. 1 л.д. 244-245, т. 2 л.д. 5-6). Вместе с тем, некоторые из повреждений у подсудимой действительно могли образоваться вследствие оказания потерпевшим сопротивления незаконным действиям, сроки их образования также не исключают их причинение до или после рассматриваемых событий при иных обстоятельствах. Кроме того, принимая во внимание установленные факты отсутствия ножа у Ф.А., и причинения самой Мадьяровой Э.Р. телесных повреждений В. уже после совершения преступления, не исключается возможность причинения повреждений на видимых частях тела самими указанными лицами в целях создания искусственных доказательств избранной ими позиции защиты.
Анализ записей звонков, поступивших в ту ночь с домашнего телефона Мадьяровой Э.Р. на телефон «02», указывает на то, что они были совершены уже после причинения телесных повреждений Ф.А. и, исходя из содержания, преследовали цель создания искусственных доказательств нападения на Мадьяровых, совершения убийства в условиях обороны. Так, в течение 17 минут было совершено 13 звонков. Первый звонок был совершен ... в ... часов, оператору В. сообщает о приходе в квартиру двух лиц, устроивших погром, при этом не указывает на применение какого-либо насилия в отношении как его самого, так и его младшего брата. Уже при следующем соединении в ... часов Мадьярова Э.Р. сообщает, что их убивают, просит не открывать дверь. При этом из её показаний не следует, что она сама звонила в милицию и к ним в квартиру кто-либо пытался ворваться. Из последующих звонков, начиная с ... часов, усматривается, что Мадьярова Э.Р. и В. согласуют версии произошедшего, в связи с этим наносится телесное повреждение В.., предпринимаются меры к сокрытию ножа.
При установлении направленности умысла виновной на убийство суд исходит из всей совокупности содеянного, также из предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимой и потерпевшего, их взаимоотношений.
Как следует из показаний П.Д. во время первого инцидента в квартире Мадьяровых, наиболее активную роль в нем исполнял В., только им высказывались угрозы и требования, после его возвращения стал слышен шум повреждения имущества, голос Ф.А. он не слышал. Когда они покидали квартиру, тот, в отличие от В., находился в нормальном состоянии. Согласно показаниям М.А., Ш., В. перед встречей и во время встречи с Мадьяровой Э.Р. Ф.А. находился в спокойном состоянии, агрессии не проявлял. Перед тем, как уйти с подсудимой, пресек действия В., который хотел пойти с ними, указав, что разберется в произошедшем сам.
Допрошенные судом свидетели характеризуют Мадьярову Э.Р. как эмоционально не устойчивую, склонную к вспышкам агрессии. Судебной психолого-психиатрической экспертизой отмечена её ...». Материалами дела установлено, что до того, как она поднялась в свою квартиру с Ф.А., она не была осведомлена об устроенном там беспорядке и ранее предпринятых В., Ф.А. действиях. Из показаний П.Д., П. следует, что уже при входе в квартиру Мадьярова Э.Р. увидела следы погрома и стала выражать недовольство этим, что указывает на мотивы совершенного преступления.
Данные свидетели, указывая на хорошую слышимость происходящих в квартире Мадьяровых действий и разговоров, дали подробные показания об обстоятельствах первого конфликта. Согласно их показаниям, после того, как Мадьярова Э.Р. и Ф.А. зашли в квартиру, и до того, как В.. вывел последнего на лестничную площадку, из квартиры каких-либо посторонних звуков и громких разговоров не слышалось. Вместе с тем, при указанных Мадьяровой Э.Р. обстоятельствах, а именно, при агрессивном поведении потерпевшего, когда в ночное время в квартире происходила бы активная борьба, имели место падения как в спальной комнате, так и в коридоре, потерпевший в грубой форме высказывал угрозы, а она неоднократно кричала, в том числе, о вызове милиции, П.С. могли и должны были услышать шум происходящего. Указанное также опровергает показания подсудимой, в том числе, об агрессивном состоянии и действиях потерпевшего на момент произошедшего.
Мадьярова Э.Р. состояла в близких дружеских отношениях с гражданской женой Ф.А. и её матерью, ранее тот помогал устанавливать окна в её квартире, на момент произошедшего не был вооружен. Исходя из изложенного, учитывая установленные данные о личности Ф.А., характеризующегося как бесконфликтный, спокойный человек, состоящий ранее в хороших отношениях с Мадьяровыми, принимая также во внимание отсутствие данных о наличии у подсудимой и её сына непосредственно после случившегося указанных ею телесных повреждений, якобы причиненных потерпевшим, суд находит, что поведение и действия последнего не создавали какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья Мадьяровой Э.Р. и её детей и в конфликтной ситуации у неё была возможность избежать применения насилия. Данное обстоятельство осознавалась Мадьяровой Э.Р., что подтверждается заключением психолого-психиатрической экспертизы, поведением виновной во время и после совершения преступления.
На несостоятельность доводов стороны защиты об отсутствии у Мадьяровой Э.Р. умысла на убийство указывают количество, локализация, и сила нанесенных потерпевшему ударов, характеристики используемого при этом предмета – ножа. Суд считает, что нанося ими множественные удары в жизненно-важные области тела безоружного потерпевшего, подсудимая осознавала, что посягает на его жизнь, при этом предвидела, что её действия могут причинить смерть потерпевшему и желала наступления этих последствий.
Показания свидетеля Д. о том, что В., делая искусственное дыхание, наступал на грудную клетку лежащего Ф.А., прыгал на нем, являются несостоятельными, так как противоречат показаниям очевидцев действий В. на месте происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.А.
При таких обстоятельствах суд оценивает исследуемые доводы подсудимой как способ реализации её права на защиту, вызванный желанием избежать должной уголовной ответственности за содеянное и отвергает как недостоверные.
Доводы потерпевшего о переквалификации действий Мадьяровой Э.Р. на более тяжкий состав, о привлечении её к уголовной ответственности по другим статьям УК РФ, о причастности В. к преступлению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не правомочен выходить за пределы предъявленного обвинения.
На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Мадьяровой Э.Р. в совершенном преступлении, а её действия по данному эпизоду квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжких преступлений, данные о личности виновной, не имеющей судимости, не состоящей на учете у нарколога и психиатра, трудоустроенной, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Исходя из тяжести и характера совершенного деяния, суд находит, что достижение целей уголовного наказания и исправление Мадьяровой Э.Р. возможно лишь в условиях изоляции её от общества.
При определении вида и меры наказания суд учитывает положительные характеристики её личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины по первому преступлению, частичное признание вины по второму эпизоду, предшествующее поведение потерпевшего Ф.А., давшее повод для преступления в его отношении, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Мадьяровой Э.Р., наличие у неё хронических заболеваний. При этом принимает во внимание воспитание одной несовершеннолетних детей, пожилой возраст родителей, на попечения которых они остаются. С учетом изложенного, суд находит возможным назначить Мадьяровой Э.Р. минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего Ф.А. о взыскании с Мадьяровой Э.Р. морального вреда и материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, признавая за гражданским истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Представленные в обоснование гражданского иска документы надлежащим образом не заверены, не читаемы или трудночитаемы, их оригиналы к материалам уголовного дела не приобщались. В обоснование требований о возмещении расходов за оказание юридической помощи суду не представлены соглашения с адвокатами с указанием предмета поручения и условий выплаты доверителем вознаграждения. Истребование необходимых для разрешения гражданского иска сведений, в том числе, касающихся возмещения морального вреда (о состоянии здоровья потерпевшего Ф.А., отношениях между ним, гражданской женой и ребенком Ф.А.), также производство дополнительных расчетов невозможно без отложения судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 УК РФ, частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ей наказание:
по статье 319 УК РФ - в виде в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства;
по части 1 статьи 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. изменить на содержание под стражей с водворением в ... взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ....
В соответствие с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ... - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Судья М.М. Назмиев