Дело № 1-67/2012
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Казань 09 февраля 2012 года
Судья Вахитовского районного суда города Казани М.М. Назмиев,
с участием государственного обвинителя С.В. Беловой,
подсудимых В.Г. Мошкова, А.Ф. Кутлугужиной,
защитников М.А. Назаровой, А.К. Гильфанова, представивших соответственно удостоверения № 1467, 1804 и ордеры № 111879, 111880,
потерпевшей С.,
при секретаре Е.Г. Емшиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
М., ...
1) ... .... Казани по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
2) ... ... Казани по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен по приговору от ...; общий срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден ... условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 18 дней;
3) ... ... ... по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ... освобожден по отбытии срока;
К., ..., ранее не судимой,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
... в период времени с 14.00 до 17.00 часов В.Г. Мошков и А.Ф. Кутлугужина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выломав доски деревянного забора, незаконно проникли во двор ..., принадлежащего С.. После этого они путем вскрытия металлическим прутом замка входной двери незаконно проникли в жилое помещение указанного дома, где, действуя совместно, с целью последующего хищения сложили в полиэтиленовый мешок принадлежащие потерпевшей С. женскую куртку с меховым воротником стоимостью 6500 рублей, женскую куртку золотистого цвета стоимостью 500 рублей, резиновые боты стоимостью 280 рублей, колготки «...» стоимостью 180 рублей, комплект одежды, состоящий из куртки и костюма стоимостью 600 рублей, набор из 4 полотенец стоимостью 800 рублей, а А.Ф. Кутлугужина также одела на себя принадлежащий потерпевшей женский меховой полушубок стоимостью 25000 рублей. Свой преступный умысел, направленный на хищение имущества С. с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 33 860 рублей, В.Г. Мошков и А.Ф. Кутлугужина не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый В.Г. Мошков виновным себя в изложенном не признал и показал, что с августа 2011 года совместно с Кутлугужиной проживал в шалаше на берегу озера .... ... они после совместного распития спиртного вместе искали жилье для Кутлугужиной. С этой целью, выломав доски забора, проникли во двор .... Предполагая, что дом нежилой, найденным подсудимой металлическим прутом он взломал замок входной двери, они проникли в комнату, где находился шкаф с одеждой. В комнате и в шкафу был порядок. Кутлугужина достала из шкафа песцовый полушубок и одела на себя, затем стала брать из шкафа одежду и выкидывать на пол. Он сам участия в этом не принимал, вещи в мешок не складывал и не видел, чтобы это делала подсудимая. Умысла на хищение у него не было, не знал, что дом жилой, Дверь в следующую комнату дома была закрыта, каких-либо голосов, звуков оттуда не слышал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали их.
Подсудимая А.Ф. Кутлугужина в судебном заседании виновной себя в содеянном фактически признала частично, подтвердила показания Мошкова о целях и обстоятельствах проникновения в дом потерпевшей. Указала, что они поднялись по лестнице в комнату, где Мошков открыл шкаф с одеждой, они вместе стали осматривать находившиеся в нем вещи. Поскольку было холодно, она одела обнаруженный в шкафу меховой полушубок. Затем она решила перезимовать в другой комнате дома, чтобы перенести туда одежду из шкафа, они с Мошковым вместе стали складывать её в мешок, найденный последним. При этом другие комнаты дома они не осматривали, каких-либо звуков оттуда не слышали. Видела, как Мошков одел на себя найденные в комнате спортивные брюки. Когда собирали вещи, она поняла, что дом жилой и они совершают хищение, сообщила об этом подсудимому, но тот не отреагировал. Через некоторое время их задержали приехавшие сотрудники полиции.
Суд находит вину подсудимых в содеянном доказанной в полном объеме совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая С. суду показала, что в вышеуказанном доме проживает с ... года с сыном, дом деревянный, жилой, двор огорожен забором. ... после 16 часов, когда она находилась на работе, ей позвонил сын и сообщил, что в их дом, взломав дверь, проникли незнакомые люди и он вызвал полицию. По её просьбе сын кричал им, чтобы они уходили, что вызвана полиция, затем сообщил ей, что те слышат его слова, но не реагируют, пытаются открыть вторую запертую изнутри дверь. Она поехала домой, по пути позвонил сын и сообщил, что приехавшие сотрудники полиции задержали двух лиц. К её приезду задержанные – ранее незнакомые ей Мошков и Кутлугужина - сидели в машине полиции, на подсудимой был одет её песцовый полушубок стоимостью 25 000 рублей, при этом она кричала в присутствии сотрудников полиции, что, якобы, является её подругой и шуба была подарена ей после совместного распития спиртного. На подсудимом были одеты принадлежащие сыну свитер и брюки, также лечебный пояс «...», которые в настоящее время не представляют для неё ценности. Входная дверь в дом была взломана, в прихожей и в комнате был беспорядок, на пол была разбросана одежда из шкафа. Также были сложены в мешок и подготовлены к выносу принадлежащие ей рабочая форма стоимостью 600 рублей, сапоги резиновые стоимостью 280 рублей, комплект из 4 полотенец стоимостью 800 рублей, колготки стоимостью 180 рублей, бордовая куртка с мехом стоимостью 6500 рублей, куртка золотистого цвета стоимостью 500 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным. Из обстановки в комнате, наличия в ней хорошей мебели, одежды и предметов домашнего обихода, очевидно усматривалось, что помещения дома являются жилыми.
Свидетель С2 суду показал, что в тот день после 15.30 часов, находясь в своем доме, услышал, что взломав двери, в первую комнату проникли люди. Он кричал, спрашивал кто они, однако последние не реагировали. После чего он по телефону вызвал сотрудников полиции и позвонил маме. В ходе разговора с мамой он также несколько раз кричал через дверь, сообщал, что вызвал полицию. Проникнувшие в дом люди слышали его, однако пытались взломать дверь в комнату, в которой он закрылся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он вышел к ним, увидел задержанных подсудимых, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Входная дверь в дом была взломана, в комнате был беспорядок, одежда из шкафа была собрана в мешок.
Свидетель Т. суду показал, что в тот день в составе группы задержания полиции по сообщению дежурного оператора ... о проникновении в ... приехал по указанному адресу. В одной из комнат дома были обнаружены и задержаны подсудимые. В этой же комнате стоял шкаф с раскрытыми дверями, на полу была разбросана одежда, также лежал полиэтиленовый мешок с одеждой. На Кутлугужиной был одет песцовый полушубок, который, с её слов, был подарен ей хозяйкой дома, также она давала иные противоречивые объяснения по этому поводу. В это время из другой комнаты вышел сын потерпевшей, сообщил, что кричал им через дверь, просил уйти, но те не реагировали. Подъехавшая С. пояснила, что никого из задержанных не знает, указала, что одетый на Кутлугужиной полушубок принадлежит ей.
Вина подсудимых в содеянном также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела:
заявлением потерпевшей С. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ..., незаконно проникнув в ее дом по адресу ..., пытались тайно похитить принадлежащие ей полушубок и сложенные в мешок носильные вещи, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 3);
протоколом осмотра места происшествия, которым из указанного дома изъяты 2 фрагмента следов обуви; 3 следа пальцев рук; мешок, в котором находились 2 женские куртки, резиновые боты, колготки «Иннаморе» в упаковке, комплект специальной одежды из куртки и костюма, пакет с набором из 4 полотенец (л.д. 7-10);
протоколом изъятия от ..., которым у А.Ф. Кутлугужиной изъят одетый на ней меховой полушубок (л.д. 6);
протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Т. изъяты полушубок и протокол её изъятия (л.д. 77-78);
протоколом осмотра изъятых предметов, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 120-131);
заключением эксперта ... от ..., согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия следы обуви оставлены каблучной частью обуви на левую ногу А.Ф. Кутлугужиной, подметочной частью обуви на левую ногу В.Г. Мошкова (л.д. 87-96);
заключением эксперта ... от ..., согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук оставлены соответственно большим пальцем правой руки, указательным пальцем левой руки В.Г. Мошкова, указательным пальцем левой руки А.Ф. Кутлугужиной (л.д. 108-116);
протоколом явки с повинной В.Г. Мошкова, в котором он собственноручно указывает, что ... вместе со своей знакомой А.Ф. Кутлугужиной, взломав входную дверь, проникли в дом по ..., где пытались похитить вещи (л.д. 26);
Суд находит, что вышеприведенная совокупность доказательств в полном объеме устанавливает вину В.Г. Мошкова и А.Ф. Кутлугужиной в содеянном. Их доводы об отсутствии умысла на незаконное проникновение с целью хищения в жилище, отсутствие самой цели хищения полностью опровергаются показаниями потерпевшей С., свидетелей С2, Т. и иными материалами уголовного дела.
Так из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что ... внешне и внутри имеет жилой вид, огорожен забором с закрытой калиткой, на момент незаконного проникновения двери в дом также были заперты. Комната, в которую проникли подсудимые, также имел обжитой вид, в ней был порядок, находились предметы мебели, домашнего обихода, бытовая техника. Одежда, обувь, в том числе новая, были аккуратно сложены в шифоньере. Указанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому в осматриваемом помещении окно занавешено занавеской, пол покрыт ковром, в комнате располагается шифоньер с одеждой, стол, диван, накрытый покрывалом, стоит коробка с картофелем, имеются 2 пары лыж с ботинками.
Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны и логичны на предварительном и судебном следствиях, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора не установлено, потому суд находит их достоверными.
При производстве осмотра с дверей шифоньера изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключению дактилоскопической экспертизы оставлены А.Ф. Кутлугужиной и В.Г. Мошковым, что опровергает доводы последнего о том, что не предпринимал каких-либо действий, направленных на хищение из шифоньера.
Сама А.Ф. Кутлугужина также указывает, что осознавала факт проникновения именно в жилое помещение и совершения хищения чужого имущества, сообщала об этом В.Г. Мошкову, тем не менее, они продолжали свои незаконные действия. В.Г. Мошков в своем сообщении о совершенном преступлении (явке с повинной) также указывает на направленность умысла именно на хищение чужого имущества. В суде он подтвердил добровольный характер данного заявления. Показаниями потерпевшей, протоколами изъятия и выемки установлено, что часть похищаемой одежды на момент задержания уже была одета на себя как А.Ф. Кутлугужиной, так и В.Г. Мошковым.
Доводы В.Г. Мошкова о непричастности к преступлению, также доводы подсудимых о проникновении в дом с целью поиска временного жилья для А.Ф. Кутлугужиной, о приготовлении предметов одежды не для хищения, а для переноса в другую, более приспособленную для жилья комнату этого же дома, противоречивы и нелогичны, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Исходя из установленного состояния дома С., наличия запорных устройств и иных очевидных признаков постоянного проживания в нем людей, обстановки внутри дома, наличия большого количества мебели, предметов бытового обихода, количественного и качественных характеристик похищаемого имущества, суд находит, что В.Г. Мошкова и А.Ф. Кутлугужиной, совершая рассматриваемые действия, не могли не осознавать, что незаконно проникают в чужое жилище и совершают именно хищение. Учитывая стоимость похищенного имущества, доводы С. о значительности ущерба с учетом её материального положения, суд считает, что, несмотря на неоконченность преступления, умыслом подсудимых охватывалось причинение потерпевшей именно значительного материального ущерба.
При таких обстоятельствах суд оценивает их позицию как способ защиты и отвергает как недостоверную.
В описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указано, что преступные действия подсудимыми совершены по предварительному сговору группой лиц. Это обстоятельство нашло также подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, в резолютивной части постановления данный квалифицирующий признак не раскрыт, органом следствия фактически им не вменен, а суд не вправе выходить из пределы предъявленного обвинения и ухудшать положение подсудимых.
С учетом изложенного суд находит вину подсудимых в содеянном полностью доказанной и квалифицирует действия В.Г. Мошкова и А.Ф. Кутлугужиной каждого самостоятельно по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории неоконченных тяжких преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление.
В.Г. Мошков ранее неоднократно судим, отрицательно характеризуется по месту содержания под стражей, с ... состоит на учете у нарколога. Поскольку сообщение В.Г. Мошкова о совершенном с его участием преступлении, сделанное после его задержания, способствовало раскрытию преступления и в совокупности с другими доказательствами положено в основу обвинительного приговора, суд расценивает его как явку с повинной и признает обстоятельством, смягчающим наказание. Особо опасный рецидив преступлений в его действиях является обстоятельством, отягчающим наказание.
А.Ф. Кутлугужина впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признала вину, на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей. Смягчающих или отягчающих её наказание обстоятельств по делу не установлено.
Исходя из тяжести, характера и конкретных обстоятельств совершенного деяния, данных о личности В.Г. Мошкова, должных выводов из своего прошлого не сделавшего, характеризующегося как лицо, устойчиво склонное к совершению противоправных действий, также А.Ф. Кутлугужиной, длительное время ведущей асоциальный образ жизни, отказавшейся от содержания и воспитания своего малолетнего ребенка, суд находит, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Установлено, что В.Г. Мошков, А.Ф. Кутлугужина в связи с совершением данного преступления фактически задержаны ..., потому срок наказания подлежит исчислению с этой даты, а не с ..., когда был составлен протокол их задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Признать К. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год с отбыванием с исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении М., К. оставить без изменения, срок наказания исчислять с ....
Вещественные доказательства – ..., - считать возвращенными владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Судья М.М. Назмиев