Дело № 1–560/2011

г. Казань 05 декабря 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Р.М. Сафиуллина,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Р.Н. Яхина,

подсудимого Бочков А.Б., его защитника – адвоката Т.Е. Хариной, представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре А.Р. Смирновой,

а также потерпевшего Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бочков А.Б., родившегося ... в ..., проживающего и зарегистрированного там же по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего ... работающего ..., ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... в период времени ... Бочков А.Б., находясь ... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя небрежно, столкнул руками сидевшего на деревянной площадке Г., от чего последний упал на землю.

В результате указанных действий Бочков А.Б. Г. была причинена травма грудной клетки в виде закрытого перелома 6-7 ребер справа с умеренным смещением, с повреждением легкого, выходом воздуха в плевральную полость (пневмоторакс) и в подкожную клетчатку (подкожная эмфизема), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Бочков А.Б. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что ... ..., когда он со своими знакомыми Н., Х. и Т. играл в карты, туда подошел потерпевший Г. находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Г. был в отношении него настроен агрессивно, сразу же стал оскорблять его, выражаясь нецензурными словами. Присев на край деревянной площадки, где они играли в карты, Г. продолжал вести себя агрессивно, на его просьбу успокоиться, не реагировал. Тогда он подошел к нему и руками вытолкнул его с площадки. От его толчка Г. упал на землю правом боком, а затем встал и ушел домой. Какого-либо умысла на причинение ему телесных повреждений у него не было.

Кроме фактического признания подсудимым своей вины в совершении вышеизложенного преступления, суд находит вину Бочков А.Б. в содеянном установленной совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего Г. в суде следует, что ... примерно ..., когда он сидел на деревянной площадке, расположенной ..., подсудимый ударил его ногой в область грудной клетки, от чего он упал на землю. Впоследствии он был госпитализирован в больницу, так как выяснилось, что от удара подсудимого у него сломаны два ребра и повреждены легкие. Допускает, что, находясь в алкогольном опьянении, мог нагрубить подсудимому.

Согласно показаниям свидетелей Н. и Х., данным в суде, ... потерпевший Г. будучи в нетрезвом состоянии пришел ... и затеял ссору с подсудимым Бочков А.Б., приставал к нему, оскорбляя его нецензурной бранью. Подсудимый Бочков А.Б. предлагал потерпевшему успокоиться, однако, тот на его замечания не реагировал. Тогда Бочков А.Б. подошел к Г., сидевшему на краю деревянной площадки, обхватил его руками в области плеча и вытолкнул его с площадки. От толчка Бочков А.Б. потерпевший упал на землю, но тут же встал и ушел домой. На следующий день со слов сотрудников полиции узнали, что Г. с травмой грудной клетки был госпитализирован в больницу.

Из показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ... со слов отца она узнала, что ... парень по имени А. ударил его рукой в область грудной клетки, при этом, отец жаловался на боль в области груди. Когда она подошла ... там встретила парня, ударившего отца. При разговоре парень отрицал факт нанесения отцу удара. В связи с полученной травмой отец был госпитализирован в больницу. Через несколько недель отец сообщил, что А. нанес ему удар не рукой, а ногой (л.д. 78-80).

Согласно показаниям свидетеля Т., данным в ходе предварительного следствия и, оглашенным в суде, действительно ... Г. ... пришел в нетрезвом состоянии, в отношении Бочков А.Б. был настроен агрессивно, оскорблял его нецензурными словами. В какой-тот момент он увидел, как Г. поднимается с земли. Встав, он ушел в сторону дома (л.д. 52-54)

Вина подсудимого Бочков А.Б. в совершенном преступлении также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ... имеется деревянная площадка размерами 3х4 и высотой 30 см. (л.д. 7-8).

Заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которому, у потерпевшего Г. обнаружена закрытая травма грудной клетки справ в виде закрытого перелома 6-7 ребер с умеренным смещением, с повреждением легкого, с выходом воздуха в плевральную полость (пневмоторакс) и в подкожную клетчатку (подкожная эмфизема), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 42-43).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого Бочков А.Б. в изложенном доказанной, а его действия с части 1 статьи 111 УК РФ переквалифицирует на часть 1 статьи 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Переквалифицируя действия подсудимого на часть 1 статьи 118 УК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, подсудимый Бочков А.Б. в судебном заседании показал, что потерпевшему Г. ударов рукой или ногой не наносил, а лишь вытолкнул его рукой с деревянной площадки, на которой он сидел.

Суд считает, что данные доводы подсудимого Бочков А.Б. какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты.

Напротив, установленные по делу доказательства подтверждают обоснованность его доводов.

Так, во время следственного эксперимента, проведенного в ходе предварительного следствия, подсудимый Бочков А.Б. на месте происшествия подробно описал свои действия, совершенные в отношении потерпевшего Г. и показал, каким именно образом он вытолкнул его с площадки (л.д. 56-62).

При этом, проведенная дополнительная судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Г. могли быть получены при обстоятельствах, изложенных подсудимым Бочков А.Б. при проведении следственного эксперимента, а именно в результате действия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью или ударе о таковой (л.д. 65-67).

Из показаний свидетелей Н. и Х., данных в суде, также следует, что подсудимый потерпевшему никаких ударов рукой или ногой не наносил.

Согласно их показаниям, потерпевший Г. сидевший на деревянной площадке, упал за землю правом боком после того, как его с площадки вытолкнул руками подсудимый.

Исходя из приведенных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что потерпевшему Г. травма грудной клетки в виде закрытых переломов 6-7 ребер справа с умеренным смещением, с повреждением легкого, выходом воздуха в плевральную полость (пневмотаракс) и в подкожную клетчатку (подкожная эмфизема) были причинены от неосторожных действий подсудимого Бочков А.Б., когда он, относясь к наступлению возможных общественно-опасных последствий небрежно, вытолкнул его с деревянной площадки.

При этом, суд приходит к убеждению, что, Бочков А.Б. не мог предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью Г. хотя и, выталкивая его, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и, сидящего на деревянной площадке, имеющую высоту около 30 см., при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

К показаниям же потерпевшего Г. в части нанесения подсудимым ему удара ногой в область грудной клетки суд относится критически, поскольку, они являются непоследовательными.

Так, согласно первоначальным показаниям потерпевшего Г. данным в ходе предварительного следствия ..., подсудимый Бочков А.Б. нанес ему удар кулаком в область грудной клетки (л.д. 28-30).

При дополнительном же допросе ... потерпевший Г. изменил свои показания, указывая на то, что Бочков А.Б. нанес ему удар в область грудной клетки не рукой, а ногой (л.д. 73-74).

Согласно же показаниям потерпевшего Г. в суде, первоначальные показания о нанесении подсудимым ему удара рукой он изменил после того, как со слов сотрудников полиции узнал о том, что тот занимался боксом, и он сделал предположение о том, что ему телесное повреждение могло быть причинено в результате удара ногой.

При этом, как следует из его показаний в суде, сам он не помнит, ногой или рукой нанес ему удар подсудимый Бочков А.Б..

Что касается показаний свидетелей Т. и Г. то, как установлено в судебном заседании, никто из них непосредственным очевидцем совершенного подсудимым Бочков А.Б. преступления не был.

Согласно их показаниям, данным на предварительном следствии, если Т. об обстоятельствах получения Г. телесных повреждений узнал со слов сотрудников полиции, то свидетелю Г. об этом стало известно со слов отца, то есть самого потерпевшего, давшего в суде и на предварительном следствии об этих обстоятельствах противоречивые показания.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего Г. свидетелей Т. и Г. суд не может положить в основу приговора как доказательства, бесспорно подтверждающие факт нанесения подсудимым Бочков А.Б. умышленного удара рукой или ногой в область грудной клетки потерпевшего Г.

Помимо этого, и государственным обвинителем в судебном заседании каких-либо доказательств, подтверждающих на наличие в действиях Бочков А.Б. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г., не представлено.

Учитывая, что подсудимым Бочков А.Б. потерпевшему тяжкий вред здоровью причинен по неосторожности, суд считает необходимым его действия квалифицировать по части 1 статьи 118 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ...

Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к небольшой тяжести.

Суд также учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, ...

Возмещение подсудимым потерпевшему материального вреда, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего Г., просившего не лишать подсудимому свободы.

Из представленных в суд материалов видно, что подсудимый Бочков А.Б. ...

...

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 118 УК РФ, в силу статьи 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным ...

Исходя из изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему в пределах санкции части 1 статьи 118 УК РФ наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бочков А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Бочков А.Б. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.М. Сафиуллин