Дело № 1-224/2011

именем Российской Федерации

г. Казань 16 сентября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Р.М. Сафиуллина,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Ю.Н. Алексеева, старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Р.Н. Яхина,

подсудимого Багаутдинов Э.Г., его защитника – адвоката И.Г. Шакирова, представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретарях Р.Г. Бикмиеве, А.Р. Смирновой,

а также потерпевших А. (П.), П. представителя последнего – адвоката Ч., представившего удостоверение ... и ордер ... представителя потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Багаутдинов Э.Г., родившегося ... в ..., проживающего там же по ..., зарегистрированного по адресу: ..., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 3 статьи 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом ... ... от ... Багаутдинов Э.Г. был назначен на должность ...

В силу части 1 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) Багаутдинов Э.Г. являлся должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, ... осуществлять ... а также иные полномочия, предусмотренные ...

При этом, Багаутдинов Э.Г., являясь должностным лицом, используя свое положение из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие П. (ныне А.), а также совершил халатность при следующих обстоятельствах.

Так, ... Багаутдинов Э.Г., будучи ... принял ... П. ...

В ходе ... но не позднее ... у Багаутдинов Э.Г. возник умысел на хищение денежных средств П. и П. путем обмана и злоупотребления их доверием.

Во исполнение своего преступного плана, Багаутдинов Э.Г., используя свое служебное положение из корыстных побуждений, находясь у себя в служебном кабинете ... по адресу: ..., ... вынес ... П. ...

После этого, Багаутдинов Э.Г., продолжая свои действия, направленные на завладение денежными средствами П. и П., ... около ..., находясь в служебном кабинете по вышеуказанному адресу, ... А., дочери ... П. – П., а также самому ... П. сообщил ... и, зная о том, что ..., предложил указанную сумму денег передать лично ему.

После этого, в это же время, П., не зная об истинных намерениях Багаутдинов Э.Г., выступая в качестве залогодателя, в присутствии П. и ... А., ... передала Багаутдинов Э.Г. ... 200000 рублей.

Багаутдинов Э.Г., в свою очередь, с целью придания законности совершаемых им действий, тут же составил ..., в котором расписались ... П., залогодатель П., ... А. и сам Багаутдинов Э.Г.. После чего, копию данного ... Багаутдинов Э.Г. вручил П., как залогодателю.

Далее, ... около ..., Багаутдинов Э.Г., в продолжение своих корыстных намерений, находясь в служебном кабинете ... здания ..., расположенном в ..., получил от П. оставшуюся часть ... суммы в размере 100000 рублей, о чем составил ..., а копию его без подписей вручил П.

После этого, Багаутдинов Э.Г., в нарушение ... полученные от П. денежные средства в сумме 300000 рублей ..., а впоследствии в период времени с ... точная дата судом не установлена, похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб в крупном размере.

В дальнейшем, Багаутдинов Э.Г., с целью сокрытия хищения принадлежащих П. денежных средств, переданных ему в качестве ... ... П. ... не приобщил.

Кроме того,. Багаутдинов Э.Г., будучи ..., совершил халатность при следующих обстоятельствах.

Так, ... в ходе ... П. ... в служебном помещении ..., ... Г. были ... денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие ... переданные П. в качестве ... при проведении ...

В этот же день ... Х. в ходе ... проведенного в служебном кабинете П., расположенном по тому же адресу, наряду с другим имуществом были ... денежные средства в сумме 211000 рублей.

После того, как ... ... П. было принято ... Багаутдинов Э.Г., являвшимся ..., указанные денежные средства в размере 261000 рублей были получены им вместе ...

... Багаутдинов Э.Г. в соответствии ... находясь в служебном кабинете ..., расположенном в здании ... по адресу: ... произвел ... предметов, в том числе указанных денежных средств, после чего вынес ...

В дальнейшем денежные средства в размере 211000 рублей, принадлежащие П., и 50000 рублей, принадлежащие ..., Багаутдинов Э.Г., в нарушение требований ... не сдал на хранение в банк или иную кредитную организацию, а хранил их в неприспособленном для хранения ценностей месте - в сейфе, расположенном в своем служебном кабинете.

В результате ненадлежащего исполнения Багаутдинов Э.Г. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения ... ... данные денежные средства пропали из его служебного сейфа, что повлекло причинение крупного ущерба.

Подсудимый Багаутдинов Э.Г. в суде виновным себя в совершении преступлений не признал и показал, что, действительно в период работы в должности ... он в отношении П. .... ... ему также были переданы ... в служебных кабинетах П. денежные средства в сумме 261000 рублей, спиртные напитки, кофе, конфеты, соки, чай, которые он в дальнейшем в присутствии ... Им также были ... радиотелефон, картина, микрофон, кофеварка, ди-ви-ди проигрыватель и женская шапка, ... П.. Спиртные напитки, кофе, конфеты, чай и соки он впоследствии сложил в две коробки, составил соответствующий опись, шапку положил в пакет, после чего передал их в ... Радиотелефон, картину, микрофон, кофеварку и ди-ви-ди проигрыватель оставил в своем служебном кабинете, поскольку они никакого отношения ... не имели, и он собирался возвратить их П. Деньги в сумме 261000 рублей положил в сейф, расположенный в служебном кабинете, так как ... была такая практика, а специализированного сейфа для хранения денег и материальных ценностей, являющихся ... не имелось.

В дальнейшем в ходе ... находясь в своем служебном кабинете, П. в присутствии ... У. он вернул ... картину, ди-ви-ди плеер, микрофон, радиотелефон и кофеварку, при этом, П. собственноручно написал расписку и подписал ее.

... П. им вместе с сопроводительным письмом было направлено в ... с указанием на то, что ... находятся в .... ... .... После этого, по указанию ... Ш. он вручил П. копию ... Затем, с Ш. они зашли к ... З. у которого подписали сопроводительное письмо в ... ... вместе с сопроводительным письмом осталось у Ш. который через канцелярию должен был направить ... Сам он ... у себя не оставлял, ... его не отвозил. Почему ... впоследствии ... поступило лишь ..., он не знает.

В связи с созданием ... ... руководство дало указание направить оставшиеся ... разобраться .... Согласовав с начальником отдела Б. вопрос о возвращении ... П., он позвонил последнему и предложил явиться ... Через несколько дней после этого ему позвонил ... А. являющийся ... П., которому в ходе разговора он сообщил о том, что ... можно забрать в любое время.

... ... – спиртные напитки, кофе, соки и чай ... А. получил в ..., после чего, погрузив их в свою автомашину, уехал, а впоследствии дочь П. – П., ..., подписала расписку, набранную им на компьютере, подтвердив факт возврата указанного имущества.

Деньги в сумме 261000 рублей, хранившиеся в рабочем сейфе, исчезли во время переезда в другой кабинет. Кто похитил из его сейфа данные денежные средства, он не знает. О пропаже денег он руководству ... не сообщил, так как испугался последствий. В ходе служебной проверки, проведенной в отношении него, он через заместителя начальника ... М. П. вернул деньги в сумме 211000 рублей. Были возвращены им также и деньги в сумме 50000 рублей в ...

В ходе ... П. ... никаких денег от П. в качестве ... ... он не получал. Считает, что копия ... ..., где имеется подпись от его имени, подделана, а потерпевший П. оговаривает его ... П. оговаривает его ...

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, несмотря на непризнание подсудимым Багаутдинов Э.Г. своей вины в совершении преступлений, суд находит его вину доказанной.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Так, потерпевший П. суду показал суду, что ... в отношении него, подсудимым Багаутдинов Э.Г., работавшим тогда ... ... ... Залоговую сумму в размере 200000 рублей в его присутствии и ... А. Багаутдинов Э.Г. ... передала его дочь. После получения 200000 рублей Багаутдинов Э.Г. составил ... принятия залога, а затем, после подписания его всеми присутствовавшими, копию вручил дочери. Через несколько дней после этого со слов дочери он узнал, что она передала оставшуюся часть залога в размере 100000 рублей Багаутдинов Э.Г. и тот ей выдал копию ... принятия залога.

...

В ходе ... проведенного в его рабочем кабинете ..., ... 261000 рублей, из которых 211000 рублей, принадлежали лично ему, 50000 рублей, переданы ему ... В ходе ... также были ... спиртные напитки, чай, кофе, конфеты, проигрыватель, телефонный аппарат, кофеварка, микрофон, картина, женская шапка, также принадлежавшие ему.

... он обратился к ... А. с просьбой решить вопрос о возвращении ... спиртных напитков, продуктов питания и вещей. Сам Багаутдинов Э.Г. говорил, что вернет их ему .... Через несколько дней после этого разговора, А. во время их встречи на ... привез некоторые вещи, .... Однако, он отказался брать их, сообщив А., что намерен получить их в ... согласно описи.

...

... ... После этого он вместе с дочерью пришёл к исполняющему обязанности начальника отдела ... М. где работал Багаутдинов Э.Г., и обратился к нему с заявлением о возвращении ему 300000 рублей, полученных Багаутдинов Э.Г. в качестве залога, а также денег и вещей, ...

Впоследствии М. организовал им встречу с Багаутдинов Э.Г., в ходе которой тот просил забрать заявление, написанное на имя руководителя ... пообещал вернуть деньги и ... вещи. В дальнейшем во время одной из встреч М. вернул ему 211000 рублей.

Багаутдинов Э.Г. также обещал вернуть ему 300000 рублей, в том числе и в присутствии ... В. .... Однако, впоследствии Багаутдинов Э.Г. отказался что-либо возвращать ему. Из списка ... имущества Багаутдинов Э.Г. в ... вернул ему только картину, ди-ви-ди плеер и микрофон, остальные же вещи, спиртные напитки, продукты питания он ему не вернул.

Потерпевшая А. (П.), допрошенная в судебном заседании об обстоятельствах передачи ею Багаутдинов Э.Г. в качестве залога 200000 рублей, дала аналогичные показания, что и потерпевший П..

Согласно ее показаниям, часть залога в размере 100000 рублей она Багаутдинов Э.Г. передала в его служебном кабинете, при этом, Багаутдинов Э.Г., копию ... принятия залога без подписей выдал ей. Ей также со слов отца было известно о том, что ... в его рабочем кабинете были ... продукты питания, бытовая техника, спиртные напитки, меховые изделия, а также деньги, принадлежавшие ему. Она несколько раз спрашивала у Багаутдинов Э.Г., когда будут возвращены деньги и вещи, на что Багаутдинов Э.Г. отвечал, что ... Впоследствии ... когда она пришла к Багаутдинов Э.Г., тот ей передал расписку о возвращении ... вещей и попросил подписать ее, пообещав в дальнейшем вернуть их. Учитывая, что до этого Багаутдинов Э.Г. уже отцу вернул часть ... имущества, ..., она поверила ему и расписалась в данной расписке, хотя и он ей ничего не вернул.

... отцу на телефон позвонил ... А., ..., и предложил встретиться на ... и забрать ... вещи. Она вместе с отцом подъехала к месту встречи. В ходе этой встречи отец отказался получить привезенные А. вещи, сообщив ему, что их он намерен получить ...

... отец ... обратился к руководству ... по поводу переданных в качестве залога денег в сумме 300000 рублей, а также ... денег, вещей, продуктов питания. В ходе проверки, проведенной руководством ... отцу были возвращены 211000 рублей, .... Остальное имущество, ..., в том числе, указанное в расписке, подписанной ею, отцу не было возвращено.

Представитель потерпевшего Р. суду показала, что денежные средства в размере 50000 рублей, ..., были возвращены в кассу ...

Свидетель А., допрошенный в суде, показал, что он, ... П., в отношении которого подсудимым Багаутдинов Э.Г. ... ... после проведения ... Багаутдинов Э.Г. сообщил ему и П. о том, что .... После этого, то ли сам П., то ли его дочь, находившаяся также с ними, передала Багаутдинов Э.Г. денежные средства в качестве залога.

В судебном заседании свидетель А. также подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, Багаутдинов Э.Г. ... П. ...

Помимо этого, согласно показаниям свидетеля А. в суде, подпись, имеющаяся в ... от ... в графе ... А., сделана именно им.

Из показаний свидетеля У., данных в суде, следует, что он также ... П., в отношении которого Багаутдинов Э.Г., занимавшим должность ...

Согласно его показаниям, после ознакомления ... Багаутдинов Э.Г. в его присутствии вернул П. под расписку картину и еще какой-то предмет. О том, что были ли ему возвращены другие вещи, ... он не знает.

В судебном заседании свидетель У. также полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что П. говорил ему о том, что ...

Допрошенный в суде свидетель М. показал, что ... к нему с жалобой на действия Багаутдинов Э.Г., работавшего в тот период ... обратился П. сообщив о том, что Багаутдинов Э.Г. ему не вернул деньги в сумме 300000 рублей, полученные ... При этом П. в качестве подтверждения своих доводов представил ему .... Со слов П. ему также стало известно о том, что пропало имущество и денежные средства, ... В ходе разбирательства данной жалобы П. Багаутдинов Э.Г. пояснил ему, что в отношении П. ... денежные средства, хранившиеся в его в рабочем сейфе, пропали при переезде в другой кабинет.

В дальнейшем в отношении Багаутдинов Э.Г. ... Г. была проведена ... проверка. В ходе проверки Багаутдинов Э.Г. принес ему деньги в сумме 261000 рублей, из которых он 211000 рублей передал П., а 50000 рублей вернул в ...

Свидетель М. подтвердил в суде также свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, ... ему стало известно о том, что в отношении Багаутдинов Э.Г. проводилась ... проверка ...

Согласно показаниям свидетеля Г., данным в суде, он ... проводил проверку по заявлению П. о присвоении Багаутдинов Э.Г., ... его денежных средств в сумме 300000 рублей, полученных в виде залога, денежных средств в размере 261000 рублей, ..., а также спиртных напитков, ... В ходе проверки было установлено, что Багаутдинов Э.Г. указанные денежные средства в бухгалтерию ... на хранение не были сданы. Сам Багаутдинов Э.Г. при беседе отрицал факт ... П. ... а по поводу денег, ... П. пояснил, что они хранились в сейфе, расположенном в его рабочем кабинете, и пропали во время переезда в другой кабинет. В дальнейшем, ... каких-либо ... документов, подтверждающих факт ... П. ..., не было обнаружено. Но выяснилось, что из ... кем-то вырвано ... При этом, Багаутдинов Э.Г. полагал, что оно могло быть вырвано П. ... Поскольку у П. находились копии ... принятия залога, он предложил Багаутдинов Э.Г. вернуть ему деньги. Багаутдинов Э.Г. настаивал на том, что никаких денег не брал, что все это спровоцировано со стороны П. В части спиртных напитков и другого имущества, ... в ходе проверки было установлено, что они переданы ... П. и, согласно представленным Багаутдинов Э.Г. распискам, получены П. и его дочерью.

Свидетель Ш. суду показал, работая в должности ... он осуществлял ... П., которое находилось ... Багаутдинов Э.Г.. ... ... П. поступило ... Были ли в сопроводительном письме указаны сведения ... он не помнит. ... ... ... Поскольку, он доверял Багаутдинов Э.Г., в этот же день ... передал ему ... П., устранения технических недостатков, допущенных при составлении документов, и последующего направления ... Они также ... подписали сопроводительное письмо ... При этом на первом листе сопроводительного письма З. собственноручно указал дату его подписания. Поскольку через несколько недель ... поступил запрос из редакции газеты «Вечерняя Казань», он позвонил Багаутдинов Э.Г. и поинтересовался, где находится ... на что тот ему ответил, что оно направлено .... Однако, впоследствии выяснилось, что ... П. ... Данное обстоятельство Багаутдинов Э.Г. объяснил тем, что в этом виноваты сотрудники канцелярии. Но сотрудники канцелярии утверждали о том, что Багаутдинов Э.Г. ... П. в канцелярию не сдал. При повторном изучении по указанию руководства ... им было обнаружено, что выявленные ранее при составлении описи недостатки ... Багаутдинов Э.Г. так и не были устранены, ... пропали два листа, а дата ..., указанная ранее, изменена, поэтому он сделал вывод о том, что первый лист сопроводительного письма заменен.

Свидетель Ш. в судебном заседании также полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что сопроводительное письмо ... П. было подготовлено самим Багаутдинов Э.Г., при этом в нем были перечислены ... которые, согласно письму, хранились в .... При изучении ... им было обнаружено отсутствие ...

Кроме того, как следует из показаний Ш., при изучении ... им была обнаружена расписка, изготовленная на компьютере, о получении П. копии ... ..., хотя и ранее Багаутдинов Э.Г. показывал ему расписку П. исполненную им от руки и, подписанную ...

Свидетель В. в суде показал, что ... к нему, ..., обратился П., ... Багаутдинов Э.Г. ... Со слов П. он узнал, что .... Когда по этому поводу он обратился к Багаутдинов Э.Г., тот сообщил ему, что .... ... П. ... При изучении ... он обнаружил отсутствие ... Впоследствии в отношении ... ..., а имущество, ... ... П. ... со слов П. он также узнал о том, что ... Багаутдинов Э.Г. ... В дальнейшем П. обратился к руководству ... с заявлением о возвращении ему денежных средств, полученных в качестве залога, другого имущества...

Помимо этого, свидетель В. в суде полностью подтвердил свои показания, данные им по данному делу в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... П. передал ему 2 ксерокопии ... принятия залога, в которых было указано, что Багаутдинов Э.Г. принял от П. 300000 рублей в качестве залога. Поскольку этих документов в материалах ... не было, он позвонил Багаутдинов Э.Г. и поинтересовался о возврате ..., в том числе 211000 рублей и продуктов питания. Багаутдинов Э.Г. предложил приехать ... и обещал всё вернуть. Тогда он передал П. копию ... и сказал, чтобы тот поехал к Багаутдинов Э.Г. за деньгами и ... вещами. Примерно через 1-2 недели П. позвонил ему и сказал, что ему ничего не возвращают. После этого он посоветовал П. обратиться к руководству ..., но как выяснилось, ему ничего не вернули. Примерно ... он пришёл к заместителю руководителя ... М., который при беседе пообещал поговорить с Багаутдинов Э.Г. и разобраться ... и 300000 рублей. Позднее, когда он и П. были у М. в кабинет последнего пришёл Багаутдинов Э.Г., который пообещал вернуть 300000 рублей после согласования всех вопросов со своим руководством ...

Свидетель К., допрошенный в суде подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, в ходе ... П. ... были использованы денежные средства в размере 50000 рублей, полученные в .... Данные денежные средства в дальнейшем были изъяты из подсобного кабинета П.

Как следует из его показаний, у П. в служебном кабинете ... 211000 рублей, а также многочисленные спиртные напитки и продукты питания. ... он по расписке получил 50000 рублей от заместителя руководителя отдела ... М.. Однако, номера и серии денежных купюр, полученных ... для проведения ..., не совпали с номерами и сериями купюр, полученных от М. ...

Допрошенный в суде свидетель Г. показал, что ... в отношении П., им в ходе ..., занимаемых последним, были ... денежные средства в размере 261000 рублей. Примерно через 10 дней ... в отношении П. вместе с ... денежными средствами было передано .... Ему также стало известно то том, что ... в служебных кабинетах П. была изъята алкогольная продукция. Кто их передал в дальнейшем ... ему не известно. ...

Согласно показаниям свидетеля З., данным в суде, ... она Багаутдинов Э.Г., работавшему ..., и находившемуся с ним ..., она выдала ... в отношении П., хранившиеся .... Данные ... хранились в коробках и там находились в большом количестве спиртные напитки и другие продукты. ... расписался в журнале ..., затем Багаутдинов Э.Г. и он погрузили их в автомашину, после чего последний уехал.

Свидетель А., допрошенный в суде по ходатайству защитника, показал, что ... ... П., ... Багаутдинов Э.Г., работавшим тогда .... Со слов П. он узнал о том, что ... П. ему также сообщил о том, что из его служебного кабинета ... деньги, спиртные напитки и другие продукты. ... имевшегося у П., было видно, что данные напитки, а также кофе и конфеты были ... В дальнейшем П. обратился к нему с просьбой забрать у ... Багаутдинов Э.Г. .... Когда он позвонил Багаутдинов Э.Г., тот предложил приехать к нему и забрать .... Он на своей автомашине приехал к зданию ..., где девушка в присутствии Багаутдинов Э.Г. выдала ему две коробки .... После этого в этот же день ... он передал эти коробки ... П., где также присутствовали его жена и дочь. При этом П., пообещав написать расписку позже, уехал. Так как Багаутдинов Э.Г. требовал у него расписку, он позвонил дочери П. и сообщил ей об этом. П. сказала, чтобы Багаутдинов Э.Г. сам изготовил расписку, и они ее подпишут, о чем сообщил Багаутдинов Э.Г.. Впоследствии Багаутдинов Э.Г. на компьютере напечатал расписку, на которой дочь П. – О. расписалась, подтвердив факт получения .... ...

Свидетель Х. суду показал, что ..., когда он, ожидая ... А. стоял у здания ... расположенном на ..., увидел, как А., подъехав на своей автомашине, вытащил из багажника две коробки и положил их в автомашину ..., как позже узнал, принадлежащую П.. Потом со слов А. он узнал, что П. он передал ...

Кроме того, согласно его показаниям, он знал о том, что с А. было заключено соглашение ... П., а дочь последнего – О. поддерживает ... Багаутдинов Э.Г., ...

В дальнейшем, ... в отношении Багаутдинов Э.Г., он .... При этом, Багаутдинов Э.Г. говорил ему, что в отношении П. ..., а деньги, ... П. хранившиеся в сейфе, пропали.

Вина подсудимого Багаутдинов Э.Г. в совершении преступлений также подтверждается: протоколами изъятия от ... и осмотра вещественных доказательств, из которых следует, что у потерпевшей П. были изъяты копии ... о принятии залога от ... и ... ...

Копией протокола осмотра места происшествия, из которой видно, что ... при осмотре служебного помещения ... Г. были ... денежные средства в сумме 50000 рублей (...

Копией протокола обыска, согласно которой, ... в служебном кабинете П. ... Х. были ... денежные средства в сумме 211000 рублей, а также и другие вещи ...

Копией постановления от ..., которой подтверждается факт принятия ... Багаутдинов Э.Г. ... ... ... П. ...

Копией протокола осмотра вещественных доказательств, из которой следует, что ... ... Багаутдинов Э.Г. были ... П., в том числе, и денежные средства в размере 211000 рублей ...

Судом также проверены доводы стороны защиты о вынесении в отношении подсудимого Багаутдинов Э.Г. оправдательного приговора в связи с недоказанностью его вины в совершении инкриминируемых преступлений.

Мотивируя свои доводы, защитник указывает на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт ... Багаутдинов Э.Г. ... П. ... залога в размере 300000 рублей и получения им от П. этих денег.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами защитника, считает их несостоятельными, поскольку, они опровергаются установленными по делу объективными доказательствами.

Так, потерпевшие А. (П.) и П. на протяжении всего предварительного следствия, а также и в судебном заседании давали последовательные показания о том, что ... Багаутдинов Э.Г., работавшим тогда ... залога в размере 300000 рублей и, данная сумма залога получена Багаутдинов Э.Г. соответственно ...

Эти показания потерпевших согласуются с копиями ... о принятии залога ..., согласно которым, ... Багаутдинов Э.Г. ... от П., выступавшей в качестве залогодателя, получены соответственно 200000 рублей и 100000 рублей ...

Заключением почерковедческой экспертизы ... от ... установлено, что подписи от П., ... П., ... Багаутдинов Э.Г. ... копии ... о принятии залога от ... выполнены, вероятно, самими П., П. и Багаутдинов Э.Г. ...

Показания потерпевших о получении Багаутдинов Э.Г. ... от потерпевшей А. (П.) денег в размере 200000 рублей в качестве залога подтверждается также и показаниями свидетеля А., находившегося в тот день в служебном кабинете Багаутдинов Э.Г..

Помимо этого, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был исследован материал ..., хранящийся в архиве ..., связанный с ... П. ....

Как следует из указанного материала, ... Багаутдинов Э.Г., работавший ... ... с согласия ... обратился в ... с ходатайством ... П. ....

При этом, Багаутдинов Э.Г. к материалам была приобщена заверенная копия постановления от ... об избрании в отношении П. меры пресечения в виде залога в размере 300000 рублей (л.д. 32 материала ...).

В ходе судебного разбирательства дела подсудимый Багаутдинов Э.Г. выдвинул версию о том, что к материалам ... П. ... он указанную копию ... залога не приобщал, ...

Между тем, эти доводы подсудимого Багаутдинов Э.Г. опровергаются следующими доказательствами, установленными в суде.

Так, из описи ..., подписанной самим Багаутдинов Э.Г., видно, что им ...

В последующем при рассмотрении ... копия ..., находящаяся на листе ... ... ... При этом, от Багаутдинов Э.Г., П. и ... А. участвовавших при рассмотрении ... каких-либо заявлений ... не поступало.

Кроме того, копия ... П. ... залога от ... и ... Багаутдинов Э.Г. от ... ... П. ..., имеющееся на листе ... ..., идентичны по своему содержанию в части описания ... и расположения изложенного текста, что, по убеждению суда, свидетельствует об изготовлении указанных ... документов одним и тем же лицом.

Более того, в судебном заседании потерпевший П. также подтвердил, что при рассмотрении ... его от ... действительно исследовалась копия ... в виде залога.

Отсутствие же ... в виде залога в отношении П. от ..., ... о принятии залога ... в ... П. не может быть обстоятельством, опровергающим виновность подсудимого Багаутдинов Э.Г. в совершении хищения им денег в сумме 300000 рублей, принадлежащих А. (П.).

Кроме того, как установлено в суде, ... П. после утверждения ... ... поступило лишь ... (...

По утверждению подсудимого Багаутдинов Э.Г., после подписания сопроводительного листа ... им было передано ... Ш. сам он ... у себя не хранил, ...

Между тем, эти доводы подсудимого в судебном заседании были опровергнуты свидетелем Ш., показавшим о том, что ... П. после ... и подписания сопроводительного листа им было передано Багаутдинов Э.Г. для вручения копии ... П. и устранения технических ошибок, допущенных при составлении документов.

Как следует из его показаний, Багаутдинов Э.Г. обещал сам отвезти ..., а в последующем подтвердил факт его отправления ....

Оценив доказательства, установленные по делу, суд считает, что ... ... П. находилось в распоряжении подсудимого Багаутдинов Э.Г.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами, установленными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля Ш., сопроводительное письмо ... в отношении П. ... З. было подписано ..., при этом, дата его подписания им была указана собственноручно от руки.

Однако, как следует из сопроводительного листа ... в отношении П., данный документ указанным должностным лицом ... подписан ..., при этом дата его подписания набрана на компьютере.

Как видно из расписки, находящейся в материалах ... П., последним копия ... была получена ... ...

В то же время, согласно показаниям свидетеля Ш., Багаутдинов Э.Г. показывал ему расписку П. о получении им копии ..., датированную ... и написанную от руки.

В судебном же заседании установлено, что текст копии расписки ... в отношении П. изготовлен на компьютере.

Из показаний свидетеля А. в суде также следует, что при общении с П. ... у того на руках имелась копия ....

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о получении П. копии ... не ..., а раньше.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля В., ... П. ... поступило лишь после того, как он по этому поводу поговорил с Багаутдинов Э.Г.

Исходя из установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ... документы, ... П. ... залога в размере 300000 рублей, подсудимым Багаутдинов Э.Г. не были приобщены к материалам ... лишь с целью сокрытия совершенного им преступления.

По убеждению суда, по той же причине им длительное время ... не направлялось ... для рассмотрения по существу.

Достоверность приведенных в приговоре показаний потерпевших А. (П.), П. и свидетелей А., В., Ш. и А. относительно изложенных фактов у суда каких-либо сомнений не вызывает, их показания полностью соответствуют установленным по уголовному делу обстоятельствам совершенных Багаутдинов Э.Г. преступлений, подтверждаются письменными доказательствами, анализ которым приведен в приговоре, а потому суд признает их достоверными, объективными и кладет в основу приговора.

Доводы же подсудимого Багаутдинов Э.Г. о том, что потерпевшие П. и А. (П.) оговаривают его, являются надуманными, поскольку, в судебном заседании данных, указывающих на наличие у них оснований для оговора, не установлено.

Несостоятельными также суд считает доводы защитника о нарушении органами предварительного следствия требований норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении Багаутдинов Э.Г. после возвращения судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Обосновывая свои доводы в этой части, сторона защиты ссылается на то, что возвращение уголовного дела прокурору не должно было быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, как это было сделано по уголовному делу в отношении Багаутдинов Э.Г.

Как установлено в судебном заседании, ... ... Багаутдинов Э.Г. ...

... ... ... Багаутдинов Э.Г. ...

... Багаутдинов Э.Г. ...

Из материалов дела следует, что ... ... уголовное дело по обвинению Багаутдинов Э.Г. возвращено прокурору ... для устранения нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, указанных в ...

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что ... М. своим постановлением ... отменил постановление ... С. ... ... Багаутдинов Э.Г. ...

... этим же должностным лицом отменено постановление ... С. от ... ... Багаутдинов Э.Г. ...

Постановлениями ... К. от ... и Н. от ... в отношении Багаутдинов Э.Г. соответственно были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 3 статьи 160 УК РФ ...

Суд считает, что указанные решения о возбуждении уголовных дел в отношении Багаутдинов Э.Г. были приняты с соблюдением требований пункта 10 части 1 статьи 448 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 25.12.2008 № 280-ФЗ, поскольку, на это не требовалось наличие заключения судьи районного суда по месту совершения преступления, как это было регламентировано в редакции Федерального закона РФ от 05.06.2007 № 87-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Постановлениями Президиума Верховного суда РТ от ... были отменены постановление ... ... по жалобе П. на постановление ... С. от ... о возбуждении уголовного дела в отношении Багаутдинов Э.Г., а также заключение ... ... и Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от ... в части отказа в удовлетворении представления руководителя следственного органа о даче заключения о наличии в действиях Багаутдинов Э.Г. признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ ...

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении Багаутдинов Э.Г. органами предварительного следствия было возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Помимо этого, как следует из материалов уголовного дела, следственные действия, проведенные после возбуждения уголовных дел ... и ..., были направлены не на восполнение неполноты произведенного расследования, а на установление обстоятельств совершенных Багаутдинов Э.Г. преступлений в связи с вновь возбужденными уголовными делами.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что проведенные по делу следственные действия не противоречат Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П, в соответствии с которым допускается возможность проведения необходимых следственных действий после возвращения уголовного дела судом прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ, а потому, для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми суд оснований не находит.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд считает вину подсудимого Багаутдинов Э.Г. в совершении преступлений доказанной, а его действия по эпизоду хищения денег А. (П.) в сумме 300000 рублей квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; его же действия по эпизоду растраты денег в сумме 211000 рублей, принадлежащих П., и 50000 рублей, принадлежащих ..., с части 3 статьи 160 УК РФ переквалифицирует на часть 1 статьи 293 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ... № 26-ФЗ) – как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Переквалифицируя действия подсудимого Багаутдинов Э.Г. по эпизоду обвинения в части предъявленного обвинения по части 3 статьи 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств в размере 261000 рублей, являющихся ... П. ..., на часть 1 статьи 293 УК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Подсудимый Багаутдинов Э.Г., допрошенный в судебном заседании, показал, что денежные средства в размере 261000 рублей, ... П., хранившиеся в его рабочем сейфе пропали во время переезда в другой кабинет. Сам же он их не похищал и не присваивал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К., К., Т., Х. и А. показали, что ... от Багаутдинов Э.Г. они узнали, что из его рабочего сейфа пропали деньги, ...

Каких-либо других объективных доказательств, опровергающих доводы подсудимого Багаутдинов Э.Г. о не присвоении им денежных средств в размере 261000 рублей, в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

В то же время, исследовав установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что данные денежные средства были утеряны Багаутдинов Э.Г. из-за ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

...

...

...

...

Как установлено в судебном заседании, часть денег, ... П. в качестве ... – 50000 рублей, имели индивидуальные признаки и соответственно не могли быть сданы на депозитный счет, а подлежали помещению в банковскую ячейку или в специализированный сейф, находившийся ...

В ходе судебного заседания также установлено, что специализированного сейфа для хранения денег и иных ценностей ... не имелось.

Несмотря на наличие таких обстоятельств, Багаутдинов Э.Г. в нарушение требований ... денежные средства в сумме 261000 рублей хранил в сейфе, расположенном в своем служебном кабинете, куда, кроме него, имели доступ и другие сотрудники ... В результате чего, данные денежные средства из рабочего сейфа Багаутдинов Э.Г. пропали, чем был причинен крупный ущерб.

Доводы же подсудимого Багаутдинов Э.Г. о том, что он не был ознакомлен ... суд считает несостоятельными, поскольку, ..., он был обязан знать ведомственные приказы, инструкции, а также положения ...

Кроме того, органами предварительного следствия Багаутдинов Э.Г. в части предъявленного обвинения по части 3 статьи 160 УК РФ вменяется хищение вверенного ему имущества – ... П., а именно: радиотелефона, кофеварки, женской норковой шапки, различных спиртных напитков (51 наименований), кофе (8 наименований), конфет в коробках и пакетах (10 наименований), чая (3 наименования), 5 коробок сока, парфюмерных изделий (3 наименования), на общую сумму 27563 рубля 55 копеек, принадлежащих П..

Подсудимый, Багаутдинов Э.Г., допрошенный в суде, показал, что спиртные напитки, кофе, чай, конфеты и соки, приобщенные ... П. ..., им были возвращены П. через его ... А. а радиотелефон, картина, микрофон, кофеварка, ди-ви-ди проигрыватель и женская шапка, ... П. возвращены ему ...

Суд, оценив установленные по делу доказательства в совокупности со всеми материалами уголовного дела, считает не опровергнутыми доводы подсудимого о возвращении им ... потерпевшему П., а потому, исключает из объема обвинения указание на хищение им данного имущества путем растраты и исходит из следующих обстоятельств.

Из показаний потерпевшего П. в суде следует, что Багаутдинов Э.Г. ему были возвращены лишь картина, ди-ви-ди плеер и микрофон. Остальные вещи, в том числе, спиртные напитки и продукты ему не возвращены.

Потерпевшая А. (П.) в суде также подтвердила данные показания потерпевшего П..

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что ... по просьбе П. им в ... были получены ... в двух коробках, в которых находились спиртные напитки и другие продукты, которые им были переданы П.

Факт передачи А. двух коробок при указанных обстоятельствах в суде подтвердил и свидетель Х.

Из показаний свидетеля З. в суде следует, что она действительно ... Багаутдинов Э.Г. и, находящемуся вместе с ним ... выдала ... П., хранившиеся ... которые впоследствии увез ... на автомашине.

Свидетель У. в суде показал о том, что в его присутствии Багаутдинов Э.Г. вернул П. некоторые вещи.

Согласно расписке, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, ... П. возвращены: картина, кофеварка, телефон, микрофон и ди-ви-ди плеер ...

Из расписки от ..., подписанной от имени П., видно, что она получила ... П. ... всего 72 наименований, что соответствует количеству ... в ходе осмотра места происшествия имущества ...

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ..., цифровые записи и подписи, размещенные под текстами представленных на исследование расписок, в том числе от ..., выполнены П. ...

Потерпевшие А. (П.) и П. в суде сами подтвердили, что действительно подписали расписки о получении ..., но это сделали по просьбе Багаутдинов Э.Г., так как он обещал их вернуть позже, однако, так и не вернул.

Однако, суд не может положить лишь данные показания потерпевших в основу обвинительного приговора в отношении Багаутдинов Э.Г., поскольку, как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, все ... П. ..., ему возвращены, а данных о том, что они расписки написали под давлением со стороны Багаутдинов Э.Г. не имеется.

Как установлено в судебном заседании, из ... в отношении П., ..., пропали процессуальные документы, связанные с приобщением к материалам ..., в том числе имущества, ... П., хищение которого вменяется подсудимому Багаутдинов Э.Г..

Вместе с тем, в судебном заседании каких-либо доказательств, подтверждающих, что эти процессуальные документы были уничтожены подсудимым Багаутдинов Э.Г. или по его указанию, стороной обвинения не были представлены.

Не были добыты такие доказательства и в ходе предварительного следствия.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 293 УК РФ, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Совершённое Багаутдинов Э.Г. преступление, предусмотренное вышеуказанной нормой Уголовного закона, было окончено ... ...

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Данных, которые бы послужили основанием для приостановления срока давности, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие об истечении в настоящий период срока давности привлечения Багаутдинов Э.Г. к уголовной ответственности по части 1 статьи 293 УК РФ, а также, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24, части 8 стати 302 УПК РФ, суд считает, что Багаутдинов Э.Г. подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ...

Преступление, совершённое Багаутдинов Э.Г., отнесено к категории тяжких и небольшой тяжести.

Подсудимый ...

...

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и с применением статьи 73 УК РФ.

В то же время, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, суд в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому Багаутдинов Э.Г. дополнительное наказание в виде ...

Доказательства виновности подсудимого Багаутдинов Э.Г. также подтверждает обоснованность искового заявления потерпевших А. (П.) и П. о возмещении им материального вреда в размере 300000 рублей, причиненного преступлением, а также судебных расходов, потраченных на оплату услуг адвоката.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его, а потому суд исковое заявление потерпевших считает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Багаутдинов Э.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и части 1 статьи 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 159 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с назначением ему в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 3 (три) года;

- по части 1 статьи 293 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ освободить Багаутдинов Э.Г. от наказания, назначенного по части 1 статьи 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Багаутдинов Э.Г. по части 3 статьи 159 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Багаутдинов Э.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего его исправление, периодически являться в этот орган для регистрации.

Исковые заявления потерпевших А. (П.) и П. удовлетворить и взыскать с подсудимого Багаутдинов Э.Г. в пользу А. (П.) в счет возмещения материального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, в пользу П. в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника на предоставление его интересов в суде в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Багаутдинов Э.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ... ..., ... П., хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.М. Сафиуллин