пункты `а,г` части 2 статьи 161 УК РФ

дело № 1-136/2012г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 05 марта 2012г.

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Г.Д.Никитин,

с участием государственного обвинителя - помощника Татарского транспортного прокурора Е.В.Дикарева,

подсудимых М.С.Уздебаева, О.М.Вагановой,

защитников Т.Х.Бикчурина, Э.С.Ахмерова,

представивших удостоверение ... и ордер ..., удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре А.М.Саттарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО18 Уздебаева, родившегося ... в ... ..., образование - ..., ... зарегистрированного и проживающего в ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ

ФИО19 Вагановой, родившейся ... в ... ..., образование - ..., ..., зарегистрированной в ... ..., проживающей в ..., не имеющей судимости,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... около .... О.М.Ваганова, находясь у лесопосадочной зоны возле переходного моста ... ...», расположенной в ..., после совместного распития спиртных напитков с М.С.Уздебаевым и ФИО8, предложила М.С.Уздебаеву совершить хищение имущества ФИО8, а именно сотового телефона, на что М.С.Уздебаев согласился. В этот же день, около ...., М.С.Уздебаев по предварительному сговору с О.М.Вагановой, действуя между собой совместно и согласовано, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подбежали сзади и напали на ФИО8, находящуюся на переходном мосту ... расположенной в .... О.М.Ваганова, имея единый преступный умысел с М.С.Уздебаевым, направленный на открытое хищение имущества ФИО8, потребовала у последней передачи имущества, а именно сотового телефона, на что ФИО8 отказалась передавать М.С.Уздебаеву и О.М.Вагановой принадлежащий ей сотовый телефон. В продолжение своих преступных действий О.М.Ваганова схватила ФИО8 за куртку и стала ее удерживать. Затем М.С.Уздебаев потребовал передачи имущества у ФИО8, а именно сотового телефона, на что ФИО8 вновь отказалась передавать М.С.Уздебаеву и О.М.Вагановой, принадлежащий ей сотовый телефон. М.С.Уздебаев, продолжая свои преступные действия, нанес ФИО8 два удара кулаком в область груди и плеча, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив ей физическую боль. М.С.Уздебаев, в продолжение общих с О.М.Вагановой преступных действий, открыто похитил, забрав из внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО8, принадлежащий последней сотовый телефон «Samsung El070» стоимостью 2 500 руб., и передал О.М.Вагановой, намереваясь совместно с О.М.Вагановой сдать похищенный сотовый телефон «Samsung El070» в ломбард и на вырученные деньги, приобрести спиртные напитки. С похищенным имуществом М.С.Уздебаев и О.М.Ваганова с места преступления скрылись. ФИО8 спустилась с переходного моста на перрон и обратилась за помощью к сотруднику полиции, указав на М.С.Уздебаева и О.М.Ваганову, которые в это время находились у лесопосадочной зоны возле переходного моста. О.М.Ваганова, увидев Р.Р.Нигматзянову с сотрудником полиции поняла, что преступные действия ее и М.С.Уздебаева стали известны сотруднику полиции и с целью сокрытия предмета хищения, выбросила похищенный ею и М.С.Уздебаевым у ФИО8 сотовый телефон «Samsung El070» в сторону ...», расположенной в ....

Подсудимые М.С.Уздебаев и О.М.Ваганова согласны с предъявленным им обвинением, виновными себя в изложенном обвинении признали полностью.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании М.С.Уздебаев и О.М.Ваганова в присутствии защитников и после проведения консультаций с защитниками пояснили, что они согласны с предъявленным им обвинением, вину признали полностью и добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка принятия судебного решения. М.С.Уздебаев и О.М.Ваганова также пояснили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Потерпевшая ФИО8 не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый М.С.Уздебаев обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому по ходатайству государственного обвинителя действия подсудимого М.С.Уздебаева суд квалифицирует:

по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ... № 420-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц, по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая О.М.Ваганова обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому по ходатайству государственного обвинителя действия подсудимой О.М.Вагановой суд квалифицирует:

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, М.С.Уздебаев ранее не судим, О.М.Ваганова не имеющая судимости, полное признание ими своей вины, раскаивание в содеянном, удовлетворительную характеристику на О.М.Ваганову и положительную характеристику на М.С.Уздебаева, их семейное и материальное положение, их состояние здоровья. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Вместе с тем, суд также учитывает и то, что М.С.Уздебаев и О.М.Ваганова совершили тяжкое преступление.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также мнение потерпевшей по поводу назначения наказания, несвязанного с лишением свободы, суд пришел к убеждению о возможности исправления М.С.Уздебаева и О.М.Вагановой без изоляции от общества с назначением им наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со статьей 73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимые полностью признали свою вину, чистосердечно раскаялись, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО20 Уздебаева виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ... № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на М.С.Уздебаева обязанности периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять своего постоянного местожительства без уведомления этих органов.

Меру пресечения в отношении М.С.Уздебаева – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Признать ФИО21 Ваганову виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ... № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на О.М.Ваганову обязанности периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять своего постоянного местожительства без уведомления этих органов.

Меру пресечения в отношении О.М.Вагановой – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung E 1070» IMEI 351538/03/459300/8; сим-карту сотовой компании МСС «Поволжье», абонентский номер 89372824328, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Казанского ЛУВДт – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Г.Д.Никитин