Дело № 1-100/2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Казань 28 февраля 2012 года
Судья Вахитовского районного суда г. Казани Р.Д. Газизова,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Е.В. Наумовой,
подсудимого А.А. Тлюстангелова,
защитника адвоката Т.К. Кварацхелия, предоставившего удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре И.Г. Чадовой,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
А.А. Тлюстангелова,
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
... года примерно в ... часов ... минут А.А Тлюстангелов, находясь возле ресторана ..., расположенного по адресу: ..., с целью поездки в деревню ... вызвал через диспетчерскую «Эконом такси» автомашину. На данный вызов к указанному адресу подъехала автомашина ГАЗ 31105 с государственным регистрационным номером ... под управлением Н.. А.А. Тлюстангелов поехал на указанной автомашине под управлением Н. в направлении аптеки, расположенной на пересечении улиц Эсперанто и Островского г. Казани. По приезду А.А. Тлюстангелов попросил у Н. взаймы 700 рублей, пообещав вернуть их позже. Н. передал ему 700 рублей. Затем, А.А. Тлюстангелов и Н. подъехали к зданию муниципального унитарного предприятия «Казгорсвет», расположенному по адресу: г.Казань ул. Даурская д.8 «а». А.А. Тлюстангелов, выйдя из автомашины, встретил троих знакомых неустановленных ребят. Н. попросил у А.А. Тлюстангелова возвратить ранее переданные деньги. А.А. Тлюстангелов сообщил, что потерял свой кошелек с деньгами в салоне автомашины и начал высказывать в адрес Н. требования о возврате его кошелька, который по его мнению мог взять Н.. Далее, около ... часов ... минут А.А. Тлюстангелов, взяв из багажника указанной автомашины неустановленный металлический предмет, сказал Н.: «Сейчас будем выяснять отношения по поводу утери кошелька», то есть высказал угрозу применения насилия. Н. данные угрозы воспринял реально, боясь их осуществления. После чего, А.А. Тлюстангелов, имея прямой преступный умысел на самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, регламентирующему решение данного вопроса в соответствии с нормами гражданского законодательства, забрал из наружнего кармана рубашки И.Г. Нуриева 4 600 рублей, паспорт и водительское удостоверение на имя Н., сотовый телефон «Моторола» стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Н.. Далее, Н. по требованию А.А. Тлюстангелова, на автомашине вместе с вышеуказанными ребятами приехали к Архангельскому кладбищу, расположенному по адресу: г.Казань ул. Даурская. Спустя непродолжительное время, находясь по данному адресу, А.А. Тлюстангелов, имея в своей руке неустановленный металлический предмет, с целью удержания вышеуказанных вещей, пригрозил Н., словами: «Сейчас тебя убью, а машину сожгу», то есть высказал угрозу применения насилия. Данную угрозу Н. воспринял реально. При этом, один из парней находившийся в салоне автомашины, сзади приставил к шеи Н. неустановленный предмет похожий на нож. Затем по требованию А.А. Тлюстангелова, Н. на своей автомашине подъехал к подъезду ... .... А.А. Тлюстангелов, выйдя из салона автомашины, вернул Н. паспорт и водительское удостоверение. После чего, А.А. Тлюстангелов с похищенными денежными средствами в сумме 4 600 руб. и сотовым телефоном «Моторола» стоимостью 1 500 рублей, скрылся от Н., забежав в свою ..., причинив Н. моральный и существенный имущественный вред на общую сумму 6 100 рублей.
На предварительном слушании А.А. Тлюстангелов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка.
В ходе судебного разбирательства подсудимый А.А. Тлюстангелов в присутствии защитника и после проведения консультации с последним, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство подсудимого А.А. Тлюстангелова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Н. рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый А.А. Тлюстангелов обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.
В связи с изложенным, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ... года ..., А.А. Тлюстангелов мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд солидарен с данным заключением и признает А.А. Тлюстангелова вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
А.А. Тлюстангелов ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения.
Вместе с этим суд учитывает, что А.А. Тлюстангелов признает свою вину и чистосердечно раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, возместил причиненный ущерб. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, истечение в настоящее время испытательных сроков по предыдущим приговорам, суд считает необходимым в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ сохранить условное осуждение приговору ... и по приговору ... и назначить А.А. Тлюстангелову наказание с применением статьи 73 УК РФ, придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
признать А.А. Тлюстангелова виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании статьи 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Обязать А.А. Тлюстангелова периодически являться на регистрацию и уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства.
На основании части 4 статьи 74 УК РФ А.А. Тлюстангелову сохранить условное осуждение, назначенное приговором ... и приговором ....
Меру пресечения А.А. Тлюстангелову – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Затем отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Судья: Р.Д. Газизова