Дело № 1-107/2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Казань 26 января 2012 года
Судья Вахитовского районного суда г. Казани Р.Д. Газизова,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Е.В. Наумовой,
подсудимых: Г.В. Ясенецкого, М.А. Абдугафурова,
защитников: адвоката А.Л. Зяляевой, предоставившей удостоверение ... и ордер ..., адвоката А.В. Анткова, предоставившего удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре И.Г. Чадовой,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Г.В. Ясенецкого,
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 162, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ,
М.А. Абдугафурова,
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Г.В. Ясенецкий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ... примерно в 11.00 часов, находясь на территории ... по ул. ..., после распития спиртных напитков совместно с ранее незнакомым С., воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет оказать должного сопротивления, увидев у него сотовый телефон «Sony Ericsson W200», решил его открыто похитить. Во исполнение задуманного Г.В. Ясенецкий, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, попросил у С. сотовый телефон «Sony Ericsson W200», якобы для осуществления звонка. С., не подозревая о преступных намерениях Г.В. Ясенецкого, передал ему имеющийся при себе сотовый телефон «Sony Ericsson W200» imei – 359707012510308 стоимостью 3 500 рублей. Г.В. Ясенецкий, завладев телефоном, стал уходить, на что С. потребовал вернуть телефон, однако Г.В. Ясенецкий ответил, что телефон останется у него, отказавшись вернуть похищенное. После чего Г.В. Ясенецкий с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.
Кроме того, Г.В. Ясенецкий, ... примерно в 00.05 часов, находясь возле ..., увидев ранее незнакомого Ш., действуя с прямым умыслом, решил совершить разбойное нападение, с целью завладения имуществом, находящимся у Ш.. В осуществление своих преступных намерений, Г.В. Ясенецкий напал на Ш., схватил за сумку, которая висела у него на плече. Ш., сопротивляясь противоправным действиям подсудимого, стал удерживать свою сумку. Г.В. Ясенецкий, продолжая преступные действия, нанес Ш. 1 удар кулаком в челюсть справа, 1 удар кулаком в челюсть слева и 1 удар кулаком в нос, отчего Ш. почувствовал резкую физическую боль и потерял сознание. После чего Г.В. Ясенецкий, воспользовавшись беспомощным состоянием Ш., похитил из правого переднего кармана джинсовых брюк сотовый телефон «Samsung S5660» imei – 357331041204999 стоимостью 8 990 рублей с картой памяти стоимостью 100 рублей, чехлом из кожзаменителя стоимостью 450 рублей и дополнительной защитной пленкой «Explay» стоимостью 250 рублей, из заднего левого кармана джинсовых брюк – кошелек, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме 350 рублей, а также сумку наплечную стоимостью 600 рублей, в которой находились папка из кожи стоимостью 400 рублей с индивидуальным графиком сдачи зачетов и экзаменов, 2 тетради в клетку, 2 ключа от дома и 1 домофонный ключ, не представляющие материальной ценности, документы на имя Ш.: паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт и пропуск в КХТИ. После чего Г.В. Ясенецкий с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш. материальный ущерб в сумме 11 140 рублей, а также, согласно заключению эксперта ... от ..., причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области справа с ссадиной, скуловой области справа, в проекции угла нижней челюсти слева, ссадин скуловой области справа и левого предплечья, которые согласно приказу от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение. Морфологические особенности повреждений не исключают возможность их образования в срок, указанный в постановлении.
Кроме того, Г.В. Ясенецкий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с малознакомыми М.А. Абдугафуровым и иным лицом (по мнению следствия Ф., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), ... примерно в 18.00 часов, находясь на территории ... по ..., увидев ранее незнакомого Н., вступили в преступный сговор с целью совершения хищения имущества Н.. Во исполнение задуманного, Г.В. Ясенецкий, М.А. Абдугафуров и иное лицо, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, подошли к Н., где иное лицо предложило последнему отойти якобы для разговора, Н. согласился. После чего, они вчетвером прошли за павильон «Автозапчасти», расположенный по ..., где примерно в 18 часов 05 минут иное лицо, действуя по предварительному сговору с Г.В. Ясенецким и М.А. Абдугафуровым, потребовал у Н. денежные средства, и, получив отказ, нанес ему 1 удар кулаком по лицу в височную область, отчего последний упал на снег. Далее, продолжая противоправные действия, иное лицо нанесло 2 удара ногой, обутой в ботинок, по лицу Н., а М.А. Абдугафуров, действуя совместно и согласованно, также нанес 2 удара ногой, обутой в кроссовки, по лицу Н., тем самым применив в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом Г.В. Ясенецкий, согласно имеющейся договоренности и распределённым ролям, наблюдал за происходящим и контролировал, чтобы их действия остались незамеченными для окружающих. В свою очередь, Н., пытаясь прекратить преступные действия иного лица и М.А. Абдугафурова, встал и попытался убежать, однако иное лицо схватило его за рукав куртки и повалило на снег, при этом с головы Н. на снег упала кепка. После чего Г.В. Ясенецкий и М.А. Абдугафуров сняли с Н. свитер стоимостью 1 200 рублей, а также М.А. Абдугафуров со снега открыто похитил кепку стоимостью 400 рублей, а иное лицо, осмотрев содержимое карманов одежды, из правого переднего кармана джинсовых брюк, надетых на Н., открыто похитил денежные средства в размере 153 рублей. После чего Г.В. Ясенецкий, М.А. Абдугафуров и иное лицо с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб в сумме 1 753 рубля.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые Г.В. Ясенецкий и М.А. Абдугафуров заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка.
В ходе судебного разбирательства подсудимые Г.В. Ясенецкий и М.А. Абдугафуров в присутствии защитников, и после проведения консультации с последними добровольно заявили ходатайства о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель и защитники поддержали ходатайства подсудимых Г.В. Ясенецкого и М.А. Абдугафурова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие С., Ш., Н. рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Г.В. Ясенецкий и М.А. Абдугафуров обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Г.В. Ясенецкого суд по предложению государственного обвинителя с части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) переквалифицирует на часть 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд также по предложению государственного обвинителя квалифицирует: действия Г.В. Ясенецкого по части 1 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; действия Г.В. Ясенецкого и М.А. Абдугафурова по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В связи с изложенным, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Суд учитывает, что Г.В. Ясенецкий признает свою вину и раскаивается в содеянном, состояние здоровья (с его слов является ВИЧ-инфицированным), явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего Ш.. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Г.В. Ясенецкий характеризуется посредственно.
Вместе с этим суд учитывает, что Г.В. Ясенецкий совершил преступление средней тяжести, а также два тяжких преступления, ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений. Поэтому в соответствии с пунктом «а» части третьей статьи 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив. Согласно положениям части 2 статьи 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Суд учитывает, что М.А. Абдугафуров ранее не судим, признает свою вину и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, состояние его здоровья, возместил ущерб потерпевшему Н.. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Вместе с этим суд учитывает, М.А. Абдугафуров совершил тяжкое преступление. Суд не находит оснований для назначения М.А. Абдугафурову наказания с применением статьи 73 УК РФ. Суд считает необходимым назначить М.А. Абдугафурову наказание в виде реального лишения свободы, при этом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность, обстоятельства, смягчающие наказание, суд назначает ему наказание близкое к минимальному сроку, предусмотренному санкцией статьи.
Исковые требования потерпевшего Ш. о взыскании 11140 рублей с подсудимого Г.В. Ясенецкого в счет возмещения материального ущерба, подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, поскольку преступными действиями подсудимого ему причинен материальный вред.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Г.В. Ясенецкого признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), частью 1 статьи 162 УК РФ, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание по:
части 1 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;
части 1 статьи 162 УК РФ в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы;
пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложить назначенные наказания и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ частично сложить наказание, назначенное приговором ... и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания Г.В. Ясенецкому исчислять с ....
Зачесть Г.В. Ясенецкому в срок отбытия наказания содержание под стражей с ... по ... включительно.
Меру пресечения Г.В. Ясенецкому – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Затем – отменить.
Взыскать с Г.В. Ясенецкого в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшего Ш. 11 140 рублей.
М.А. Абдугафурова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять ....
Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ... по ... включительно.
Меру пресечения М.А. Абдугафурову – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Затем – отменить.
Вещественные доказательства, ...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья: Р.Д. Газизова