Дело № 1-101 /2012г.

г. Казань 19 апреля 2012 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Н.С. Халиуллина,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Р.Ч.Якуповой,

подсудимого ФИО35 Мухаметшина,

защитника О.Б.Николаевой, представившей удостоверение № 604 и ордер № 55,

при секретаре З.Р. Курбановой,

а также потерпевших ФИО36, ФИО37,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ромира Зуфаровича ФИО6, родившегося ...в ..., имеющего ... образование, ... проживающего: ..., судимого:

18.08.2009 Вахитовским районным судом г.Казани по части 2 статьи 159 (6 эпизодов), по части 3 статьи 159 (4 эпизода), части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.З. Мухаметшин, имея опыт работы в сфере риэлтерской деятельности, связанной с оформлением в собственность земельных участков и жилых домов, с целью совершения мошенничества, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО38 при следующих обстоятельствах.

Так, 28 февраля 2008г., в период с 9 часов до 18 часов, к Р.З. Мухаметшину, работавшему на тот момент риэлтором в агентстве недвижимости индивидуального предпринимателя, ...- ФИО13, офис которой располагался по адресу: ..., обратилась Н.Н. ФИО4 с целью оказания ей риэлтерских услуг по оформлению в собственность земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: .... Р.З. Мухаметшин, имея корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств Н.Н. ФИО4, заключил с последней договор-соглашение на информационно-маркетинговые услуги, предметом которого являлось исполнение Мухаметшиным в течение 6 месяцев обязательств по оформлению в собственность ФИО4 земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ..., заранее не намереваясь при этом выполнять условия данного договора. После чего Р.З. Мухаметшин в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Н.Н. ФИО4, оценил стоимость своих услуг по заключенному договору в размере 35000 рублей. Н.Н. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Р.З. Мухаметшина, передала последнему 28 февраля 2008г., в период с 9 часов до 18 часов в помещении офиса ... агентства недвижимости ИП ФИО13, расположенного по адресу: ..., денежные средства в сумме 35000 рублей. После этого Р.З. Мухаметшин с целью завуалирования своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, 26 марта 2008г. обратился в ... с заявлением на изготовление технического паспорта на объект недвижимости – жилого дома в стадии строительства, расположенного по адресу: ..., оплатив за выполненные работы сумму в размере 1276 рублей 37 копеек. Создав видимость выполнения обязательств по договору, заключенному с Н.Н. ФИО4, Мухаметшин, имея умысел на дальнейшее хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, в июне 2008г., более точное время следствием не установлено, попросил последнюю передать ему 5000 рублей в качестве оплаты его услуг по договору, заключенному с ФИО4. Н.Н.ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Мухаметшина, в июне 2008г., в дневное время, более точное время следствием не установлено, передала Мухаметшину через свою дочь ФИО11 возле ..., денежные средства в сумме 5000 рублей. Р.З. Мухаметшин, похитив в период с 28 февраля 2008г. по июнь 2008г., более точное время следствием не установлено, денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие Н.Н. ФИО4, распорядился ими по своему усмотрению, обязательств по договору, заключенному с ФИО4, не выполнил, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 40000 рублей.

Кроме того, Р.З. Мухаметшин, имея опыт работы в сфере риэлтерской деятельности, связанной с оформлением в собственность земельных участков и жилых домов, с целью совершения мошенничества, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Р.К. ФИО5 при следующих обстоятельствах.

Так, 22 декабря 2008г., в период с 9 часов до 18 часов к Р.З. Мухаметшину Р.З., работавшему на тот момент риэлтором в агентстве недвижимости индивидуального предпринимателя ФИО13, офис которой располагался по адресу: ..., обратился Р.К. ФИО5 с целью оказания ему риэлтерских услуг по оформлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: .... Р.З. Мухаметшин, имея корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств Р.К. ФИО5, заключил с последним договор-соглашение на информационно-маркетинговые услуги, предметом которого являлось исполнение Мухаметшиным в течение 6 месяцев обязательств по оформлению в собственность ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: ..., заранее не намереваясь при этом выполнять условия данного договора. Р.З. Мухаметшин в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, оценил стоимость своих услуг по заключенному договору в размере 30000 рублей. Р.К. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Мухаметшина, передал последнему 22 декабря 2008г., в период с 9 часов до 18 часов, у ..., денежные средства сумме 15000 рублей и 11 января 2009г., в период с 9 часов до 18 часов, торгового центра «...» расположенного по адресу ... денежные средства в сумме 15000 рублей. После этого, Мухаметшин с целью продолжения своего преступного умысла, направленного на дальнейшее хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, продемонстрировал последнему в июне 2009г., более точное время следствием не установлено, фиктивную копию свидетельства о государственной регистрации права ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: ..., серии ... и фиктивную копию постановления ... об отводе земельного участка ...а по ... ФИО5, для строительства жилого дома. Создав видимость выполнения обязательств по договору, заключенному с Р.К. ФИО5, Мухаметши, имея умысел на дальнейшее хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, под предлогом приобретения с целью дальнейшей перепродажи жилого дома, расположенного по адресу: ... июня 2009г. в период с 9 часов до 18 часов, попросил ФИО5 передать ему в долг денежные средства в сумме 150000 рублей, при этом Мухаметшин Р.З., знал, что их возвращать не собирается. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Мухаметшина, передал последнему 22 июня 2009г., в период с 9 часов до 18 часов, возле ..., денежные средства в сумме 80000 рублей и 11 июля 2009г., в период с 9 часов до 18 часов, возле торгового центра «...» расположенного по адресу ... денежные средства в сумме 70000 рублей. Мухаметшин, похитив в период с 22 декабря 2008г. по 11 июля 2009г., в период с 9 часов до 18 часов, денежные средства в сумме 180000 рублей, принадлежащие ФИО5, распорядился ими по своему усмотрению, обязательств по договору, заключенному с ФИО5, не выполнил, причинив Р.К. ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 180000 рублей.

Подсудимый Р.З. Мухаметшин свою вину в судебном заседании признал частично, пояснив, что подтверждает все обстоятельства заключения договоров-соглашений на информационно-маркетинговые услуги с каждым указанным в обвинении потерпевшим, обстоятельства получения от потерпевших денежных средств. Признает гражданские иски потерпевших: Н.Н. ФИО4, Р.К. ФИО5. Однако, изначально на момент получения денежных средств от Н.Н. ФИО4 и Р.К. ФИО5 у него не было умысла на хищение их денежных средств. Считает, что органом предварительного расследования его действия квалифицированы неправильно как мошенничество, с данной квалификацией не согласен.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Мухаметшина т.1 л.д.162-167, данные им в ходе предварительного следствия, что в 2005г. ... ФИО13 получила статус индивидуального предпринимателя и стали совместно заниматься оказанием информацинно-маркетинговых услуг в сфере недвижимости. Офис был расположен по адресу: .... В его должностные обязанности входило: оформление договоров на оказание информацинно-маркетинговых услуг, подготовка документов о собственности в органах ..., ... подготовка к сделкам по купле-продаже, в дальнейшем передача документов клиенту по заключенному договору. Его ... ФИО39 занималась общим ведением дел, ведением бухгалтерской отчетности, проверкой технического состояния офиса. Они работали вдвоем и были в курсе происходящих дел, но исполнение договоров, заключенных с Н.Н. ФИО4 и Р.К.ФИО5, занимался лично. В процессе работы за помощью в оформлении документов в собственность, к нему обратилась Н.Н. ФИО4, с которой в его лице был заключен договор-соглашение на оказание информационно-маркетинговых услуг от 28 февраля 2008г. сроком в 6 месяцев, согласно договора на него была возложена обязанность в выполнении услуг по оформлению земельного участка и частного дома, расположенного по адресу: ..., в собственность. Стоимость услуг составила 35000 рублей, данная сумма была передана в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру. Также на его имя была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов Н.Н. ФИО4, в процессе общения с ФИО4 вошел в ее доверие и сказал ей не беспокоить его в течение 6 месяцев, при этом реально заниматься оформление документов не хотел, решил завладеть ее деньгами. Оформил некоторые документы на дом и земельный участок в виде технического паспорта в ... ..., также начал готовить землеустроительное дело, при этом обещал ФИО4 исполнить обязательства, но не исполнил, сроки исполнения обязательств истекли. Встреч с ФИО4 избегал, так как она надоедала ему звонками. Так, путем обмана похитил у ФИО4 денежные средства в сумме 35000 рублей. Также приезжал к Н.Н.ФИО4 домой в ..., чтобы попросить у нее 5000 рублей. Получил эти деньги у дочери ФИО4, которые потратил на ремонт автомобиля. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, материальный ущерб обязуется возместить.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Мухаметшина т.1 л.д. 192-195, что в середине 2008г., точной даты не помнит, к нему обратилась Н.Н. ФИО4, которая хотела зарегистрировать право собственности на земельный участок и находящейся на земельном участке жилой дом, расположенный в ..., точного адреса не помнит. Со слов ФИО4 земельный участок и жилой дом она у кого-то приобрела. Никаких документов на земельный участок и жилой дом не было, жилой дом был построен на самовольно захваченном земельном участке. С Н.Н. ФИО4 был заключен договор-соглашение на оказание информационно-маркетинговых услуг, предметом которого являлось оформление в собственность земельного участка и жилого дома, расположенного в .... По данному договору выступал в качестве исполнителя. Стоимость его услуг по договору составляла 35000 рублей, срок исполнения обязательств по договору составлял 6 месяцев. Им от Н.Н. ФИО4 были получены денежные средства в сумме 35000 рублей. По договору с ФИО4 им были выполнены следующие действия: в ... был заказан технический паспорт на жилой дом, жилому дому был присвоен кадастровый номер, также обратился в кадастровую палату для получения кадастрового номера на земельный участок, была ли им получена кадастровая выписка, не помнит. Выполнить обязательства по договору, заключенному с ФИО4 в течение 6 месяцев с момента заключения договора, он не смог выполнить по независящим от него обстоятельствам, были задержки с изготовлением документов в ..., где должны были произвести топосъемку, межевание земельного участка. Технический паспорт на жилой дом был передан им ФИО4 весной 2009г., ранее он его не передавал, так как был ему необходим для предъявления в различных инстанциях, в том числе земельном комитете. Затем ФИО4 отказалась от его услуг, сказав, что нашла другого риэлтора, который будет заниматься сбором документов. С ФИО4 договорился о том, что вернет ей 20000 или 25000 рублей. Денежные средства ФИО4 не вернул в связи с осуждением.

По эпизоду мошенничества в отношении Р.К. ФИО5 показал, что к нему, через кого сейчас уже не помнит, в конце 2008г.обратился Р.К.ФИО5 по вопросу оформления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ..., Между ним и Р.К. ФИО5 был заключен договор на оказание информационно-маркетинговых услуг сроком на 6 месяцев, стоимость услуг составила 30000 рублей. Р.К. ФИО5 ему двумя частями по 15000 рублей были переданы денежные средства в сумме 30000 рублей. Землеустроительное дело по данному земельному участку находилось на стадии рассмотрения, но в нем были неточности, поэтому оно утверждено не было. В процессе общения с ФИО5 они подружились. Приблизительно в июне 2009г. передал Р.К.ФИО5 ксерокопию свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.07.2009г., подготовленную им, и не представляющую никакого права на собственность. Согласно свидетельства, ФИО5 являлся субъектом права собственности в виде земельного участка по адресу: ..., с указанием кадастрового номера и записью регистрации. Так он создал видимость исполнения услуг по предоставлению документов ФИО5 Первоначальный адрес ... был заменен «...» на адрес ..., в соответствии с паспортом на земельный участок, который получил со службы земельного кадастра, расположенной на ... в доверие к ФИО5, попросил у него в долг деньги в сумме 150000 рублей, сказав, что деньги необходимы для приобретения частного дома, расположенного по адресу: РТ,.... Дом так и не был им приобретен из-за повышения цены. Деньги в сумме 150000 рублей ему передал ФИО5 двумя частями 70000 рублей и 80000 рублей, он написал расписки на получение данных сумм. Данные деньги возвращать не собирался. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшему ФИО5 обязуется возместить.

Суд считает вина подсудимого установлена полностью, кроме его частичного признания вины, показаниями потерпевших: Н.Н. ФИО4, Р.К. ФИО5, показаниями свидетелей ФИО41, ФИО15, ФИО40, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО13, материалами уголовного дела:

договором-соглашением на информационно-маркетинговые услуги, заключенный 28 февраля 2008г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2008г., изъятыми в ходе выемки у потерпевшей Н.Н. ФИО4, осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 66-67, 106, 107, 118-119);

ответом на запрос ... за исходящим № 112 от 11.02.2010г., согласно которому технический паспорт на объект недвижимости – жилой дом в стадии строительства, расположенный по адресу: ..., был изготовлен по состоянию на 07.05.2008г. на основании заявления от 26.03.2008г. Р.З. Мухаметшина, действовавшего по доверенности от имени Н.Н. ФИО4. Общая стоимость по договору за выполненные работы составила 1276 рублей 37 копеек (т. 1 л.д. 134);

ответом на запрос ... за исходящим № 9143-05 от 24.11.2011, согласно которому земельный участок по адресу: ..., площадью ... кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования, числящийся за ФИО18, имеет кадастровый номер ... (т. 1 л.д.218-219);

протоколами осмотра мест происшествий от 22.12.2011, согласно которым были осмотрены: офис ... по ... РТ и участок местности возле ... РТ, участок местности по ..., участок местности по ..., участок местности по ... (том 2 л.д.83-88, 89-92, 40-45, 46-52, 53-59, 60-66);

расписками Р. З. Мухаметшина от 22.06.2009г., от 11.07.2009г., договором-соглашением на информацинно-маркетинговые услуги от 22 декабря 2008 года, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности серии ..., копией постановления ... ... от 29.05.2008г., договором на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка от 04.06.2009г., кадастровым планом территории от 06.07.2009г. ..., кадастровыми выписками о земельном участке от 09.09.2008г. ...:..., от 10.09.2008г. ...:..., землеустроительным делом ..., изъятыми в ходе выемки у потерпевшего ФИО5, осмотренными и приобщенными в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 55-57, 72-105, 118-119);

ответом на запрос ... за ... от 25.02.2010г., согласно которому в ... земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер ... отсутствуют, свидетельство о государственной регистрации права ... на данный земельный участок не выдавалось (т. 1 л.д. 123-126);

ответом на запрос заместителя главы ... за исходящим ... от 05.03.2010г., согласно которому ... полномочий по предоставлению земельных участков для строительства индивидуального жилого дома не имеет, данная функция возложена на ... Постановление ... от 29.05.2009г. ... «Об отводе земельного участка ...а по ... ФИО5 Р. К. для строительства индивидуального жилого дома» ... не выносилось и вызывает сомнение в подлинности. Заявлений по вопросу предоставления земельного участка по вышеназванному адресу не поступало (т. 1 л.д. 132);

ответом на запрос ... за ... от 24.11.2011г., согласно сведениям ..., земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. (ориентировочная, подлежит уточнению при межевании), на праве постоянного (бессрочного) пользования числится за ФИО3 расположен по адресу: .... (т. 1 л.д. 218-219);

ответом на запрос ... за исходящим ... от 24.11.2011г., согласно которому ...» по заявке Р. З. Мухаметшина на присвоение адреса земельному участку с кадастровым номером ... было подготовлено письмо от 27.11.2008г. ... с рекомендуемым адресным номером «...» (т.1 л.д. 238);

ответом на запрос ... за ... от 24.11.2011г., согласно которому в период с 22 декабря 2008 года по 18 августа 2009 г. обращений Мухаметшина, действовавшего по нотариальной доверенности от имени Р.К. ФИО5 об оформлении прав на земельный участок с кадастровым номером ... либо ..., расположенный по ..., в период с 22 декабря 2008 года по 18 августа 2009 года не поступало (т.1 л.д. 240);

протоколом очной ставки между Мухаметшиным и потерпевшей ФИО4 (л.д. 196-198).

Потерпевшая Н.Н. ФИО4 в судебном заседании показала, что в 2007 году с мужем приобрела бревенчатый одноэтажный частный дом, с земельным участком в ... соток, расположенный по адресу: ..., за 550000 рублей. В связи с приобретением недвижимости возникла необходимость в государственной регистрации данной недвижимости. После чего возникла необходимость в государственной регистрации права собственности на ее имя на приобретенный дом с земельным участком, так как земельный участок являлся самовольно занятым, для этих целей она решила обратиться к услугам риэлтора. В поисках риэлтора она познакомилась с ФИО43 Мухаметшиным и впоследствии с ним в лице ИП ФИО44 в офисе по ..., был заключен договор-соглашение на информационно-маркетинговые услуги от ... со сроком исполнения обязательств в течение 6 месяцев, где на исполнителя была возложена обязанность выполнения услуг в виде оформления земельного участка и частного дома, расположенного по адресу: ..., в собственность. Стоимость услуг была оговорена в размере 35000 рублей, которые были переданы ею Мухаметшину в день заключения договора в офисе, на эту сумму была выписана квитанция от 28.02.2008. По устной договоренности с Мухаметшиным полная стоимость услуг по оформлению в собственность жилого дома составила бы 50000 рублей, поэтому 35000 рублей были переданы в качестве аванса, оставшиеся 15000 рублей должна была передать Мухаметшину после оформления дома в собственность. В договоре стояла фамилия ФИО45. Спросила, кто это, на что Мухаметшин пояснил, что это ..., которая является директором, он ее помошник. На следующий день на имя Мухаметшина была оформлена нотариальная доверенность на представление ее интересов, Мухаметшин сказал не беспокоить его в течение 6 месяцев, указав, что все сам сделает. По истечению срока исполнения обязательств, указанного в договоре, она позвонила Мухаметшину и спросила об итогах работы, на какой стадии рассмотрения вопрос оформления в собственность участка и дома. Мухаметшин ответил поверхностно, пояснив, что «все нормально, дела идут», только существует проблема в его передвижении из-за ремонта автомобиля, поэтому ему нужно время. Также во время разговора Мухаметшин сказал, что находится рядом с ее домом, попросил у нее 5000 рублей для ремонта своего автомобиля, сказав, что эти деньги пойдут в качестве оплаты его услуг по заключенному договору. Согласилась. Мухаметшин приехал за деньгами через 2 часа, деньги в сумме 5000 рублей Р. Мухаметшину передала ее младшая дочь Римма, расписка написана не была. В дальнейшем в течение 6 месяцев пыталась выяснить у Мухаметшина о ходе исполнения обязательств, но тот то не брал трубку, то увиливал от ответа. В апреле 2009г. Мухаметшин передал ее мужу технический паспорт из ... и попросил вернуть его для дальнейшего оформления. Он избегал встреч с ней. Данный документ оставила у себя, так как решила заключить договор с другим риэлтором. В настоящее время право собственности на дом по адресу: ... не оформлено. В результате действий Р.З. Мухаметшина ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 40000 рублей. Гражданский иск просит удовлетворить и взыскать с Мухаметшина причиненный материальный ущерб.

Потерпевшая Н.Н. ФИО4 в ходе предварительного следствия на л.д.145-146 т.1 показала, что в связи с приобретением земельного участка по адресу: ..., у нее возникла необходимость в в государственной регистрации земельного участка.

Потерпевший Р.К. ФИО5 в судебном заседании показал, что в 2007г. приехал в ... и устроился на работу экскаваторщиком. В 2008г. в ... присмотрел пустой земельный участок размером около ... соток. С целью оформления данного участка в собственность весной 2008г. обратился к мужчине по имени ФИО46, с которым его познакомил ФИО47, являющимся заказчиком выполнения земельных работ в .... ФИО48 сказал, что у него есть знакомый, который сможет помочь. В 2008 году через некоторое время ФИО49 познакомил его с ФИО50. При встрече ФИО51 сказал, что сможет ему помочь при оформлении документов, после чего они с ним неоднократно встречались. ФИО52 для оформления документов заплатил 5000 рублей. Через некоторое время ФИО53 принес ему акт согласования границ, в котором расписался. ФИО54 сказал, что необходимо подписать данный акт у соседей. Затем ФИО55 принес ему акт согласования границ земельного участка, в котором, кроме его подписи, стояли еще три подписи. После выполнения определенного объема работы ФИО56 сказал ему, что для оформления земли необходим риэлтор, так как он им не является, познакомил его с ФИО57 Мухаметшиным, который согласился помочь ему оформить землю. Так как впервые столкнулся с вопросами по оформлению земельного участка, то поверил ФИО7, заключил с ним в нотариальной конторе, по ..., договор, который заполнял Мухаметшин. Договор был составлен в одном экземпляре и остался у него. Там же оформил доверенность на имя Мухаметшина. Мухаметшину деньги передавал частями: первая часть была передана Мухаметшину 22 декабря 2008г. около нотариальной конторы по ... в сумме 15000 рублей; вторую часть размером 15000 рублей передал Мухаметшину 11 января 2009г. возле ... около торгового центра «...» по .... Получив деньги, Мухаметшин сказал, что к началу лета 2009г. земельный участок будет в его собственности. Также передал Мухаметшину в долг деньги в сумме 150000 рублей для покупки дома в ... РТ: 22.06.09. передал Мухаметшину деньги в долг в сумме 80000 рублей, передача денег происходила возле ..... 11.07.09 передал деньги в сумме 70000 рублей возле ..., около торгового центра «...» по .... На обе суммы были написаны расписки. Однако, Мухаметшин дом не купил, деньги присвоил себе, причинил ему значительный материальный ущерб в размере 180000 рублей. Заявленный гражданский иск просит удовлетворить и взыскать с Р.З. Мухаметшина причиненный значительный ущерб в размере 180000 рублей.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия т.2 л.д.81-82 показала, что ее родители в 2007г. приобрели бревенчатый дом с земельным участком по адресу: .... На земельный участок необходимо было оформить право собственности, так как никаких правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок не было. С этой целью через кого-то из знакомых, ее мать обратилась к риэлтору по имени Мухаметшин ФИО58, который должен был заняться оформлением в собственность приобретенного земельного участка и жилого дома. Между матерью и Мухаметшиным был заключен договор-соглашение, стоимость услуг Мухаметшин оценил в размере 35000 рублей. Обязательства по договору Мухаметшин должен был исполнить в течение 6 месяцев. Примерно в июне 2008г. находилась дома по .... Ей на сотовый телефон позвонила мама и пояснила, что сейчас к ней домой придет Мухаметшин и ей необходимо 5000 рублей отдать ему. Через некоторое время домой пришел мужчина, представившийся Мухаметшиным ФИО59, которому передала деньги в сумме 5000 рублей. Всего матерью в качестве оплаты услуг по заключенному договору Мухаметшину были переданы денежные средства в сумме 40000 рублей.

Свидетель ФИО60 в ходе предварительного следствия т.1 л.д.222 показал, что в 2007 году совместно с супругой ФИО4 приобрел земельный участок с домом по адресу: .... Никаких правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок не было, необходимо было оформить право собственности. Через кого-то из знакомых, супруга обратилась к риэлтору Мухаметшину, который должен был заняться оформлением в собственность его супруги приобретенный земельный участок и жилой дом. Между супругой и Мухаметшиным был заключен договор-соглашение, стоимость услуг Мухаметшин оценил в размере 35000 рублей. Обязательства по договору Мухаметшин должен был исполнить в течение 6 месяцев. В течение 2008 года неоднократно созванивался с Мухаметшиным с целью прояснения, на какой стадии находится процесс оформления документов. Мухаметшин обещал ему, что все сделает, просил успокоить супругу. Мухаметшин контактов с ней избегал. В апреле 2009 года встретился с Мухаметшиным и тот передал ему технический паспорт ... на жилой дом по адресу: .... Более года Мухаметшиным из всего объема необходимых документов был подготовлен только технический паспорт из .... Всего в общей сложности супругой в качестве оплаты услуг по заключенному договору были переданы Мухаметшину денежные средства в сумме 40000 рублей.

Свидетель Э.Г. Зайцева в судебном заседании показала, что работает .... В ноябре 2009 года ... было переименовано в ... Ранее работала в должности заместителя начальника отдела учета недвижимости .... Ранее ...» вела прием населения и прием документов, готовя кадастровые выписки о земельных участках (объектах недвижимости), кадастровые выписки направлялись для утверждения в ..., после чего указанные выписки выдавались гражданам в ...». Сведения о земельных участках хранятся в ...», инвентаризация земельных участков производилась в конце 1990-х годов. Если сведения о земельном участке отсутствуют, то лицо вправе обратиться о постановке земельного участка на учет с документами о межевании земельного участка и правоустанавливающими документами. С вступлением в силу ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ любое лицо по предъявлению паспорта вправе было бесплатно получить в ФБУ «Земельная кадастровая палата» кадастровую выписку о любом земельном участке.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что работает ...» с апреля 2008 года. В 2008 году любое физическое лицо по предъявлению паспорта могло обратиться в ...» для получения кадастровой выписки о земельном участке, данная информация предоставлялась бесплатно, для получения выписки в запросе необходимо было указать кадастровый номер земельного участка, либо его адрес и месторасположение. В случае, если земельному участку не был присвоен кадастровый номер в ...», информация отсутствует в базе данных, то для присвоения земельному участку кадастрового номера и последующего получения кадастровой выписки, в орган кадастрового учета, функциями которого в 2008 году обладало ..., нужно было предоставить заявление о постановке на кадастровый учет и описание (межевание) земельного участка, после чего представленные документы рассматривались органами кадастрового учета и в случае отсутствия оснований для отказа или приостановления кадастрового учета. Земельный участок ставился на учет ...» и ему присваивался кадастровый номер. Таким образом земельные участки попадали в базу данных, при этом не требовалось наличие правоустанавливающих документов.

Свидетель ФИО61 в ходе предварительного следствия т.1 л.д.225 показал, что работает ... которое занимается проведением землеустроительных работ по заявлениям гражданам и юридических лиц. Процесс подготовки землеустроительного дела занимается около 1 месяца. В 2009 году стоимость услуг по подготовке землеустроительного дела для физических лиц составляла около 3600 рублей. По поводу землеустроительного дела ... на земельный участок по ... пояснил, что согласно ответа на запрос МУП «Казземпроект» от ..., заявление на изготовление землеустроительного дела на земельный участок по ... поступало в ...», но сведения об оплате землеустроительного дела отсутствуют. В землеустроительном деле ... отсутствуют замеры земельного участка. По поводу наличия печати «...» может предположить, что проект границ с печатью был выдан заявителю для того, чтобы, продемонстрировав данный документ, составил с соседями акт согласования границ земельного участка.

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия т.1 л.д.235 показала, что работает начальником отдела ... с января 2006 года. Для оформления прав на земельный участок гражданин обращается в Комитет с соответствующим заявлением, в котором он указывает функциональное назначение данного участка, желаемое право – аренда или собственность, к заявлению прикладывается схема размещения земельного участка (топосъемка), кадастровые выписки на земельный участок, копию документа, удостоверяющего личность. Документы принимаются в работу, после чего сотрудники Комитета направляют запросы в согласующие организации: Управление архитектуры и градостроительства для получения градостроительного заключения, получение согласования районной администрации, ... если на земельном участке имеется жилой дом, то направляются запросы на получение технических условий в .... Затем после согласования формируется паспорт земельного участка, готовится постановление ... о предоставлении .... На основании данного постановления осуществляется кадастровый учет данного земельного участка, затем осуществляется публикация о проведении аукциона и земельный участок выставляется на аукцион, при этом земельный участок находится в муниципальной собственности.

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия т.1 л.д.227 показала, что работает ... с 2007 года. В 2008 году в Управление с заявлением о присвоении адресного номера земельному участку с кадастровым номером ... расположенному на территории ... обратился Р.З. Мухаметшин. Заявление Мухаметшина было рассмотрено и данному земельному участку рекомендовано присвоение адресного номера: ..., о чем был уведомлен Мухаметшин. Рекомендации для предоставления адресных номеров земельным участкам Управлением архитектуры и градостроительства предоставляются бесплатно.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем в сфере риэлторской деятельности, руководит Агентством недвижимости, где работал ее муж Мухаметшин. Мухаметшин без ее ведома взял из дома чистые бланки агентства и заключил договора-соглашения с ФИО4 и ФИО5. Умысла на совершение преступления у Мухаметшина на момент получения денежных средств у потерпевших не было. Считает, что он все работы довел бы до конца, однако был арестован приговором суда и в настоящее время отбывает наказание.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из предъявленного Р.З. Мухаметшину обвинения, квалифицирующие признаки «приобретение права на чужое имущество» и «злоупотребление доверием» как излишне вмененные.

Действия Р.З. Мухаметшина суд считает необходимо по двум эпизодам квалифицировать по части 2 статьи 159 УК РФ: по эпизоду с потерпевшей Н.Н.ФИО4 (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по части 2 статьи 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Р.К.ФИО5 (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину в инкриминируемых преступлениях подсудимый Мухаметшин в судебном заседании признал частично, указав, что он подтверждает обстоятельства дела, признает гражданские иски потерпевших, но оспаривает квалификацию содеянного. Однако в судебном заседании были оглашены показания Мухаметшина, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2005 году его супруга ФИО13 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности было оказание риэлтерских услуг. В агентстве он работал в должности риэлтора. Исполнением договоров, заключенных с Н.Н. ФИО4 и Р.К. ФИО5, занимался лично.

Суд считает показания, данные Мухаметшиным в период предварительного следствия, объективными, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям Мухаметшина в ходе судебного заседания и показаниям свидетеля защиты ФИО62 подсудимого, так как суд считает, они вызваны стремлением избежать уголовной ответственности подсудимого.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, дают основание полагать, что вина подсудимого Мухаметшина в хищении денежных средств потерпевших ФИО4 и ФИО5 путем мошенничества установлена в полном объеме.

Довод защитника О.Б. Николаевой об оправдании Мухаметшина за отсутствием составов преступлений, суд считает несостоятельным, он опровергается вышеуказанными доказательствами по уголовному делу.

Назначая подсудимому Р.З. Мухаметшину наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Мухаметшину, частичное признание вины, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места отбывания наказания – ФБУ ИК-4 ГУФСИН России по РТ (т.1 л.д.273-274).

Вместе с тем, сведения о личности Р.З. Мухаметшина свидетельствуют о выработавшейся жизненной позиции, направленной на совершение корыстных преступлений имущественного характера.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества, без ограничения свободы, оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не находит.

Суд, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, считает необходимым исковые требования потерпевших Н.Н.ФИО4, Р.К.ФИО5 по взысканию материального ущерба удовлетворить.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО63 Мухаметшина виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и на основании санкции статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по части 2 статьи 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Н.Н. ФИО4 на 1 (один) год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по части 2 статьи 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Р.К. ФИО5 на 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО64 Мухаметшину в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Вахитовского районного суда г.Казани от 18.08.2009, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Р.З. Мухаметшину в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ. Срок отбытия наказания исчислять с 19.04.2012, зачесть в срок отбытия наказания с18.08.2009 по 18.04.2012.

Гражданские иски потерпевших Н.Н. ФИО4, Р.К. ФИО5 удовлетворить и взыскать с ФИО65 Мухаметшина в качестве возмещения причиненных преступлением материального ущерба в пользу ФИО4 – 40000 (сорок тысяч) рублей, в пользу ФИО5 –180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.С.Халиуллина

С П Р А В К А

Приговор вступил в законную силу 05 июня 2012 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2012г. приговор Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 19 апреля 2012 года в отношении ФИО66 Мухаметшина изменен, указать в резолютивной части приговора, что на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно Мухаметшину назначено наказание по правилам частичного сложения наказаний по приговору от 19 апреля 2012г. и 18 августа 2009г, вместо частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Вахитовского районного суда г.Казани от 18 августа 2009 года.

Снижено Р.З.Мухаметшину окончательное наказание, назначенное по части 5 статьи 69 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Кассационное представление прокурора Вахитовского района г.Казани М.Ш. Долгова –удовлетворено частично.

Судья : Н.С. Халиуллина