Дело №1-54/2012 Маряшов, Матвеев

Дело № 1-54/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 17 января 2012 года.

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Л.Г. Галимова,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Вахитовского района г. Казани Ю.Н. Алексеева.,

подсудимого ФИО34 Маряшова, ...,

защитника адвоката Шоркиной Е.И., представившего удостоверение ... и ордер ...

подсудимого ФИО35 Матвеева, ...,

защитника адвоката М.А.Дусаева, представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Л.Ю. Нагимуллиной,

а также с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО36 Маряшова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, ФИО37 Матвеева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... примерно в 18:20 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, Д.Н. Маряшов вместе с ранее знакомым А.М. Матвеевым, находясь на Набережной реки Казанки, напротив ..., увидев ранее не знакомого ФИО38, который занимался вечерней пробежкой по набережной, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества ФИО39.

Реализуя задуманное А.М. Матвеев, находясь на этом же месте, примерно в 18 часов 30 минут, в момент когда ФИО40 пробегал мимо них, с помощью имеющейся у него при себе стеклянной бутылки из под пива, которую он использовал в качестве оружия, нанес ФИО41 один удар по голове. В результате нанесенного Матвеевым А.М. удара стеклянной бутылкой по голове потерпевшего ФИО4 согласно заключению эксперта ... от ... у ФИО4 образовались телесные повреждения ..., потребовавших проведения специализированных медицинских манипуляций в виде наложения хирургических швов, которые согласно приказу от 24.04.2008гю №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). После чего, действуя совместно и согласовано А.М. Матвеев нанес ФИО42 7 ударов кулаком в область головы, 4 удара кулаком в область живота, 4 удара кулаком в верхнюю часть грудной клетки, а Д.Н. Маряшов нанес ФИО43 8 ударов кулаком в область головы, 4 удара кулаком в область живота и 3 удара кулаком в область грудной клетки. Затем, чтобы сломить сопротивление ФИО44 и осуществить задуманное, А.М. Матвеев схватил его за ноги, а Д.Н. Маряшов запрыгнул на спину ФИО45 и стали валить его на асфальт. ФИО46 не удержавшись, присел на асфальт на корточки. После чего Д.Н. Маряшов нанес ФИО47 7 ударов ногами в область головы, а А.М. Матвеев нанес 2 удара кулаком в область спины, в это же время А.М. Матвеев открыто похитил из кармана олимпийки ФИО48 ФИО4 сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей с имеющейся в нём флеш-картой стоимостью ... рублей, в пластиковом чехле стоимостью ... рублей, а так же сорвал с шеи ФИО49 и открыто похитил золотую цепочку стоимостью ... рублей с золотым кулоном стоимостью ... рублей, причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму ... рублей, после чего с похищенным имуществом попытались скрыться с места совершения преступления. Однако, ФИО51 ФИО4, с целью возврата своего личного имущества догнал Д.Н. Маряшова и А.М. Матвеева и потребовал вернуть похищенное. Однако А.М. Матвеев и Д.Н. Маряшов с целью удержания похищенного и доведения своей преступной цели до конца снова стали наносить удары ФИО52, при этом Д.Н. Маряшов нанес ФИО53 ФИО4 5 ударов кулаком в область головы и 3 удара ногой в область головы, а А.М. Матвеев укусил палец левой руки ФИО54. Далее А.М. Матвеев вернул ФИО55 похищенный у него ранее золотой кулон. Совершив указанные действия и похитив имущество ФИО56, Д.Н. Маряшов и А.М. Матвеев с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись.

В результате совместных и согласованных действий Маряшова Д.Н. и Матвеева A.M., согласно заключению эксперта ... от ... у ФИО4 образовались телесные повреждения ..., не потребовавших проведения специализированных медицинских манипуляций в виде наложения хирургических швов, согласно приказу от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Совершая вышеуказанные действия, Д.Н. Маряшов и А.М. Матвеев осознавали преступный характер своих действий, желали наступления общественно-опасных последствий, предвидя неизбежность наступления таковых.

Подсудимый Д.Н. Маряшов виновным себя признал частично и показал, что вечером ... он с Матвеевым прогуливался по набережной реки Казанка, были в подвыпившем состоянии, когда потерпевший пробегал мимо них, они с А.М. Матвеевым расступились, чтобы уступить дорогу. В этот момент А.М. Матвеев нанес удар стеклянной бутылкой по голове потерпевшего. Он от А.М. Матвеева такого не ожидал. После чего потерпевший повернулся и пошел в сторону А.М. Матвеева и схватил за куртку А.М. Матвеева. Он заступился за друга и тем самым напал на потерпевшего, начал наносить ему удары. Потерпевший также ему в ответ наносил удары. После данной драки они убежали, а потерпевший шел за ними и кричал, чтобы ему вернули вещи. После чего он от А.М. Матвеева узнал, что тот похитил вещи у потерпевшего, но при этом ничего не показывал. Он не наносил удары потерпевшему с целью хищения его вещей. Как А.М. Матвеев похитил вещи потерпевшего, он не видел и не слышал, как А.М. Матвеев говорил, что забирает свой телефон. Потом сотовый телефон потерпевшего сдали в ломбард за ... рублей, а цепочку продали за ... рублей. Предварительного сговора между ним и А.М. Матвеевым на хищение имущества потерпевшего не было.

Подсудимый А.М. Матвеев виновным себя в изложенном признал частично и показал, что ... примерно в 18.00 часов, он с Д.Н. Маряшовым проходили по набережной реки Казанки, где мимо них несколько раз пробежал потерпевший. Когда потерпевший пробежал между ними еще раз он его ударил по голове стеклянной бутылкой. Это у него получилось спонтанно. Намерений похитить вещи потерпевшего у него не было. В ходе драки он в кармане потерпевшего увидел черный предмет и вытащил его. Оказался, что это был сотовый телефон. Он сказал потерпевшему «я забираю свой телефон» и забрал его. Потом на шеи увидел золотисто-белую цепочку и сорвал его. После драки они пошли в сторону Кремля. Вслед за ними шел потерпевший и просил вернуть ему похищенные его вещи, он сказал Д.Н. Маряшову, что похитил вещи у потерпевшего, но не показал какие именно вещи. После второй драки с потерпевшим он вернул последнему золотой кулон в виде полумесяца, после чего он и Д.Н. Маряшов убежали. Затем Д.Н. Маряшов через своего брата заложил в ломбарде сотовый телефон за ... рублей и продал золотую цепочку, на какую сумму не знает. Деньги остались у Д.Н. Маряшова.

Однако в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого Матвеев давал иные показания, а именно: что именно ФИО57 Маряшов предложил ограбить ему этого парня, то есть потерпевшего, что когда потерпевший снова пробегал мимо, Матвеев ударил его пустой стеклянной бутылкой по голове. Парень от удара не упал, а остановился и повернулся к ним и спросил: «Что вы делаете?». ФИО58 Маряшов крикнул Матвееву: «Что стоишь, бей» и они вдвоем стали его избивать. ФИО4 ФИО59 защищался и тоже наносил им удары, он был крепче их и по одному они бы с ним не справились. Ограбить парня ему предложил Маряшов ФИО60. Матвеев согласился потому, что был пьяный (т.1 л.д.162-163).

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, вина подсудимых Д.Н. Маряшова и А.М. Матвееева установлена показаниями потерпевшего ФИО61, свидетеля ФИО5, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, а также письменными материалами: ...

Так потерпевший ФИО62 показал, что ... примерно в 18:30 часов, когда он пробегал мимо подсудимых, А.М. Матвеев нанес ему один удар стеклянной бутылкой из-под пива по голове в область правой брови, от полученного удара он не упал, удержался на ногах, из его головы потекла кровь, после чего А.М. Матвеев и Д.Н. Маряшов стали наносить ему удары. А.М. Матвеев ударил его кулаком 7 раз в область головы, 4 раза в область живота и 4 раза в верхнюю часть грудной клетки. Д.Н. Маряшов тоже ударил его кулаком 8 раз в область головы, 4 раза в область живота и 3 раза в область грудной клетки. В ходе драки он защищался и наносил им ответные удары, но силы были не равны. Далее А.М. Матвеев схватил его за ноги снизу, а Д.Н. Маряшов запрыгнул ему на спину и стал его завалить на асфальт. Он не удержался, упал на корточки и закрыл голову руками. Д.Н. ФИО13 стал наносить ему удары ногами в область головы. Всего он нанес ему 7 ударов. А.М. ФИО14 в это же время нанес ему 2 удара кулаком в область спины. В это время А.М. ФИО14 похитил у него из левого бокового карман олимпийки сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета, сотовый телефон находился в пластиковом чехле черного цвета, затем сорвал с его шеи цепочку из золота 585 пробы с золотым кулоном в виде полумесяца, после чего подсудимые направились в сторону Кремля. Он пошел за ними, догнал их и сказал им, чтобы они вернули ему его похищенные вещи, но они не вернули. Когда он прошел за ними примерно 150 метров Д.Н. Маряшов и А.М. Матвеев остановились, подошли к нему и Д.Н. Маряшов один раз удар его кулаком по голове, мжду ним, Д.Н. Маряшовым и А.М. Матвеевым началась драка, в ходе которой Д.Н. Маряшов ударил его кулаком 5 раз в область головы и 3 раза ногой в область головы. Он отпустил Матвеева, после чего А.М. Матвеев поднялся и вместе с Д.Н. Маряшовым направился в сторону Кремля. Он поднялся с земли и пошел следом за ними. Он подошел к ним и попросил их вернуть его вещи, но А.М. Матвеев и Д.Н. Маряшов ответили отказом. Он тогда попросил вернуть полумесяц, на что А.М. Матвеев ответит согласием, но Д.Н. Маряшов сказал ему, чтобы он не возвращал ФИО4 этот кулон, но А.М. Матвеев сказал, что он верующий, поэтому отдаст кулон. А.М. Матвеев вернул ему кулон. Он вызвал по сотовому телефону прохожих вызвал полицию, подсудимые убежали. Стоимость цепочки составляет ... рублей. Сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета, сенсорный, стоимостью ... рублей, в сотовом телефоне находилась сим-карта, подключенная к оператору сотовой связи «...», на счету которого деньги в сумме ... рублей, данную сим-карту он восстановил, в сотовом телефоне, находилась флеш-карта объемом 2 ГБ стоимостью ... рублей, чехол для сотового телефона из пластика черного цвета стоимостью ... рублей. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет ... рублей.

Свидетель ФИО5 показал, что ... по просьбе ФИО63 сдал в ломбард на ... рядом с перекрестком ... сотовый телефон. Время было примерно в 22 часа 15 минут. Вместе с ФИО23 были еще двое парней, которых он раньше не знал и увидел их в этот день впервые. ФИО23 про одного сказал, что это его двоюродный или троюродный брат и назвал его по имени ФИО10. При нем парень, которого назвали по имени ФИО10, отдал ФИО23 мобильный телефон, а ФИО23 дал телефон ему и после чего он один зашел в ломбард, где на свой паспорт сдал мобильный телефон .... Он знал, что это дорогой телефон примерно стоит ... рублей. Ему оформили залоговый билет сроком выкупа 30 дней до ... и дали деньги ... рублей, под 1% в день. Он вышел из ломбарда и отдал полученные ... рублей ФИО64 Была договоренность, что на следующий день телефон будут выкупать. На следующий день ФИО23 по поводу выкупа телефона ему сказал, что телефон пока выкупать не будут, что телефон «криминальный» и что телефон будут выкупать позднее, когда будут деньги, он понял, что телефон ворованный.

Свидетель ФИО22 в ходе предварительного следствия показал, что он работает директором ООО «...», расположен по адресу .... ... в ломбард сдали сотовый телефон «...» с идентификационным номером .... Телефон под залог сдал ФИО5. Срок залога до ... ФИО5 выдали залоговый билет .... Под залог телефона ФИО5 получил ... рублей. Телефон принимал в залог приемщик ФИО65. По ... заемщик за телефоном не обратился, поэтому он сам решил выкупить телефон для себя. Он с ... пользуется указанным мобильным телефоном. В настоящее время мобильный телефон «...» с идентификационным номером ... находится при нем и также залоговой билет тоже при нем. Кто сдал телефон в ломбард, он лично не видел. Каким образом у залогодателя оказался телефон он не знает (т.1 л.д. 107-108).

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия показал, что ... примерно в 20 час 30 минут ему на сотовой телефон позвонил троюродной брат Маряшов ФИО2, сказал что есть сотовый телефон, который он хочет сдать в ломбард, но паспорта и других документов, удостоверяющих личность у ФИО10 и его друга нет, обратился к нему с просьбой сдать в ломбард сотовый телефон, на что он согласился. Примерно в 21 час 30 минут на остановке «...» он встретился с ФИО10 и его другом ФИО11, у ФИО10 находился сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета. Со слов ФИО10 этот сотовый телефон принадлежит его другу ФИО11 и им нужны деньги, чтобы поехать домой в .... Примерно в 22 часа 00 минут он позвонил своему приятелю ФИО5, попросил ФИО9 сдать сотовый телефон в ломбард по своим документам, на что ФИО5 согласился и сдал сотовый телефон «...» в ломбард. Деньги в сумме ... рублей ФИО9 отдал ему, а он в свою очередь отдал их ФИО10. У них с ФИО9 была договоренность, что сотовый телефонный сданный в ломбард ФИО10 выкупит на следующий день. Однако на следующий день ФИО10 ему сказал, что денег ни у него, ни у его друга ФИО11 нет, и что данный сотовый телефон «криминальный» и выкупят они его только тогда, когда у них появятся деньги. Со слов ФИО10 сотовый телефон «...» он вместе с ФИО11 похитил у незнакомого им парня на набережной реки «Казанки» ... (т.1л.д.186-187).

Свидетель ФИО24 в ходе предварительного следствия показал, что в должности о/у ... он работает с июля 2011г.. ... в ОП №16 «Япеева» обратился гр. ФИО7, который пояснил, что примерно в 18 часов 40 минут двое парней находясь на Набережной реки Казанки, напротив ... коттеджного поселка «...» нанесли ему удар стеклянной бутылкой по голове, избили и открыто похитили сотовый телефон «... » и золотую цепочку с кулоном, после чего скрылись в неизвестном направлении. В ходе ОРМ с целью установления места нахождения похищенного имущества были проверены ломбарды, расположенные в г.Казани, было установлено, что похищенный сотовый телефон «...» ... был сдан в ломбард под залог ФИО5. ФИО5 был доставлен в ОП №16 «Япеева». В ходе беседы гр. ФИО5 пояснил, что ... около 22:00 часов ему позвонил знакомый ФИО66, с которым он ранее вместе работал, и попросил сдать в ломбард сотовый телефон, на что он согласился. Далее в ходе проведенных ОРМ были установлены ФИО67, а также его троюродный брат Маряшов ФИО2, ...г.р. и его друг Матвеев ФИО3, ...г.р. Маряшов Д.Н. и Матвеев A.M. были доставлены в ОП №16 «Япеева», где в ходе беседы они без психического и физического давления со стороны сотрудников полиции признались в том, что ... в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут находясь на набережной реки «Казанки» напротив ... коттеджного поселка «...» с применением стеклянной бутылки нанесли побои незнакомому им парню и открыто похитили сотовый телефон «...» и золотую цепочку с кулоном. После чего поехали в «...» где сдали похищенный сотовый телефон в ломбард, цепочку продали незнакомому мужчине, деньги потратили на свои нужды (т.1л.д.188-190).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО68 Маряшова полностью установленной, квалифицирует его действия по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; действия подсудимого ФИО69 Матвеева суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Непризнание подсудимыми А.М.Матвеевым и Д.Н.Маряшовым вины в полном объеме, изменение показаний подсудимым Матвеевым в суде в той части, что предварительного сговора с Маряшовым на совершение хищения у него не было, он сам похитил имущество потерпевшего и только потом об этом сказал Маряшову, суд считает их желанием избежать заслуженного наказания и смягчить свою участь.

Доводы подсудимых А.М.Матвеева и Д.Н.Маряшова о том, что между ними не было предварительной договоренности на открытое хищение имущества потерпевшего опровергаются показаниями подсудимого А.М.Матвеева, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также подтвержденными им и на очной ставке с Д.Н.Маряшовым, где А.М.Матвеев показал, что именно Д.Н.Маряшов предложил ему ограбить потерпевшего и забрать телефон(т.1 л.д.149,162,193). Суд считает данные показания подсудимого Матвеева правдивыми, кладет их в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, который показал, что действовали Матвеев и Маряшов согласованно, без причины стали наносить ему удары, не предъявляя к нему никаких требований материального характера открыто похитили его имущество, на его требования вернуть похищенное вновь применили к нему насилие. Как следует из показаний самих подсудимых, а также свидетелей ФИО70, ФИО5 в последующем похищенные у потерпевшего вещи - сотовый телефон и золотую цепочку- подсудимые сдают в ломбард и продают соответственно, после реализации похищенного распивают на вырученные деньги спиртное, а оставшиеся денежные средства оставляет себе Д.Н.Маряшов. Как следует из показаний свидетеля ФИО71 со слов ФИО10 ему стало известно, что сотовый телефон «Самсунг» ФИО10 вместе с ФИО11 похитил у незнакомого им парня на набережной реки «Казанки» ... Показания свидетеля ФИО72 согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого Матвеева, свидетеля ФИО5 и письменными материалами. Таким образом, суд приходит к выводу, что А.М.Матвеев и Д.Н.Маряшов действовали по предварительной договоренности именно с умыслом на открытое хищение имущества потерпевшего, преследуя корыстную цель.

Доводы подсудимого А.М.Матвеева о том, что он оговорил Д.Н.Маряшова в ходе предварительного следствия и давал иные чем в суде показания, так как на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции и он боялся, что в отношении него будут побои со стороны сотрудников полиции, не нашли подтверждения в суде, поскольку суду не представлены соответствующие доказательства. Все показания А.М.Матвеев давал в присутствии адвокатов, никаких жалоб на чьи- либо неправомерные действия от него в установленном законом порядке не поступало.

Доводы подсудимого Д.Н.Маряшова о том, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, он лишь наносил удары потерпевшему, так как пытался защитить А.М.Матвеева, который физически был слабее потерпевшего ФИО4, являются несостоятельными исходя из вышеизложенного, опровергаются показаниями подсудимого А.М.Матвеева, которым суд дал оценку выше, а также показаниями потерпевшего ФИО4. Как показал потерпевший, после нанесения ему удара бутылкой по голове, А.М.Матвеев и Д.Н.Маряшов одновременно стали наносить ему удары, и он пытался защитить себя от них, закрываясь руками от их ударов и только в ответ наносил удары подсудимым. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, он ранее подсудимых не знал, неприязни между ними не было, оснований для их оговора у него не имеется. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде потерпевший давал последовательные показания, не менял их. Таким образом, оснований защищать А.М.Матвеева от потерпевшего ФИО73 у Д.Н.Маряшова не имелось.

Вместе с тем, не нашло подтверждения в суде обвинение подсудимого Д.Н. Маряшова в том, что умысел его был направлен именно на совершении по предварительному сговору разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении ФИО74, поскольку в судебном заседании не добыто соответствующих бесспорных доказательств.

Так судом не установлено, что между подсудимым Д.Н.Маряшовым и А.М.Матвеевым была договоренность о том, что А.М.Матвеев нанесет удар бутылкой по голове потерпевшего, сами подсудимые это отрицают, других бесспорных доказательств в этой части суду не представлено. При таких обстоятельствах подсудимый А.М.Матвеев, использовав бутылку в качестве оружия, вышел за рамки предварительной договоренности с Д.Н.Маряшовым, а потому в его действиях имеется эксцесс исполнителя, за действия которого подсудимый Д.Н.Маряшов ответственности не несет.

Кроме того, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит выводу, что именно действиями А.М.Матвеева в результате удара бутылкой по голове потерпевшего последнему причинены телесные повреждения ..., потребовавших проведения специализированных медицинских манипуляций в виде наложения хирургических швов, которые согласно приказу от 24.04.2008гю №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Так заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО4 проведено на основании медицинской карты стационарного больного ... на имя ФИО4, где был указан заключительный диагноз: ... О механизме образования, в том числе и этих повреждений, эксперт не высказался в виду отсутствия описания их морфологических особенностей.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, суд считает, что эти телесные повреждения – а именно резаные раны, возникли в результате нанесения А.М.Матвеевым удара бутылкой по голове ФИО4, которая при этом разбилась. Неоспоримых данных о том, что данные телесные повреждения образовались в результате нанесения подсудимым Д.Н.Маряшовым ударов потерпевшему суду не представлено.

Как показал в суде потерпевший ФИО4, после нанесения удара бутылкой по его голове он испытал сильную боль, у него потекла из головы кровь, после чего он остановился и спросил подсудимых, в чем дело.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, судом не установлено, что умыслом Д.Н.Маряшова, совершившего хищение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Суд считает, что подсудимый А.М.Матвеев вышел за пределы состоявшегося сговора, применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия бутылку, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Исходя из вышеизложенного доводы защитника адвоката Шоркиной о переквалификации действий Маряшова на ст.116,ст.175 УК РФ, доводы защитника адвоката Дусаева о переквалификации действий Матвеева на ст.115, ст.161 УК РФ суд считает несостоятельными, так как опровергаются исследованными судом доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Д.Н. Маряшов совершил тяжкое преступление, вину признал частично, характеризуются удовлетворительно, ранее судим, в его действиях имеется опасный рецидив, что суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, на путь исправления не встал. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, учитывая мнение потерпевшего, который согласен с прокурором о назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, а также наличии отягчающего обстоятельства, суд считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества.

Исходя из личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать Д.Н.Маряшову дополнительное наказание в виде штрафа.

А.М. Матвеев совершил тяжкое преступление, вину признал частично, ранее не судим, характеризуется положительно. Отягчающим наказание обстоятельством на основании пункта "в" части первой статьи 63 УК РФ, суд считает совершение преступления А.М.Матвеевым в составе группы лиц. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, учитывая мнение потерпевшего, который согласен с прокурором о назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, а также наличии отягчающего обстоятельства, суд считает возможным исправление А.М. Матвеева лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать А.М.Матвееву дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО75 Маряшова виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3(трех) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с .... Включить в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ....

Меру пресечения Д.Н.Маряшову в виде содержания под стражей не отменять до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО76 Матвеева виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения А.М. Матвееву в виде содержания под стражей не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ...

....

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Судья Л.Г.Галимова