Дело №1-207/2012 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Казань 18 апреля 2012 года Судья Вахитовского районного суда г. Казани М.Р. Ахметшин, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского р-на г. Казани С.В. Беловой, подсудимого А.Е. Ключникова, защитника ФИО6, представившая удостоверение №... и ордер ..., законного представителя подсудимого – ... Ключниковой (мать), потерпевшей ... ..., при секретаре М.В. Назаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ... КЛЮЧНИКОВА, родившегося ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: А.Е. Ключников ..., находясь в помещении галереи «...», расположенной на первом этаже мечети «...» на территории ... ..., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с рабочего стола принадлежащий ФИО13 сотовый телефон «...» стоимостью 9.000 рублей с установленной в ней картой памяти стоимостью 400 рублей, после чего с места происшествия с похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 9.400 рублей. Подсудимый А.Е. Ключников в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, признал свою вину полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. А.Е. Ключников поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, законный представитель и потерпевшая согласны на применение особого порядка принятия судебного решения. Суд считает, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения. .... Учитывая вышеуказанное заключение экспертизы и данные о личности подсудимого, суд признает А.Е. Ключникова вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 22 УК РФ. При этом с учетом его психического состояния не исключающего вменяемости, на основании части 2 статьи 22, пункта «В» части 2 статьи 97 УК РФ, суд считает необходимым применить к А.Е. Ключникову принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту пребывания. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия А.Е. Ключникова по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Определяя А.Е. Ключникову вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании. А.Е. Ключников совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период отбытия условного наказания. Ущерб по делу не возмещен, хотя похищенное изъято и подлежит возврату потерпевшей. Он ранее судим за аналогичные корыстные преступления небольшой тяжести, однако рецидив в его действиях отсутствует. Подсудимый характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, что суд признает смягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. С учетом изложенных обстоятельств, а так же с учетом состояния здоровья подсудимого, суд находит возможным назначить А.Е. Ключникову наказание с применением статьи 73 УК РФ, с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ. По этим же основаниям суд находит возможным не отменять условное осуждение по приговору от ... и исполнять его самостоятельно. Назначение дополнительного наказания подсудимому А.Е. Ключникову в виде ограничения свободы, суд находит не целесообразным, поскольку при условном наказании он будет находится по контролем специализированного органа. На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ... КЛЮЧНИКОВА виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы. В силу статьи 73 УК РФ назначенное А.Е. Ключникову наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Возложить на А.Е. Ключникова обязанность периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства без уведомления этих органов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде А.Е. Ключникову отменить, после вступления приговора в законную силу. Наказание А.Е. Ключникову назначенное ... в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по делу: ... ... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья М.Р. Ахметшин.