г. Казань 16 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судья Р.М. Сафиуллина,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Р.Н. Яхина,

подсудимого Юдаев В.И., его защитника – адвоката Ч.В. Валеевой, представившего удостоверение ... и ордер ...,

представителя потерпевшего И.,

при секретарях И.Г. Абдуллиной, А.Р. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юдаев В.И., родившегося ... в ..., проживающего и зарегистрированного там же по адресу: ..., гражданина РФ, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юдаев В.И., находясь ..., умышленно причинил тяжкий вред здоровью И., повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

Так, ... в период времени ..., точное время ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено, И., находясь ... по адресу ..., ... затеял ссору со своей женой И., а затем, взяв в руки кухонный нож, ... стал замахиваться на неё ножом. В это время Юдаев В.И. являющийся племянником И., и находившийся ..., вырвал из рук у И. нож, после чего передал его стоявшему рядом несовершеннолетнему Д..

Поскольку, И. продолжал держать И. рукой за одежду, Юдаев В.И. на почве произошедшего конфликта и сложившихся с И. неприязненных отношений, с целью причинения ему тяжких телесных повреждений нанес не менее 7 ударов рукой и ногой обутый в ботинок в область его лица, головы и тела, причинив телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани височной области слева и справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в теменной доле справа, в височной доле справа, в затылочной доле справа, в лобной доле справа, капсулу гипофеза, кровоподтеков на верхнем веке правого глаза, на нижнем веке левого глаза, ушибленных ран на верхнем веке левого глаза, на нижней губе слева, в околоушной области слева, на слизистой нижней губы слева и справа, ссадин в скуловой области справа, в височной области слева с переходом на околоушную область, на хрящевую часть левой ушной раковины и заушную область, кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки, на левом предплечье, ссадин в области левого надплечья, в проекции левого плечевого сустава, не левом плече, на левом предплечье, на левой кисти, в проекции правого локтевого сустава, в проекции крыла подвздошной кости слева, на левой голени, от которых И. скончался на месте.

Подсудимый Юдаев В.И. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что ... вечером, ..., к нему навстречу попались мальчики, которые сообщили, что муж его тети И. – А., избил сына и того на скорой помощи увезли в больницу. В тот момент, ... выбежала тетя И., а за ней с ножом в руках А. который, схватив тетю И. за одежду и, размахиваясь ножом, кричал на неё и требовал вернуть телефон. Он вырвал из рук А. нож и передал его мальчику-цыгану, стоявшему рядом, а тот данный нож закинул .... Так как А. продолжал держать тетю И. он нанес два удара кулаком по его лицу. Однако, А. и после этих ударов продолжал держать её. В ходе этой потасовки он и А. упали ..., при этом тетя И. смогла вырваться из рук А.. Поскольку А. держал и его, он два раза кулаком ударил ему по лицу, а затем нанес один удар ногой по голове. .... Через несколько часов ... сообщили о смерти А..

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд, кроме частичного признания подсудимым Юдаев В.И. своей вины в совершении преступления, считает его вину доказанной. При этом исходит из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего И., допрошенная в суде, показала, что ..., находясь ... вместе с мужем - И., со своей сестрой Ю. и ее сожителем Х. ... После ..., А. взяв у сына А. деньги в сумме 100 рублей, вместе с Р. пошел в магазин. Через некоторое время А. вернулся один и, сказав, что А. ему денег не дал, стал на него кричать. Из-за этого между А. и ею произошла ссора. Во время этой ссоры А. ударил её по лицу, а когда сын А. заступился за неё, стал избивать его. В это время она смогла убежать ..., но впоследствии сыну стало плохо, и его бригада скорой помощи увезла в больницу. Решив поехать к сыну в больницу, она вернулась ... за документами. ... она снова поругалась с А. а затем, когда она стала выходить ... А. выбежал за ней с ножом в руках. В это время у ... находился сын её сестры – Юдаев В.И.. А. одной рукой схватил её за одежду и, размахиваясь ножом, требовал вернуть сотовый телефон. Тут В. вырвал из рук А. нож и отдал его мальчику, стоявшему рядом. Так как А. не отпускал её, В. нанес ему несколько ударов в область головы. После того как они упали ..., В. встал и пошел ... а она уехала к сыну в больницу. Когда вернулась из больницы, то ей стало известно о том, что А. умер.

Об обстоятельствах ... такие же показания, как и представитель потерпевшего - И., в судебном заседании дали свидетели Ю. и Х..

Помимо этого, согласно показаниям свидетеля Ю., она также была очевидцем избиения потерпевшим И. своего сына - А.

Как следует из её показаний, когда её сестра И. вернулась в ... за документами, чтобы поехать к сыну в больницу, А. вышел за сестрой ... с ножом в руке. Она также вышла за ними, при этом ... увидела сына – В., .... Когда сестра подбежала к В., А. схватил её за одежду и стал размахиваться ножом. В это время В. вырвал из рук А. нож и передал его мальчику-цыгану, который закинул его ... Тут между В. и А. началась потасовка. Наносил ли при этом сын удары А. она не видела. Затем В. и А. упали ..., расположенный .... Что дальше было, она не видела, .... Потом она посмотрела в окно и увидела лежащего ... А.. Подумав, ... она легла спать. Через некоторое время ... сообщили о том, что А. мертв.

Несовершеннолетний свидетель Д., допрошенный в суде, показал, что ... ему стало известно о том, что дядя А. избил своего сына – А. и его увезли в больницу. Вечером, когда он со своим братом Д. находился ..., ... А., о случившемся они рассказали Юдаев В.И.. В этот момент ... выбежала мама А. – тетя И., а за ней с ножом в руках выбежал дядя А.. Затем дядя А. схватил тетю И. за одежду и стал замахиваться на неё ножом. Тогда В. вырвал из рук дяди А. нож и передал его ему, а он же закинул нож .... Так как и после этого А. продолжал держать тетю И. В. ударил локтем по голове дяди А., после чего они вместе упали ..., при этом тетя И. смогла вырваться из рук дяди А.. Когда они лежали, он видел, как В. нанес еще удар кулаком по голове дяди А.. Через некоторое время после этого, он вместе с тетей И. поехал к А. в больницу.

Аналогичные показания об обстоятельствах дела в ходе предварительного следствия дал и несовершеннолетний свидетель Д., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон ...

Из показаний свидетеля Х., оглашенных в суде, следует, что ... в период времени с ..., ... был обнаружен труп И. По подозрению в избиении И. ... был задержан Юдаев В.И., проживающий в .... ... При этом он заметил, что на обуви Юдаев В.И. имеются следы крови ...

Свидетель З., допрошенная в суде, показала, что ... подсудимый Юдаев В.И. в течение дня находился у неё на даче, а вечером уехал к себе домой. На следующий день ей стало известно о том, что Юдаев В.И. подрался с мужем своей тети И. – И., в результате чего тот умер.

Кроме того, вина подсудимого Юдаев В.И. в совершении преступления подтверждается: протоколом явки с повинной, согласно которому, Юдаев В.И. сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении ...

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ... был обнаружен труп И. с признаками насильственной смерти ...

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что ... был обнаружен и изъят кухонный нож ...

Протоколами выемки у Юдаев В.И. предметов одежды, в которых он находился во время совершения преступления, смывов из его рук, ногтевых срезов, а также осмотра их по делу в качестве вещественных доказательств ...

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа И., согласно которому, смерть его наступила от внутричерепной травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, в капсулу гипофиза, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга (вклинением стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие), отеком легких.

При этом на трупе обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани височной области слева и справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в теменной доле справа, в височной доле справа, в затылочной доле справа, в лобной доле справа, капсулу гипофеза, кровоподтеков на верхнем веке правого глаза, на нижнем веке левого глаза, ушибленных ран на верхнем веке левого глаза, на нижней губе слева, в околоушной области слева, на слизистой нижней губы слева и справа, ссадин в скуловой области справа, в височной области слева с переходом на околоушную область, на хрящевую часть левой ушной раковины и заушную область, кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки, на левом предплечье, ссадин в области левого надплечья, в проекции левого плечевого сустава, не левом плече, на левом предплечье, на левой кисти, в проекции правого локтевого сустава, в проекции крыла подвздошной кости слева, на левой голени ...

Заключением судебно-биологической экспертизы, из которого видно, что на смыве, изъятом с места происшествия, брюках, паре туфель, смывах и подногтевом содержимом рук Юдаев В.И. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего И. ...

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, подсудимый Юдаев В.И. на месте совершения преступления подробно рассказал и показал свои действия, связанные с причинением телесных повреждений потерпевшему И. ...

Оценив доказательства по делу в совокупности со всеми материалами уголовного дела, суд вину подсудимого Юдаев В.И. в совершении преступления считает доказанной, а потому его действия по предложению государственного обвинителя квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, судом также проверены доводы защитника о переквалификации действий подсудимого Юдаев В.И. на часть 1 статьи 108 УК РФ - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Сторона защиты, мотивируя свои доводы, ссылается на то, что в результате внезапности нападения И. у Юдаев В.И. не было возможности адекватно оценить степень опасности его жизни и здоровью, а потому, применил защиту, не соответствующую на тот момент опасности нападения на него, чем превысил пределы необходимой обороны.

Вместе с тем, с данными доводами стороны защиты суд не может согласиться, поскольку, считает их необоснованными.

По смыслу уголовного закона убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, ограничивается направлением умысла. При этом, если, при убийстве, в том числе и при превышении пределов необходимой обороны, умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, то при совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Как установлено в судебном заседании, умысел подсудимого Юдаев В.И. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего И., а не на причинение смерти.

При таких обстоятельствах, действия Юдаев В.И. не могут быть расценены как убийство, а потому, не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 108 УК РФ.

Квалифицируя же действия подсудимого Юдаев В.И. по части 4 статьи 111 УК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Подсудимый Юдаев В.И., описывая обстоятельства совершенного им преступления, суду показал, что, нанося несколько ударов руками и один удар ногой в область головы потерпевшего И. он защищал жизнь и здоровье своей тети И. в тот момент, когда И. с ножом в руках напал на неё, при этом сам он никакого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью И. или его смерти не имел.

В силу положений, указанных в статье 37 УК РФ, состояние необходимой обороны возникает в момент начало преступного нападения или при реальной угрозе такого нападения, а заканчивается, когда преступное посягательство отражено и нападение прекратилось (например, преступник обезврежен).

В случае, когда вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость, действия обороняющегося не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны.

В таких случаях ответственность должна наступать на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, действительно потерпевший И. находившийся ... после ссоры со своей женой - И. выбежал за ней ..., держа в руке нож и, требуя вернуть ему мобильный телефон.

При этом, согласно показаниям подсудимого Юдаев В.И., данным на предварительном следствии и оглашенным в суде, потерпевший И. в адрес кого-либо, в том числе и И. угроз применения насилия не высказывал ...

Исследованные в судебном заседании доказательства также свидетельствуют о том, что потерпевший И. каких-либо действий, направленных на причинение вреда здоровью или жизни И., а также Юдаев В.И., не совершал.

Несмотря на это, подсудимый Юдаев В.И., отобрав у потерпевшего И. нож и, передав его находившемуся рядом несовершеннолетнему Д., стал избивать И., нанося удары рукой и ногой в область его головы, в том числе, и после того, как он упал на землю, хотя и в этот момент уже отпала какая-либо необходимость применения физического насилия в отношении него.

При этом суд считает, что Юдаев В.И., нанося множественные удары руками и ногами в область головы потерпевшего, то есть в жизненно важный орган, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, в том числе, и тяжкого вреда.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Юдаев В.И. должны быть квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ.

Кроме того, согласно показаниям подсудимого Юдаев В.И., потерпевший И. ... постоянно избивал тетю – И., ... избил сына своего, а в ... причинил ему также ножевые ранения.

Допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего И. и свидетели Ю. подтвердили, что действительно потерпевший И. часто занимался рукоприкладством, ... очередной раз избил своего малолетнего сына, а также И., а в ... нанес ножевые ранения подсудимому Юдаев В.И.

Однако, суд считает, что описанные подсудимым Юдаев В.И., представителем потерпевшего И. и свидетелем Ю. указанные обстоятельства лишь характеризуют личность потерпевшего, но при этом не могут являться основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, в том числе и на часть 1 статьи 114 УК РФ, в соответствии с которой установлена уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Тем более, как установлено в судебном заседании, подсудимый Юдаев В.И. с заявлением о привлечении И. к уголовной ответственности в правоохранительные органы не обращался, а по факту избиения И. сына – И. органом дознания ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью И..

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ..., Юдаев В.И. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему правонарушения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается ...

Выводы данной экспертизы у суда никаких сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, личности подсудимого Юдаев В.И., его поведения в судебном заседании, а потому, суд признает его в содеянном ВМЕНЯЕМЫМ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление ...

Подсудимый Юдаев В.И. совершил особо тяжкое преступление.

При этом, суд также учитывает, что подсудимый ... вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства ...

Явку с повинной подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Исходя из тяжести и характера совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и оснований для применения статьи 73 УК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Юдаев В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ..., то есть со дня задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Юдаев В.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: брюки джинсовые, футболку, пару туфель и нож, ..., вернуть по принадлежности родственникам подсудимого Юдаев В.И., смывы с рук подсудимого Юдаев В.И., ногтевые срезы с его рук, образец слюны, хранящиеся там же, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.