ПРИГОВОР

г. Казань 08 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Р.М.Сафиуллина,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Р.Н. Яхина,

подсудимых М.В. Артемьев и Р.Т. Шарафиев, их защитников Т.В. Литвиновой, Ч.В. Валеевой и Т.Т. Баязитова, представивших соответственно удостоверения ... и ордера ...,

при секретарях И.Г. Абдуллиной, А.Р. Смирновой,

а также потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.В. Артемьев, родившегося ... в городе Казани, проживающего и зарегистрированного ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего без заключения трудового соглашения на стройке разнорабочим, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

Р.Т. Шарафиев, родившегося ... в городе Казани, проживающего и зарегистрированного ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего в ОАО «Хлебзавод №3» рецептурщиком, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... примерно в 05 часов 30 минут М.В. Артемьев, находясь на остановке общественного транспорта «Площадь Тукая», действуя из корыстных побуждений, подошел к Х., лежащему на скамейке и, воспользовавшись тем, что он спит, тайно похитил из кармана его шорт сотовый телефон «Нокия С-5», стоимостью 4 190 рублей, после чего с похищенным подошел к стоявшим недалеко Р.Т. Шарафиев и Г. и неосведомленным о его преступных намерениях.

В этот момент у М.В. Артемьев сразу же возник умысел на хищение сумки, находившейся при Х.. С этой целью он снова подошел к спящему Х. и, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение его имуществом, стал снимать с него сумку, висящую через плечо. Однако, тут Х. проснулся и попытался предотвратить хищение имущества, схватившись за сумку.

М.В. Артемьев, понимая, что его действия стали открытыми, с целью подавления сопротивления Х., а также удержания похищенного ранее у него сотового телефона, стал наносить ему удары руками по лицу и телу.

В этот момент, увидев происходящее, к ним подошел Р.Т. Шарафиев, который беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и, выражая свое неуважение к обществу, также стал избивать Х., нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела.

М.В. Артемьев, в свою очередь, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытые хищение имущества Х., также продолжил избивать последнего.

При этом Р.Т. Шарафиев нанес не менее 5 ударов в область лица и не менее 3 ударов в область тела Х., а М.В. Артемьев нанес не менее 4 ударов в область его лица, причинив ему побои и физическую боль.

В ходе избиения М.В. Артемьев, действуя самостоятельно, открыто сорвал с плеча Х. сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились паспорт гражданина РФ на имя Х., МРЗ-плеер «Томсон», стоимостью 1000 рублей, банковские карты «Кредит Европа Банк» и «Банк открытия», не представляющие материальной ценности, после чего совместно с Р.Т. Шарафиев, а также Г. скрылся с места происшествия, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму 5190 рублей.

Подсудимый М.В. Артемьев в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что ... в утреннее время, когда вместе со своими знакомыми Р.Т. Шарафиев и Г. шел мимо остановки общественного транспорта «ул. Тукая», он увидел спящего на скамейке потерпевшего, рядом с которым лежал мобильный телефон. Он, ничего не говоря Р.Т. Шарафиев и Г. подошел к нему и подобрал данный телефон. Поскольку в это время Г. у дороги ловил такси, он с похищенным телефоном подошел к нему и стоявшему рядом Р.Т. Шарафиев. Через некоторое время он увидел, как Г. разговаривает с Х.. Когда он подошел к ним, Х., увидев в его руке свой сотовый телефон, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. На этой почве между ним и Х. произошел конфликт, в ходе которого они стали друг другу наносить удары. В это время к ним подошел Р.Т. Шарафиев и также стал избивать Х.. Во время драки сумка потерпевшего, висевшая на плече, оказалась в его руке. Тут драка прекратилась, а он вместе с Р.Т. Шарафиев и Г. направился в сторону .... В пути следования он сумку потерпевшего и его сотовый телефон выкинул. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции. С подсудимым Р.Т. Шарафиев на хищение имущества потерпевшего Х. не договаривался, сумку его похищать умысла не имел, все получилось спонтанно.

Вместе с тем, подсудимый М.В. Артемьев об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия давал иные показания, чем в суде.

Так, согласно его показаниям, при допросе в качестве обвиняемого подсудимый М.В. Артемьев ничего не говорил по поводу отсутствия у него умысла на хищение сумки потерпевшего.

Напротив, как следует из его показаний, он сорвал сумку с плеча потерпевшего (л.д. 66-68).

Подсудимый Р.Т. Шарафиев в судебном заседании вину в совершении преступления признал также частично и показал, что в какой-либо сговор с М.В. Артемьев на хищение имущества потерпевшего Х. он не вступал, а лишь, увидев, что М.В. Артемьев дерется с последним, подошел к ним и также стал избивать потерпевшего. Никакого умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, с М.В. Артемьев на хищение его имущества не договаривался.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, кроме частичного признания подсудимыми М.В. Артемьев и Р.Т. Шарафиев своей вины, суд находит их вину в совершении преступления доказанной и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Х., данным в суде, летом 2011 года в утреннее время, когда сидел на скамейке, расположенной на остановке общественного транспорта «Площадь Тукая» и дремал, он проснулся от того, что пытались снять его сумку, висевшую на плече. При этом он рядом с собой увидел трех парней, двое из которых стали его избивать, нанося удары руками и коленом по голове и телу. Через некоторое время, забрав его сумку, эти парни ушли, но были задержаны сотрудниками полиции, подъехавшими на остановку. У него также был похищен сотовый телефон, находившийся в кармане шорт.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Из его показаний, оглашенных в суде следует, что ... примерно в 05 часов он, ожидая прихода маршрутного автобуса, присел на скамейку, расположенную на остановке общественного транспорта «Площадь Тукая», и задремал. Через некоторое время проснулся от того, что кто-то пытается снять его сумку, висевшую на плече, в которой находились документы и деньги. Открыв глаза, перед собой увидел подсудимых М.В. Артемьев и Р.Т. Шарафиев, при этом, сумку его пытался снять М.В. Артемьев. Он схватился за сумку, однако, тут М.В. Артемьев нанес ему один удар кулаком по лицу. В это же время Р.Т. Шарафиев также стал его избивать, и они вдвоем начали наносить ему удары руками и ногами по лицу и телу. Через некоторое время М.В. Артемьев вырвал у него из плеча сумку и они вместе с третьим парнем, стоявшим недалеко от них, ушли. При этом он обнаружил также пропажу своего сотового телефона. Тут он увидел сотрудников полиции и обратился к ним. Данные сотрудники полиции тут же задержали подсудимых и третьего парня (л.д.14-15, л.д.41-43).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Х. также подтвердил, что действительно сумку его у него забрал подсудимый М.В. Артемьев.

Из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии и, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ... утром, когда она со своей знакомой К. возвращалась с работы, увидела, как двое парней избивали парня, сидевшего на скамейке, расположенной на остановке общественного транспорта «Площадь Тукая». Третий парень стоял недалеко и в избиении не участвовал. Затем один из парней вырвал у парня, сидевшего на скамейке, сумку, после чего эти трое парней направились в сторону Площади Свободы. В это время к остановке подъехал экипаж с сотрудниками полиции. Тут же она увидела, как в пути следования парень, у которого была сумка, осматривал ее содержимое, после этого передал телефон второму парню, участвовавшему в избиении. Увидев сотрудников полиции, парень, у которого была сумка, выкинул ее на проезжую часть, а второй парень выкинул телефон. После этого сотрудники полиции задержали этих парней (л.д.56-57).

Такие же показания в ходе предварительного следствия дала и свидетель К., чьи показания были оглашены в судебном заседании (л.д. 54-55).

Согласно показаниям свидетеля Г., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде, ... около 5 часов 30 минут, находясь в составе экипажа патрульной автомашины возле стационарного пункта полиции, расположенного в торговом центре «Кольцо», увидел, как на остановке общественного транспорта «Площадь Тукая» двое парней, оказавшиеся М.В. Артемьев и Р.Т. Шарафиев, избивают сидящего на остановке парня, оказавшегося Х. Рядом также стоял третий парень, оказавшийся Г. который не принимал участия в избиении. Он вместе с сотрудником полиции Биктудиным направился на остановку. Пока они шли, он увидел, как М.В. Артемьев схватился за сумку, висевшую на плече Х., а затем нанес ему удар ногой в область туловища. После удара Х. отпустил сумку, а М.В. Артемьев, Р.Т. Шарафиев и Г. направились в сторону Площади Свободы. В ходе движения М.В. Артемьев осматривал содержимое сумки и что-то передал Р.Т. Шарафиев. Заметив их, М.В. Артемьев выкинул сумку на проезжую часть, а Р.Т. Шарафиев что-то выкинул в клумбу, расположенную возле проезжей части. Впоследствии в клумбе был обнаружен сотовый телефон. После этого М.В. Артемьев, Р.Т. Шарафиев и Г. ими были задержаны (л.д.58-59).

Допрошенный в суде свидетель Г. показал, что ... он вместе с Р.Т. Шарафиев и М.В. Артемьев находился в кафе, расположенном у «Комбината здоровья», где они распивали пиво. ... утром они втроем вышли на остановку общественного транспорта «Площадь Тукая», где хотели поймать такси и доехать до его дома. Придя на остановку, они увидели спящего на скамейке парня, рядом с которым на скамейке виднелся сотовый телефон. М.В. Артемьев, ничего не говоря им, подошел к этому парню и забрал данный сотовый телефон. В это время он вместе с Р.Т. Шарафиев стоял у проезжей части дороги. М.В. Артемьев вернулся к ним, но тут же снова подошел к спящему парню и стал стягивать с его плеча сумку. Тут этот парень проснулся и схватился за свою сумку. Тогда между М.В. Артемьев и этим парнем началась драка. Затем к ним подошел Р.Т. Шарафиев и также подключился к драке. Во время драки сумка потерпевшего оказалась у М.В. Артемьев. После чего, увидев сотрудников полиции, они разбежались, при этом М.В. Артемьев телефон и сумку выкинул. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции. О том, что собирается похитить имущество парня, лежавшего на скамейке, М.В. Артемьев ему и Р.Т. Шарафиев не сообщал, а также не договаривался на хищение с Р.Т. Шарафиев.

Кроме того вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, на участке местности, расположенном по ..., была обнаружена и изъята тряпичная сумка с содержимым, сотовый телефон марки « Нокиа С-5» ( л.д.8-11).

Протоколом осмотра вещественных доказательств – похищенных у потерпевшего вещей (л.д. 47-49).

Приведенные в приговоре показания свидетелей, потерпевшего, а также самих подсудимых, письменные материалы дела в совокупности согласуются между собой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления, суд признает их объективными и достоверными, а потому кладет в основу приговора.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимых М.В. Артемьев и Р.Т. Шарафиев в совершении преступления доказанной, при этом, действия М.В. Артемьев квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а действия Р.Т. Шарафиев с пунктов «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ переквалифицирует на пункт «а» части 2 статьи 116 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Исключая из объема обвинения в отношении подсудимого М.В. Артемьев квалифицирующего признака - «открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору», указанного в пункте «а» части 2 статьи 161 УК РФ и, переквалифицируя действия подсудимого Р.Т. Шарафиев на пункт «а» часть 2 статьи 116 УК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом, такой сговор на хищение должен иметь место до начала его совершения или непосредственно перед началом, по внезапно возникшему умыслу.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые М.В. Артемьев и Р.Т. Шарафиев показали, что на хищение имущества потерпевшего Х. в сговор не вступали.

Допрошенный в суде свидетель Г. также подтвердил, что М.В. Артемьев и Р.Т. Шарафиев не договаривались на хищение имущества потерпевшего.

Суд считает, что указанные доводы подсудимых М.В. Артемьев и Р.Т. Шарафиев, а также показания свидетеля Г. какими-либо объективными доказательствами, представленными стороной обвинения, не были опровергнуты.

Согласно показаниям свидетелей К. и П., данным в ходе предварительного следствия, они видели, как подсудимый М.В. Артемьев передал подсудимому Р.Т. Шарафиев сотовый телефон.

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия также давал показания о том, что видел, как М.В. Артемьев передал Р.Т. Шарафиев какой-то предмет.

Вместе с тем, суд считает, что приведенные показания свидетелей К., П. и Г., а также факт участия Р.Т. Шарафиев в избиении потерпевшего никак не указывают на наличие между подсудимыми на предварительный сговор на хищение имущества последнего.

Исследованными же в судебном заседании доказательствами объективно установлено, что имущество потерпевшего Х. похищал только подсудимый М.В. Артемьев, а подсудимый Р.Т. Шарафиев, не осведомленный о его намерениях на хищение, участвовал в нанесении побоев потерпевшему.

При этом суд считает, что Р.Т. Шарафиев действовал из хулиганских побуждений, так как он ранее с потерпевшим Х. знаком не был, в конфликт с ним не вступал, наносил ему удары беспричинно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, желая при этом противопоставить себя окружающим и, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ним.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Р.Т. Шарафиев каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 178-179).

Выводы данной экспертизы у суда никаких сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, личности подсудимого Р.Т. Шарафиев, его поведения в судебном заседании, а потому, суд признает его в содеянном ВМЕНЯЕМЫМ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных.

Совершенные подсудимыми М.В. Артемьев Р.Т. Шарафиев преступления соответственно относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, ущерба по делу не имеется.

Суд также учитывает, что подсудимый М.В. Артемьев ранее не судим, подсудимый Р.Т. Шарафиев не имеет судимости, вину признали частично, раскаиваются, М.В. Артемьев положительно характеризуется по месту прежней учебы и удовлетворительно по месту жительства, Р.Т. Шарафиев по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Наличие на иждивении у подсудимого М.В. Артемьев малолетнего ребенка в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом указанных в приговоре обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого М.В. Артемьев без изоляции от общества и с применением статьи 73 УК РФ, а в отношении Р.Т. Шарафиев необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.В. Артемьев виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без назначения дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать М.В. Артемьев не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего его исправление, являться в этот орган периодически для регистрации.

Р.Т. Шарафиев признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием с заработка 15 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении М.В. Артемьев и Р.Т. Шарафиев оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию товарного чека ... от ..., копию кассового чека на похищенный сотовый телефон - хранить при уголовном деле, МП-3 плеер «Томсон» с наушниками, банковскую карту «Банк открытие», банковскую карту «Европа кредит банк», паспорт на имя Х., сотовый телефон «Нокиа С 500», сумку из кожзаменителя считать возвращенными потерпевшему Х..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.М. Сафиуллин