Дело ... ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Казань 25 мая 2012 года Судья Вахитовского районного суда г. Казани М.Р. Ахметшин, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ...а г. Казани Л.И. Амирова, подсудимого ФИО15 Шамова, защитника А.Д. ФИО17 представившая удостоверение ... и ордер ..., потерпевшей Ю.Н. ФИО16 при секретаре М.В. Назаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО18 ШАМОВА, родившегося ... в ..., гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: ...196, имеющего высшее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего ИП, ране не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО19. Шамов, в конце октября 2009 года, точная дата предварительным следствием не установлена, находясь в помещении офиса ООО «...» по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств ранее незнакомой Ю.Н. ФИО20, убедил последнюю в наличии у него возможности, за денежное вознаграждение в сумме 530.000 рублей, оказать содействие в улучшении потерпевшей жилищных условий путем приобретения квартиры по цене ниже рыночной, по льготной программе «Социальная ипотека» в срок до февраля 2010 года, хотя фактически реальной возможности и намерений к оказанию обещанного содействия не имел. Не подозревая о преступных намерениях подсудимого, ФИО21 согласилась на его предложение, после чего, ... в период времени с 13.00 часов до 17.00 часов, находясь в помещении офиса ООО «... по адресу: ..., передала Шамову деньги в сумме 450.000 рублей, предназначавшиеся в качестве вознаграждения подсудимому и должностным лицам, занимающиеся распределением квартир по программе «Социальная ипотека». Далее потерпевшая, ... в период времени с 13.00 часов до 17.00 часов, находясь в том же месте, передала Шамову оставшиеся 80.000 рублей для тех же целей. В последующем подсудимый, каких-либо действий по оказанию содействия ФИО22 в приобретении жилья по программе «Социальная ипотека» не совершил, а похищенными денежными средствами в размере 530.000 рублей распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Подсудимый ФИО23 Шамов в судебном заседании вину фактически признал частично, согласившись с обстоятельствами произошедшего, но отрицая наличие умысла на совершение преступления, указав, что от свей знакомой ФИО72 узнал, что та может оказать содействие в приобретении квартиры по программе «Социальная ипотека», за денежное вознаграждение в сумме 500.000 рублей. Об этом он рассказал своим знакомым, в связи с чем в октябре 2009 года к нему обратилась ФИО24, которая через него передала ФИО25 500.000 рублей. Однако последняя в последующем указанный вопрос не решила, за что была осуждена. Кроме того, в конце октября 2009 года, через свою родственницу ФИО1 ФИО26, он познакомился с ФИО27, которая согласилась на предложенные им условия по приобретению квартиры по социальной программе. Подсудимый назвал ей сумму в 530.000 рублей, из которых 30.000 планировал оставить себе за услуги, а 500.000 рублей хотел отдать ФИО28 В декабре 2009 года он получил от потерпевшей 450.000 и 80.000 рублей, о чем написал долговые расписки. Однако эти деньги ФИО29 он не передал, решив дождаться решения аналогичного вопроса со ФИО30. Поскольку ФИО31 говорила, что с вопросом выделения квартиры для ФИО32 нужно подождать, то деньги принадлежащие ФИО33 он оставил у себя, при этом потерпевшей сообщил, что нужно подождать, на что она дала согласие, кроме того, по распискам он должен был вернуть деньги только в декабре 2010 года. К тому моменту, когда он понял, что ФИО34 не может решать вопросы по поводу выделения квартир по социальной ипотеке, он уже растратил часть денег, принадлежащих ФИО35. Оставшуюся часть он возвращать не стал, рассчитывая, что деньги у него появятся и он отдаст ей сразу всю сумму долга. Однако в последующем дохода у него не было, а деньги потерпевшей он растратил полностью. Считает, что между ним и Зацаринной имеет место гражданско-правовые отношения. Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на частичное признание вины ФИО37. Шамовым, суд вину подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме. При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевшая ФИО38. ФИО71 в суде показала, что в октябре 2009 года в офисе по ..., через ФИО39 познакомилась с Шамовым ФИО74, который за денежное вознаграждение в размере 530.000 рублей предложил оказать содействие в постановке в очередь на получение квартиры по программе «Социальная ипотека» с последующим получением квартиры в срок до февраля 2010 года, ссылаясь на близкие знакомства с людьми, в т.ч. должностными лицами, которые связаны с данной программой. Говорил очень уверенно и убедительно, показывал списки строящихся домов, дал список необходимых документов. Так же говорил, что таким образом он помог многим людям. По поводу денег пояснял, что 30 тыс. рублей возьмет себе за услуги, а оставшаяся сумма будет использована в счет оплаты будущей квартиры. Согласившись на это предложение, в декабре 2009 года в том же офисе, в два приема она передала Шамову 450 и 80 тыс. рублей, о чем последний написал долговые расписки. Далее в январе передала ему пакет необходимых документов для постановки на очередь. Из-за того, что произошла задержка с предоставлением документов, со слов подсудимого сроки получения квартиры были перенесены, при этом Шамов говорил, что деньги он уже отдал необходимым людям. В дальнейшем подсудимый постоянно переносил сроки выделения квартиры, ссылаясь на различные проблемы, при этом пояснял, что если не получится с решением этого вопроса, то он вернет деньги за счет собственных средств. Однако в последующем вопрос с постановкой в очередь и выделением квартиры не решил, а деньги не вернул. Аналогичные показания ФИО40. ФИО75 дала на очной ставке с ФИО41. Шамовым, где последний согласился с ее показаниями (л.д.83-85). Допрошенная в суде свидетель ФИО42. Шамова показала, что подсудимый является ее двоюродным братом. Последний ей сказал, что примерно за 500.000 рублей может помочь в получении квартиры по программе «Социальная ипотека». Деньги необходимы были для передачи должностным лицам, занимающиеся указанной программой, в качестве взяток. По этому вопросу в октябре 2009 года она познакомила потерпевшую и подсудимого. Их встречи происходили в офисе по ... разговорах она не присутствовала. Со слов Зацаринной знает, что та передала Шамову деньги, однако подсудимый вопрос с квартирой не решил, деньги не вернул. Из показаний свидетеля ФИО8 данных ею в суде и на предварительном следствии следует, что она сообщила Шамову о том, что у нее имеется возможность оказать содействие в получении квартиры по «Социальной ипотеке» в короткий срок, но за денежное вознаграждение. Хотя данной возможности у нее не имелось. Осенью 2009 года Шамов передал документы на имя ФИО43 и деньги в сумме 230.000 рублей, для решения вопроса с выделением квартиры для последней. В последующем ФИО44 была осуждена по данному факту по ст.159 УК РФ. Так же свидетель пояснила, что потерпевшая ФИО45 ей не знакома, о ней Шамов никогда не упоминал, ничего не говорил, с вопросом о выделении ей квартиры не обращался, деньги от нее не передавал. Данную фамилию она впервые услышала от сотрудников полиции, после возбуждения настоящего уголовного дела. Шамов к ней обращался по квартирному вопросу лишь по поводу ФИО46 (л.д.69-70). Свидетель ФИО47 в суде показала, что часто общалась с Шамовым. Подсудимый говорил, что за деньги имеет возможность оказать содействие в получении квартиры по «Социальной ипотеке». Говорил это очень уверенно и убедительно. По данному вопросу она познакомила подсудимого со ФИО48 Они вместе ездили и смотрели строящиеся дома. Убедившись, что Шамов хорошо разбирается в данной программе и владеет ситуацией, ФИО49 в присутствии ФИО50 передала Шамову деньги, 200 и 300 тыс. рублей. По поводу ФИО51 она никогда не слышала, Шамов ей ничего по этому поводу не говорил. Вина подсудимого подтверждается так же письменными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенные ниже. В своем заявлении ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО52. Шамова, который в декабре 2009 года, в помещении офиса по ..., под предлогом оказания содействия в получении квартиры по «Социальной ипотеке», путем обмана похитил у нее деньги в сумме 530.000 рублей (л.д.3). Согласно определения суда от ..., установлен факт получения Шамовым от ФИО53 денег в сумме 530.000 рублей (л.д.9-10). Протоколом выемки у ФИО54 были изъяты заверенные копии долговых расписок, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Согласно данных расписок, Шамов получил от потерпевшей ... 450.000 рублей и ... 80.000 рублей (л.д.60-61, 62-63, 64, 65, 66). Протоколом ОМП, был осмотре офис ООО «...», расположенный по ... (л.д.98-100). Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО55. Шамова подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а так же показаниями самого Шамова, который согласился с обстоятельствами совершенного преступления. В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а так же частичном самооговоре подсудимым, не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется. К доводам ФИО56. Шамова об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей и наличии гражданско-правовых отношений, суд относится критически, считает, что они даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку эти доводы являются не обоснованными и опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что деньги от ФИО57 он получил для решения вопроса с постановкой ее в очередь на получение квартиры с последующим получением квартиры в кратчайшие сроки, хотя фактической и реальной возможности к этому не имел, при этом так же не имел достоверных сведений о том, что ФИО76 обладает такими возможностями. После получения денег, каких-либо мер обещанному содействию он не предпринимал, в т.ч. к ФИО58 по данному вопросу не обращался, что подтверждается показаниями данного свидетеля. Согласно показаниям ФИО59, со слов Шамова деньги он передал третьим лицам для решения вопроса о выделении квартиры, хотя фактически подсудимый деньги никому не передавал и использовал из на свое усмотрение. Умысел подтверждается так же показаниями самого Шамова, из которых следует, что после того как узнал о несостоятельности ФИО61, у него оставалась основная часть денег принадлежащих потерпевшей, однако возвращать их не стал, а использовал на собственные нужды. Суд исключает вмененный ФИО62. Шамову квалифицирующий признак мошенничества – «хищение путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку он действовал по отношению к ФИО63 путем обмана, систематически вводя ее в заблуждение, указывая что деньги необходимы для передачи третьим лицам. При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО64. Шамова в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ... №420-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, между тем он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельства преступления признал полностью, характеризуется положительно, трудоустроен, ущерб частично погашен. Хоть незначительное, но добровольное возмещение ущерба, суд признает смягчающим вину обстоятельством, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ. Отягчающих по делу обстоятельств не имеется. С учетом изложенного, а так же учитывая данные о личности ФИО65 Шамова, суд считает возможным при назначении наказания применение статьи 73 УК РФ. Каких-либо веских оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом задолжности перед потерпевшей, суд находит не целесообразным. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначено быть не может, поскольку на момент совершения преступления оно не применялось. В материалах уголовного дела имеется гражданский иск потерпевшей ФИО66 о взыскании с подсудимого Шамова суммы материального ущерба, причиненного преступлением. Данный иск удовлетворению не подлежит, поскольку ранее по данному вопросу выносилось судебное решение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО67 ШАМОВА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы. В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО68. Шамову наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО69 Шамова обязанность периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства без уведомления этих органов, а так же обязать в течении одного года возместить ФИО5 материальный ущерб причиненный преступлением, в полном объеме. Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО70. Шамову отменить, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.