К... Дело №1-42/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Казань 10 февраля 2011 г.
Судья Вахитовского районного суда г. Казани Ахметшин М.Р., с участием
государственного обвинителя – заместителя прокурора Вахитовского р-на г. Казани Амирова Л.И.,
подсудимого Жулей П.Б.,
защитника Шакирова И.Г., представивший удостоверение №... и ордер №...,
представителя потерпевшего ... представителя ...
при секретаре Назаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЖУЛЕЙ ......
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
... в вечернее время, но не ранее ..., более точное время следствием не установлено, ранее знакомые Жулей П.Б., ... и неустановленный следствием мужчина, находясь во дворе нежилого дома №..., распивали спиртные напитки совместно с ранее незнакомым ... В это время ... передал свой мобильный телефон «Сименс» ... и неустановленному следствием мужчине, которые забрали телефон и под незначительным предлогом ушли с ним. После этого потерпевший стал требовать у Жулей вернуть ему телефон, на что последний, желая убедить ... в своей непричастности к хищению телефона, провел его в помещение нежилого дома №... где временно проживали ... и неустановленный мужчина, однако последних там не оказалось. По указанной причине, в связи с пропажей телефона потерпевшего, между Жулей и ... возникла ссора, в ходе которой подсудимый, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, находясь в помещении указанного нежилого дома, действуя умышленно с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, подобрал с пола строительный кирпич, углом которого нанес удар в правую теменную область головы ..., т.е. в жизненно-важный орган, причинив ему телесное повреждение в виде вдавленного перелома правой теменной кости, повлекшее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного удара потерпевший упал на пол. Далее Жулей, продолжая свои преступные действия направленные на убийство ..., сразу же нанес второй удар плоской частью кирпича по затылочной области головы потерпевшего, причинив ему телесное повреждение в виде линейного перелома на чешуе затылочной кости справа, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
От полученных указанных телесных повреждений ... сразу же скончался на месте происшествия, в чем Жулей П.Б. убедился путем прощупывания пульса в области шеи, в связи с чем прекратил нанесение ударов.
В дальнейшем Жулей П.Б., с целью скрыть совершенное им преступление, ... ночи, вернулся на место преступления где перенес и захоронил труп ... в подвале нежилого строения, расположенного возле ...
Допрошенный в суде подсудимый Жулей П.Б. вину признал частично и показал, что точную дату не помнит, не исключает, что это было ..., он работал на ..., где с другими лицами занимались разбором дома. Вечером он с ... по кличке «Тень» и иными лицами, на улице по указанному адресу выпивали спиртное. К ним подошел ранее незнакомый ..., рассказывал, что раньше жил в этих домах, при этом присел и совместно стал распивать спиртное. У потерпевшего был телефон, который для звонка попросили .... Получив телефон, они через некоторое время ушли с ним. Так же ушли иные лица. Оставшись вдвоем, ... стал искать свой телефон и требовать вернуть его от подсудимого, при этом стал оскорблять Жулей. Последний предложил потерпевшему сходить в комнату, где обычно ночевали .... Зайдя в указанный дом на второй этаж, ... прошел в комнату, но там никого не оказалось, в связи с чем он продолжил оскорблять его и требовать телефон, при этом вышел из комнаты с небольшим топором, который держа в вытянутой руке, стал двигаться к подсудимому. Жулей стоял спиной к выходу и мог убежать, однако не сделал этого. Подсудимый подобрал с пола красный кирпич и подойдя к потерпевшему, нанес им 2 удара по голове .... После первого удара потерпевший упал и хотел встать, в связи с чем он нанес ему второй удар, после чего тот перестал двигаться. Оставив потерпевшего, Жулей ушел, но вернулся рано утром. При этом увидел, что ... лежит уже немного в стороне от места происшествия, был мертв и на нем отсутствовала куртка. Решив скрыть произошедшее, он перетащил труп потерпевшего в сарай возле дома, где сбросил его в погреб и завалил строительным мусором. Так же указал, что какого-либо умысла на убийство у него не было, он оборонялся от ..., который двигался на него с топором. Признательные показания на предварительном следствии давал под давлением сотрудников милиции, которые пытали его при помощи электрического тока.
Исследовав и оценив доказательства в совокупности, не смотря на частичное признание вины подсудимым, суд вину Жулей П.Б. в совершении преступления находит доказанной.
При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Допрошенная в суде представитель потерпевшего ... показал, что она является дочерью .... Отец перед исчезновением работал в ... работал на дому, выполняя архитектурные проекты. Охарактеризовала отца как доброго, честного, дружелюбного к людям, не конфликтного, творческим человеком, при этом любил иногда выпить крепкое пиво в больших количествах. В состоянии опьянения конфликтным не был, никогда не дрался. ... утром она ушла из дома, где оставались мать с отцом. Позже отец ушел по делам и больше не возвращался. В течении дня с ним созванивались, он брал трубку, но ближе к вечеру телефон отключился. ... года они обратились с заявлением в милицию. В указанный день отец ушел в следующей одежде: носки черного цвета, джинсы черного цвета, рубашка бордового цвета, свитер серого цвета, куртка черного цвета, летние ботинки светло-бежевого цвета с вырезами. Так же были часы с черными пластиковыми корпусом и ремешком. При нем всегда был его сотовый телефон «Сименс» в корпусе серо-серебристого цвета. В результате исчезновения отца, ее мать сильно переживала, от чего получила заболевание, на лечение которого необходимы средства, при этом лечение необходимо получать до конца жизни, в связи с чем ею был заявлен гражданский иск.
Свидетель ... в суде и на предварительном следствии показал, что ... года с Жулей и другими лицами занимался разборкой домов на кирпичи по ул. .... Жил временно у .... Примерно в начале ... дом ... сгорел. За 2-3 недели до этого, находясь на ул. ... возле разбираемого дома, он встретился с ..., который рассказал, что здесь накануне Жулей подрался с неизвестным мужчиной, при этом ударил его кирпичом по голове. Об этих словах ... рассказал ... (т.2, л.д.90-91).
Свидетель ... в суде показал, что знаком с Жулей. Примерно ... года у него сгорел дом, в связи с чем помнит данные события. За 2-3 недели до этого, ... встретился с подсудимым на ул. ..., где тот работал на разборе домов. Там же находились другие лица, в т.ч. ... .... Сидя возле костра рядом с одним из нежилых домов на ул. ... сказал, что в одном из домов есть труп, при этом показал на расположенный рядом выселенный дом.
Допрошенная в суде и на предварительном следствии свидетель ... показала, что знакома с Жулей, они вместе работали на одном из объектов по разбору домов. Затем стали вместе проживать в общежитии, охарактеризовала с положительной стороны. Несколько лет назад, когда она с Жулей работали на объекте по ул. ... г. Казани, во время распития спиртных напитков подсудимый рассказал ей, что когда-то на ул. ... избил до смерти человека. При этом подробности не рассказывал. ... особого значения этому не придала, т.к. в их окружении часто случаются драки во время пьянок (т.2, л.д.73-74).
Свидетель ... в суде показала, что являлась бывшей женой ... ... она с потерпевшим и дочерью проживали совместно по ул. ... хотя официально с 1992 году были в разводе по причине злоупотребления им спиртными напитками, но поддерживали дружеские отношения. На момент убийства ... работал в ... в должности архитектора, график работы был свободным. ... года в ... утра ... .... ушел из дома, поехал на строительный объект на ул. Бутлерова. Был одет в черные джинсы, бордовую рубашку, серый свитер, черную куртку, летние ботинки светло-бежевого цвета. При нем были часы с черными пластиковыми корпусом и ремешком, а так же сотовый телефон марки «Сименс». Примерно в 15 часов ... позвонил ..., сказал, что находится на ул. Бутлерова, собирается домой. По его голосу она поняла, что он выпивший. После этого звонков не было. Примерно через 1,5 часа она сама стала звонить потерпевшему, но телефон был недоступен. Домой он больше не вернулся. 21 октября 2010 года она обратился с заявлением о розыске в милицию. Также ... указала, что ранее с мужем до 2003 год проживали по адресу: г. Казань, ул. ... После переезда на ул. ... периодически приходил на ул. ..., т.к. тосковал по этим местам, о чем он сам говорил.
Допрошенный в суде свидетель .... показал, что с .... вместе учился и работал, были дружеские отношения. Охарактеризовал его только с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного и интеллигентного человека. Иногда мог расслабиться выпивая пиво. ... примерно 11-12 часов он должен был встретиться с ... на объекте по ул. ..., однако тот не пришел. До 12 часов они созвонились, потерпевший говорил, что он обедает и выпил пиво. До 15 часов он так и не приехал, в связи с чем ... уехал с объекта. Примерно в 16 часов ... позвонил и сказал, что он на объекте на ул. .... По голосу он был выпивший, в связи с чем ... попросил его поехать домой. Вечером после 19 часов того же дня, ... позвонила ... и сказала, что ... домой не вернулся. В дальнейшем потерпевшего больше не видел.
Свидетель ... суду показал, что подсудимый является его сыном. Совместно не проживают примерно с 2004 года, когда в ходе конфликта сын ударил его и ушел из дома. После этого виделись крайне редко, поскольку подсудимый не имел постоянного места жительства, жил где придется, занимался разбором домов на кирпичи, злоупотреблял спиртным. Сын родился и вырос в Казани, служил в армии, после чего уехал в Приморский край, где был осужден и отбывал наказание. В трезвом состоянии сын спокойный и здравомыслящий человек. Однако в нетрезвом виде становится агрессивным и конфликтным. По поводу убийства ему ничего не известно.
Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт ... показал, что проводил экспертизу по костным останкам .... На черепе были обнаружены два вышеуказанных повреждения. Оба повреждения могли явиться причиной смертью, при этом одно из повреждений могло образоваться от удара углом кирпича, а второе от удара плоской частью кирпича, что соответствует обвинению. При наличии у живого человека указанных телесных повреждений и при отсутствии медицинской помощи, в любом случае наступит смерть потерпевшего. Давность захоронения так же соответствует материалам дела.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ... показал в суде, что является оперуполномоченным ..., куда поступила оперативная информация о причастности Жулей к совершенному преступлению. Он был доставлен в отдел милиции, где после проведенной беседы сознался в убийстве ..., в связи с чем добровольно и собственноручно написал явку с повинной. Жулей пояснил, что в ... распивал спиртное с ранее незнакомым потерпевшим, произошла ссора в ходе которой он убил его, ударив кирпичом по голове. Явку с повинной Жулей писал без какого-либо психического и физического воздействия. Иных сотрудников при ее написании, не было. Затем был проведен ОМП с участием Жулей, где он указал место, куда захоронил труп .... Так же Жулей в ходе ОРМ был обследован на приборе «Полиграф», результаты которого подтвердили его показания. Каких-либо сведений о том, что подсудимый оборонялся или потерпевший нападал на него, Жулей не сообщал, об этом не говорил.
Вина подсудимого подтверждается так же письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
В своем заявление ... просит принять меры к розыску ... пропавший без вести ... (т.1, л.д.28).
Согласно рапорта, 11.09.10г. по ул. ..., в ходе ОМП были обнаружены скелетированные останки человека (т.1, л.д.6).
Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.10г., был осмотрен участок местности, расположенный у д..... В ходе ОМП, проведенного с участием Жулей П.Б., последний указал на котлован разрушенного строения, расположенного у д...., куда он поместил труп мужчины. В указанном Жулей П.Б. месте были обнаружены костные останки мужчины, а также свитер, рубашка, брюки, трусы и часы (т.1, л.д.8-15).
Согласно документам представленным из Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, вблизи д.... по состоянию на октябрь ..., на месте, указанном как допрошенными по делу свидетелями, так и Жулей П.Б., находился дом №... (т.2, л.д.148).
Изъятые при ОМП трусы, свитер, рубашка, брюки и часы, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Указанные вещи соответствуют тем, которые были при потерпевшем на день его исчезновения (т.2, л.д.28-29, 30).
Протоколом выемки у ... (матери потерпевшей) были изъяты образцы защечного эпителия для проведения сравнительной экспертизы (т.2, л.д.62).
В соответствии с заключениями судебно-медицинской и физико-технической экспертиз, установить причину смерти костных останков не представилось возможным ввиду скелетирования трупа. При экспертизе представленных костных останков обнаружены телесные повреждения в виде: 1) вдавленного перелома правой теменной кости, который согласно заключения физико-технического исследования, образовался от удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей форму угла от трех сходящихся граней, две из которых образуют прямой угол; 2) линейного перелома на чешуе затылочной кости справа, который согласно заключения физико-технического исследования, образовался в результате воздействия тупого твердого предмета с широкой плоской контактирующей поверхностью или при падении на таковую. Ввиду полного скелетирования костных останков высказаться о прижизненности повреждений не представилось возможным, однако подобные повреждения у живых лиц относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Представленные костные останки принадлежат скелету мужчины, наиболее вероятный костный возраст представленных объектов соответствует 40-50 годам, давность захоронения 3-6 лет (т.2, л.д. 4-6, 7-19).
В соответствии с заключением судебной генотипоскопической экспертизы, ... (мать потерпевшего), может являться биологической матерью мужчины, скелетированный труп которого был обнаружен при вышеуказанном ОМП, с вероятностью один из 8360 человек, что в процентном вычислении соответствует 99,98 %. (т.2, л.д.48-53).
Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от 11.09.2010, Жулей опознал ... как человека по имени ..., которого он убил в середине ... путем нанесения ему удара кирпичом по голове, после чего сбросил труп в подвал соседнего строения (т.2, л.д. 109-111).
Вина подсудимого так же подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые подтверждают установленные судом обстоятельства преступления и опровергают его показания данные в суде в части угроз топором со стороны потерпевшего.
Так в явке с повинной от 11.09.10г. Жулей указал, что в ..., в заброшенном доме на ул. ..., в ходе ссоры из-за телефона, совершил убийство ранее незнакомого мужчины, нанеся ему удар кирпичом по голове. В последующем трупу сбросил в погреб расположенного рядом сарая, засыпав его строительным мусором (т.1, л.д.7).
При составлении протокола задержания подозреваемого, в этот же день, Жулей П.Б. заявил, что: «С задержанием согласен, поскольку совершил убийство …» (т.2, л.д. 98-100).
В дальнейшем при допросе в качестве подозреваемого 11.09.10г., Жулей П.Б. показал, что в ... он с другими лицами занимался разбором ветхого жилья по ул. ..., после работы, примерно после в 17-18 часов, во дворе ..., возле костра, он с ... по кличке «Тень» выпивали спиртное. К ним подошел ..., который был выпивший, присел к ним, совместно выпили спиртное. У потерпевшего ... попросили телефон, с которым ушли. Когда они остались вдвоем, ... стал требовать возврата телефона, при этом высказывал оскорбления. На это Жулей предложил сходить в соседний дом, где обычно ночевали ..., чтоб забрать телефон. Зайдя на 2 этаж, последних там не оказалось. ... продолжил ругаться и высказывать оскорбления, в связи с чем Жулей это разозлило. Со злости подсудимый взял в руки красный целый кирпич и с целью убийства нанес потерпевшему удар данным кирпичом по голове со всей силы, при этом осознавал, что от удара может наступить его смерть и желал этого. После удара тот упал и не подавал признаков жизни, т.е. не двигался, не дышал, пульс отсутствовал, из головы вытекала кровь. Ночью Жулей вернулся и перетащил труп в погреб соседнего здания, после чего завалил мусором. Через некоторое время Жулей рассказал ... о произошедшем (т.2, л.д. 104-108).
Эти показания Жулей подтвердил и при проверке его показаний на месте от 11.09.10г., где как и при ОМП указал место совершения убийства – ныне отсутствующий дом, ранее разбираемый на кирпичи, а так же котлован разрешенного ныне строения у д...., где он захоронил труп (т.2, л.д.112-119).
При допросе в качестве обвиняемого от 21.09.10г., Жулей дал аналогичные показания, указав, что в ходе ссоры ударил потерпевшего по голове кирпичом два раза. Первый удар нанес углом кирпича, после чего ... упал. Затем сразу нанес второй удар кирпичом по голове, поскольку потерпевший еще шевелился. Последующей ночью труп Зяппарова перенес и сбросил в подвал соседнего строения (т.2, л.д.128-130).
Аналогичные показания Жулей П.Б. дал и при повторном допросе в качестве обвиняемого от 27.10.10г. (т.2, л.д.137-140).
Данные следственный действия с участием Жулей, были проведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, ему разъяснялись права, в т.ч. не свидетельствовать против самого себя, в связи с чем оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, не имеется, и, суд кладет их в основу обвинения.
В ходе проведения всех вышеуказанных следственных действий с участием Жулей П.Б., подсудимый не сообщал каких-либо сведений о том, что потерпевший угрожал ему или нападал с топором, что опровергает его показания в указанной части данные в суде, в связи с чем доводы Жулей о самообороне суд расценивает критически и считает их как способ уйти от полной ответственности за совершенное преступление. О факте самообороны Жулей не говорил и допрошенным свидетелям, что подтверждает вышеуказанные выводы суда.
Кроме того, действия подсудимого изложенные им в суде, которые якобы имели место быть, нельзя расценивать как самооборону, либо ее превышение. Поскольку с его же слов, увидев у потерпевшего топор, он находился в нескольких метрах от него и имел все возможности покинуть помещение, однако этого не сделал, а напротив, при отсутствии словесных угроз со стороны потерпевшего, взяв в руки кирпич, Жулей сам приблизился к ... и нанес им удары.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причину смерти ... и прижизненность обнаруженных на голове телесных повреждений, установить не представилось возможным. Между тем, исходя из выше исследованных доказательств, в т.ч. из показаний подсудимого, суд приходит к выводу, что обнаруженные на голове телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, явились прижизненными, образовались именно от нанесенных подсудимым ударов кирпичом и явились причиной смерти потерпевшего. Эти выводы подтверждаются показаниями Жулей, который указал, что нанес именно два удара кирпичом по голове потерпевшего при его жизни, после чего тот сразу скончался, так же показаниями эксперта ..., который указал, что образование телесных повреждений характерны для удара кирпичом и от них, при отсутствии своевременной медицинской помощи, неизбежно наступит смерть человека. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что ... скончался в результате иных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.
К доводам Жулей П.Б., изложенным в суде и на предварительном следствии об отсутствии у него умысла на убийство, суд так же относится критически, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами. Так подсудимый, при нанесении ударов использовал кирпич, которым легко можно причинить смерть человеку. Удары наносились целенаправленно и умышленно в голову, т.е. в жизненно-важный орган, повреждения которого может привести к смерти человека. Указанные факты являются общеизвестными, в связи с чем Жулей осознавал, что от его действий может наступить смерть ... и желал этого. Данные выводы подтверждаются и количеством ударов, а именно видя, что после первого удара потерпевший упал и не мог оказывать какого-либо сопротивления, Жулей нанес второй удар, после чего убедился в его смерти и покинул место преступления.
Таким образом вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, показаниями самого подсудимого на предварительном следствии и частично показаниями данными в суде. Показания Жулей в целом не опровергают установленные обстоятельства произошедших событий, вменяемые подсудимому, а именно то, что он нанес потерпевшему два удара кирпичом по голове, от чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связью со смертью.
Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же самооговоре Жулей, в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого в изложенном доказанной и квалифицирует действия Жулей П.Б. по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Жулей П.Б. на предварительном следствии вину фактически признавал полностью, в суде частично, в содеянном раскаивается, характеризуется посредственно, на учете нигде не состоит. Наличие явки с повинной, а так же активное способствование на предварительном следствии в раскрытии преступления, суд признает смягчающими вину обстоятельствами.
Суд так же учитывает, что Жулей П.Б. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. На момент совершения преступления он имел судимость за преступление, ныне относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем в действиях имеется рецидив преступления, однако отягчающим обстоятельством суд это признать не может, поскольку в обвинительном заключении отсутствует ссылка на наличие рецидива.
Данные о личности подсудимого свидетельствуют об асоциальной направленности его поведения, в связи с чем, учитывая обстоятельства и тяжесть преступления, суд считает, что исправление Жулей П.Б. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ, суд не находит. При этом наказание необходимо назначать с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.
Местом отбывания наказания Жулей П.Б., в соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.
Представителем потерпевшего ... ... был заявлен гражданский иск о взыскании с Жулей материального и морального ущерба в сумме 1386687 рублей, из которых 24070 рублей материальный ущерб, образовавшийся от утери личных вещей потерпевшего и расходов связанных с погребением, а так же моральный ущерб в сумме 1362617 рублей, рассчитанный из предполагаемых затрат на медикаменты, необходимые на лечение заболевания матери – ... до конца жизни, полученное в результате переживаний от совершенного преступления.
Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, в части материального ущерба.
В части же взыскания морального ущерба, суд исковое заявление оставляет без рассмотрения с правом его подачи в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в обоснование данного искового требования указаны фактически предполагаемые материальные расходы, которые еще не наступили, т.е. предполагаемый материальный, а не моральный ущерб. Кроме того, к иску не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность данных требований, а именно сведений о прямой причинной связи между совершенным преступлением и наступившими для ... последствиями в виде заболевания. Так же отсутствуют подтвержденные сведения о стоимости медикаментов, а срок их потребления является лишь предположительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЖУЛЕЙ ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Жулей П.Б. оставить прежней – содержание под стражей.
Срок начала наказания Жулей П.Б. исчислять с 11 сентября 2010 года, т.е. с момента фактического задержания.
Вещественные доказательства по делу – ..., хранящиеся в камере хранения Центрального МРСО СУ СК РФ по РТ – уничтожить.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск представителя потерпевшего ... удовлетворить частично и взыскать с Жулей ... в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ... – 24070 (двадцать четыре тысячи семьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ... М.Р. Ахметшин.
...
...