Дело № 1–166/2011
...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Казань 25 марта 2011 года
Судья Вахитовского районного суда г. Казани Сафиуллин Р.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Наумовой Е.В.,
подсудимого ХАРЬКОВА А.А. ,
его защитника Надырова Н.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,
при секретаре Саляховой А.Р.,
а также потерпевшей гр.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ХАРЬКОВА А.А. , ... ранее судимого
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
10 октября 2010 года примерно в 15 часов 00 минут, Харьков А.А., находясь в помещении ТД «...», расположенного в <адрес>, увидев, что в торговом павильоне № С-140 в верхний ящик тумбы протянут провод зарядного устройства сотового телефона, предположив, что в указанном ящике находится сотовый телефон, решил его похитить.
В осуществление задуманного, Харьков А.А., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что продавец павильона гр.К. была отвлечена покупателем, и за его действиями никто не наблюдает, войдя в указанный павильон, из ящика тумбы тайно похитил принадлежащий гр.К. сотовый телефон «Samsung S 5230» IMEI – ... стоимостью 8 990 рублей со вставленной картой памяти объемом на 256 Мб стоимостью 300 рублей и сим-картой, на счету которой находились единицы на сумму 300 рублей.
Завладев таким образом имуществом гр.К. Харьков А.А. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Действиями Харькова А.А. потерпевшей гр.К. причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 590 рублей.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Харьков А.А. в присутствии защитника и после проведения с последним консультации, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть применения особого порядка принятия судебного решения. Харьков А.А. пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством подсудимого Харькова А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился Харьков А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому по предложению государственного обвинителя квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.
Суд также учитывает, что подсудимый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, явку с повинной подсудимого суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Вместе с тем, подсудимый Харьков А.А. ранее судим, в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.
Суд также считает невозможным применение правил назначения, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.
Доказательства виновности подсудимого подтверждает также обоснованность искового заявления потерпевшей гр.К. о возмещении ей причиненного преступлением материального ущерба в размере 9590 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а потому, суд считает, что исковое заявление потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ХАРЬКОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.
В силу с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания к наказанию по приговору ... от ... окончательно к отбытию определить наказание в виде 2-х (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде по данному уголовному делу в отношении Харькова А.А. отменить, взяв его под стражу в зале суда с водворением в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РТ.
Срок отбытия наказания исчислять с 13 декабря 2010 года, то есть с момента задержания по предыдущему уголовному делу.
Исковое заявление потерпевшей гр.К. удовлетворить и взыскать с подсудимого Харькова А.А. в ее пользу в счет возмещения материального вреда 9590 рублей.
Вещественные доказательства: ответ на запрос от регионального отделения по РТ Поволжского филиала ОАО «Мегафон» № ... от 01.11.2010г; копию ответа на запрос от филиала ОАО «МТС» № ... от 31.10.2010г – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его оглашения, в порядке, установленном ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.
Судья: подпись
...
Судья Р.М. Сафиуллин