Дело №1-325/2012 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Казань 12 сентября 2012 года

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Р.Д. Газизова,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Р.Н. Яхина,

обвиняемого Т.Р. Шарафутдинова,

защитника адвоката И.В. Руденок, предоставившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Е.А. Алтыновой,

а также потерпевшей ФИО28,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Т.Р. Шарафутдинова,

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Р. Шарафутдинов ... в период с 16.30 до 22.00 часов, находясь в ..., пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил со стола в комнате: золотую цепочку с крестиком, общей стоимостью 10000 рублей, серебряные браслет с подвеской общей стоимостью 842,25 рублей, пару серебряных серег стоимостью 857,50 рублей, и из тумбы этого же стола – пару золотых серег стоимостью 7000 рублей, и серебряное кольцо с напылением золота стоимостью 670 рублей, находящиеся в футлярах, не представляющих материальной ценности, принадлежащие Г.Ш.. После чего Т.Р. Шарафутдинов с похищенным с места происшествия скрылся, причинив Г.Ш. значительный материальный ущерб в сумме 19369, 75 рублей.

Совершая указанные действия, Т.Р. Шарафутдинов осознавал преступный характер своих действий, и желал наступления общественно-опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

Подсудимый Т.Р. Шарафутдинов вину в предъявленном обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью, пояснив, что похитил указанные ювелирные изделия. При этом дома никого не было. Похищенные серебряный браслет с подвеской и 2 серебряные сережки выбросил под холодильник во дворе дома. Золотую цепочку с крестиком, золотые серьги сдал в ломбарды. Серебряное кольцо потерял в автобусе. Полученные в ломбардах деньги потратил на личные нужды.

Кроме собственного признания, суд считает вину подсудимого Т.Р. Шарафутдинова в совершенном преступлении доказанной полностью следующими доказательствами.

Потерпевшая Г.Ш. пояснила на судебном заседании, что сдавала Шарафутдинову комнату. ... около 22 часов внучка сообщила, что пропали вышеуказанные ювелирные изделия. На следующий день с внучкой их искали, но не нашли. Поняла, что их взял Шарафутдинов. Ей возвращены: золотая цепочка с крестиком, золотые серьги, серебряные серьги и серебряная подвеска, а не возвращены: серебряный браслет и серебряное кольцо с напылением золота.

В перерыве судебного заседания матерью подсудимого ей возмещено 3000 рублей. В настоящее время материальных претензий к подсудимому не имеет.

Свидетели А. и Б. показали на предварительном следствии, что работают приемщицами в ломбардах ООО «Ломбард-Сталди» по ... и ... соответственно. Согласно копий залоговых билетов, ... приняли в залог от Т.Р. Шарафутдинова золотые изделия.

Свидетель Ш. в ходе следствия рассказала, что ... утром на столе в комнате видела ювелирные украшения. Когда вернулась вечером того же дня домой, украшений на столе не обнаружила. Спросила у бабушки, не брала ли она украшения. Бабушка ответила, что не брала. ... утром с бабушкой начали искать украшения, не нашли. О том, что украшения украл ФИО2 (Шарафутдинов) узнала от бабушки, после его задержания.

Свидетель Ч. пояснил в ходе предварительного расследования, что работает оперуполномоченным ОУР ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г.Казани. ... опрашивал задержанного Т.Р. Шарафутдинова, который в ходе беседы изъявил желание написать явку с повинной в совершении кражи ювелирных изделий, принадлежащих Г.Ш.. Был составлен протокол явки с повинной. Никакого давления на Т.Р. Шарафутдинова не оказывалось.

Свидетель Э.Ш. пояснила на судебном заседании, что является матерью подсудимого Т.Р. Шарафутдинова. Незадолго до случившегося ФИО2 ушел из дома, поскольку свекровь сказала, что он не родной ребенок. Сына может охарактеризовать с положительной стороны. Сын ни в чем не нуждался, после освобождения работал.

Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами уголовного дела.

Протоколом явки с повинной, в которой Т.Р. Шарафутдинов признается в совершении кражи ювелирных изделий, принадлежащих Г.Ш. (л.д....).

В ходе выемки, проведенной ... в помещении «Ломбарда-Сталди», расположенного по адресу: ..., изъяты: золотые цепь с крестиком и копия залогового билета ... (л.д....).

Согласно протоколу выемки от ..., в помещении «Ломбарда-Сталди», расположенного по адресу: ..., изъяты: золотые серьги и копия залогового билета ... (л.д....).

Из протокола выемки от ... следует, что Г.Ш. добровольно выданы: 3 бумажные бирки от ювелирных изделий (л.д. ...).

Согласно протоколу выемки от ..., Т.Р. Шарафутдинов добровольно выдал: серебряные серьги и серебряную подвеску (л.д. ...).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. ...).

В ходе следствия, изъятые ювелирные изделия, возвращены потерпевшей Г.Ш. (л.д. ...).

Действия подсудимого Т.Р. Шарафутдинова суд по предложению государственного обвинителя квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Такие обстоятельства по делу установлены.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Г.Ш. является пенсионеркой, получает пенсию 8000 рублей, является опекуном несовершеннолетней внучки Ш..

Суд с учетом материального положения признает ущерб в размере 19369 рублей значительным для потерпевшей Г.Ш..

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Т.Р. Шарафутдинов положительно характеризуется, признает свою вину и чистосердечно раскаивается в содеянном, явку с повинной, как обстоятельства, смягчающие наказание. Суд также учитывает, что по делу отсутствует ущерб.

Вместе с этим суд учитывает, что Т.Р. Шарафутдинов ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, и вновь совершил корыстное преступление средней тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, суд считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений статьи 64, статьи 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ. При этом, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает необходимым назначить Т.Р. Шарафутдинову срок наказания близкий к минимальному сроку лишения свободы, предусмотренный санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Т.Р. Шарафутдинова виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ....

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ... по ....

Меру пресечения – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Затем – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок – со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденным в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Р.Д. Газизова