Мировой судья Валиуллин Р.Р. Дело № 11-116/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 мая 2011 года г. Казань Суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г.Казани в составе судьи Шакирьяновой Д.Р., при секретаре Елисеевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского района г.Казани от 14 февраля 2011 года по иску Иванова С.В. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки. Этим решением постановлено: В удовлетворении искового заявления Иванова С.В. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки – отказать. Заслушав объяснения представителя истца о необоснованности решения мирового судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Иванова С.В., суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Иванов С.В. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки. В обосновании указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Р.Р., причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автобуса «...», государственный регистрационный знак ... М., риск гражданской ответственности которого при использовании автобуса «...» застрахован ОАО «АльфаСтрахование». ... Р.Р. обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей. ... между Р.Р. и Ивановым С.В. заключен договор уступки права требования по получению сумм неустойки, имеющиеся у Р.Р. к ОАО «АльфаСтрахование». В связи с этим, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ... по ... в размере 10327 рублей, сумму в возврат уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Малых Е.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Мировой судья вынес решение в вышеизложенной формулировке. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, поскольку мировой судья принял решение при неверном толковании норм материального права. В судебном заседании представитель истца Малых Е.В. апелляционную жалобу поддержала. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Выслушав представителя заявителя, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим причинам. В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Как следует из ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Как следует из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Судом установлено, что ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.Д. и автобуса «...», государственный регистрационный знак .... В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащего Р.Р., причинены технические повреждения (л.д. 6). Согласно постановлению инспектора ДПС ГАИ УВД г. Казани по делу об административном правонарушении от ... причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем М. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7). ... Р.Р. обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало (л.д. 14). Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по иску Р.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Р.Р. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере ... рублей (л.д. 5). ... между Р.Р. и Ивановым С.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Р.Р. передает, а Иванов С.В. принимает право требования получения сумм неустойки за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего из причинения вреда автомобилю «...» в результате ДТП от ... (л.д. 9). Доказательств иного суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Мировой судья, при разрешении дела, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, однако неправильно истолковал закон. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение обязанности по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» препятствует взысканию с ответчика неустойки. Однако, как следует из смысла данной нормы закона, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в случае признания необоснованным такого отказа, в том числе, в виде взыскания страхового возмещения, не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по день фактического исполнения обязательства. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, независимо от того является ли такой отказ правомерным. Поскольку ответчик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, то за каждый день просрочки с него подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от размера страхового возмещения, взысканного на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от ..., которая составляет 10327 рублей (8,5% : 75 : 100 х 62598 рублей х 150 дней (с ... по ...). На основании ст.98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова С.В. подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 413,08 рублей. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение мирового судьи – отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г.Казани от 14.02.2011 года – отменить, по делу принять новое решение. Исковые требования Иванова С.В. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Иванова С.В. неустойку в размере 10327 рублей, а также в возврат госпошлины 413,08 рублей. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Шакирьянова Д.Р.