Мировой судья

судебного участка № 6

Вахитовского района г. Казани

Казакова Л.Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гумерова Ш. А., при секретаре Меркесовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой ... и Клещевниковой ... на решение мирового судьи судебного участка № 6 Вахитовского района г. Казани от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Баязитова ... к Федоровой ... и Клещевниковой ... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Баязитов А. А. обратился к мировому судье с иском к Федоровой Л. И. и Клещевниковой И. В. о возмещении ущерба. При этом он указал, что является собственником квартиры № ... в доме № ... по улице ..., лоджия которой постоянно затопляется по вине ответчиков. Причиной затопления лоджии является наличие нагревательных приборов в не утепленном остекленном помещении лоджии квартиры ответчиков, что создает условия появления конденсата на холодных ограждающих конструкциях лоджии. При низких температурах конденсат превращается в обледенение, при повышении температуры тает и стекает через сливное отверстие на балконы нижних этажей. В результате этого им было затрачено 12350 рублей на ремонт, 2000 рублей на составление отчета, 5960 рублей на составление отчета по определению причин затопления, 154 рубля 65 копеек и 71 рубль 34 копейки на почтовые услуги, 10706 рублей на услуги представителя. Причиненный моральный вред он оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований: просил также взыскать 5981 рубль 89 копеек и 8700 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате проведения судебных экспертиз и 10000 рублей в счет компенсации за потерю времени.

Ответчики иск не признали.

Третье лицо Баязитов А. А. с иском согласился.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Вахитовского района города Казани от 28 апреля 2011 года с Клещевниковой И. В. и Федоровой Л.И. взыскано 20535 рублей 99 копеек в счет возмещения ущерба, 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 8700 рублей в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы и 816 рублей 08 копеек в возврат государственной пошлины.

Клещевникова И. В. и Федорова Л. И. просят в апелляционной жалобе названное решение отменить (л. д. 68).

При рассмотрении дела судом второй инстанции ответчики жалобу поддержали.

Истец в суд не явился.

Выслушав ответчиков, а также изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 64 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что истцу, а также Баязитовой А. Я. и Баязитову А. А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 205 в доме № 10 по улице Вишневского города Казани.

В январе 2009 года в результате протечки воды из лоджии квартиры № ... произошло затопление лоджии квартиры Баязитова А. А.

Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Согласно заключению эксперта № 6/02-11, составленному по назначению суда, причиной заливания водой (затопления) лоджии квартиры № 205 является ненадлежащая эксплуатация лоджии пользователями квартиры № ....

При этом оценивая в совокупности представленные доказательства мировой, судья учел, что указанное заключение было дано квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчиков о том, что решение мировым судьей вынесено лишь на основании заключения эксперта, представленным истцом, не состоятелен.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Перечень оснований для отмены или изменения судебного решения, согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ исчерпывающий: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изложенные нарушения мировым судьей не допущены.

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения мирового судьи, конкретизировав, что денежные средства с Федоровой Л. И. и Клещевниковой И. В. взысканы в пользу Баязитова А. А.

Таким образом, обжалованное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Вахитовского района г. Казани от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Баязитова ... к Федоровой ... и Клещевниковой ... о возмещении ущерба оставить без изменения, уточнив, что денежные средства взысканы в пользу Баязитова ....

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: