... Дело№11-229/2011г.

Мировой судья

судебного участка № 3

Вахитовского района г. Казани

Рахматуллина Л.Х.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гумерова Ш. А., при секретаре Меркесовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметзянова ... на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Родыгина ... к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову ... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Родыгин А. В. обратился к мировому судье с иском к ИП Мухаметзянову Р. Г. о возмещении ущерба. При этом он указал, что 06 июня 2010 года на автозаправочной станции ИП Мухметзянова Р. Г. совершил заправку своего автомобиля ... бензином марки Аи-92 на сумму 400 рублей. 07 июня 2010 года автомобиль не завелся. В дальнейшем было выявлено, что бензин на автозаправке не соответствует ГОСТу, что и послужило причиной поломки двигателя его автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30110 рублей.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать 16410 рублей в счет возмещения ущерба и 5020 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района города Казани от 04 мая 2011 года с ИП Мухаметзянва Р. Г. в пользу Родыгина А. В. взыскано 16410 рублей в счет возмещения ущерба, 399 рублей 86 копеек в счет возмещения стоимости бензина и 5000 рублей в возмещение судебных расходов.

ИП Мухаметзянов Р. Г. просит в апелляционной жалобе названное решение отменить (л. д. 64).

При рассмотрении дела судом второй инстанции Родыгин А. В. с жалобой не согласился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, а также изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 названной статьи Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что 06 июня 2010 года на автозаправочной станции ИП Мухметзянова Р. Г. истец совершил заправку своего автомобиля ... бензином марки Аи-92 на сумму 399 рублей 86 копеек.

07 июня 2010 года автомобиль не завелся.

Согласно экспертному исследованию причиной образования дефектов автомобиля может являться некачественное топливо.

Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствую доказательства поломки автомобиля в результате использования некачественного топлива, не состоятелен.

Перечень оснований для отмены или изменения судебного решения, согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ исчерпывающий: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изложенные нарушения судом первой инстанции не допущены.

Таким образом, обжалованное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Родыгина ... к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову ... о возмещении ущерба оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметзянова ... – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

...

...

Судья: Ш.А. Гумеров