... Дело№11-228/2011г.

Мировой судья

судебного участка № 3

Вахитовского района г. Казани

Рахматуллина Л.Х.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гумерова Ш. А., при секретаре Меркесовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сунгатуллиной ... и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметзянова ... на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Сунгатуллиной ... к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову ... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сунгатуллина И. Г. обратилась к мировому судье с иском к ИП Мухаметзянову Р. Г. о возмещении ущерба. При этом она указала, что 04 июня 2010 года на автозаправочной станции ИП Мухметзянова Р. Г. был заправлен ее автомобиль ... бензином марки Аи-92 на сумму 369 рублей 85 копеек. 05 июня 2010 года автомобиль не завелся. В дальнейшем было выявлено, что бензин на автозаправке не соответствует ГОСТу, что послужило причиной поломки двигателя ее автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 19895 рублей 32 копейки. Кроме того в связи с указанным происшествием она заплатила 39 рублей 90 копеек за почтовые услуги, 300 рублей за проезд в общественном транспорте, 2000 рублей за буксировку автомобиля.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района города Казани от 11 мая 2011 года с ИП Мухаметзянва Р. Г. в пользу Сунгатуллиной И. Г. взыскано 13555 рублей 90 копеек за ремонт автомобиля, 369 рублей 85 копеек в счет возмещения стоимости бензина и 39 рублей 90 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Сунгатуллина И. Г. просит в апелляционной жалобе названное решение отменить в части неудовлетворенных требований (л. д. 34).

ИП Мухаметзянов Р. Г. просит в апелляционной жалобе названное решение отменить (л. д. 32).

При рассмотрении дела судом второй инстанции представитель истицы поддержал жалобу Сунгатуллиной И. Г., с жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 указанной статьи Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что 04 июня 2010 года на автозаправочной станции ИП Мухметзянова Р. Г. был заправлен автомобиль истицы ... бензином марки Аи-92 на сумму 369 рублей 85 копеек.

05 июня 2010 года автомобиль не завелся.

По результатам отбора проб топлива было выявлено, что содержащийся в бензобаке автомобиля Сунгатуллиной И. Г. бензин не соответствует ГОСТу по содержанию фактических смол (л. д. 9).

Согласно заказ-наряду ООО «Делфо-Авто» № 11012 от 22 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 13555 рублей 90 копеек.

Также истица уплатила 39 рублей 90 копеек за направленное ответчику письмо с просьбой урегулировать спор во внесудебном порядке.

Следовательно мировой судья обоснованно решил взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу истицы.

Представитель Сунгатуллиной И. Г. указал, что затратил 2000 рублей на буксировку автомобиля, 99 рублей 42 копеек на промывку частей двигателя, 300 рублей на проезд в общественном транспорте и 6240 рублей на запасные части.

Вместе с тем доказательств того, что эти затраты связаны с приобретением некачественного топлива у ответчика истица не представила.

При таких обстоятельствах в указанной части иск оставлен без удовлетворения законно.

Таким образом мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Перечень оснований для отмены или изменения судебного решения, согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ исчерпывающий: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изложенные нарушения судом первой инстанции не допущены.

Таким образом, обжалованное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Сунгатуллиной ... к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову ... о возмещении ущерба, оставить без изменения, жалобу Сунгатуллиной ... и жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметзянова ... – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

...

...

Судья: Ш.А. Гумеров