... Дело№11-144/2011г.

Мировой судья

судебного участка № 4

Вахитовского района г. Казани

Замалетдинова З.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гумерова Ш. А., при секретаре Меркесовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «ЛОКО-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Решетова ... к КБ «ЛОКО-Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании пеней, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решетов В. Л. обратился к мировому судье с иском к КБ «ЛОКО-Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании пеней, компенсации морального вреда. При этом он указал, что 01 ноября 2010 года между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (далее – Банк) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет ему кредит в сумме 250000 рублей, а он возвращает данный кредит с процентами под 15 % годовых. Кроме того он должен оплатить комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание операций в виде единовременного платежа в сумме 2500 рублей и ежемесячных платежей в размере 1250 рублей. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил признать п.п. 2.5 и 2.6 кредитного договора ничтожными и взыскать уплаченные суммы в размере 6250 рублей и неустойку в сумме 1950 рублей, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района города Казани от 18 марта 2011 года иск Решетова В. Л. удовлетворен.

Банк просит в апелляционной жалобе названное решение отменить (л. д. 42-43).

При рассмотрении дела судом второй инстанции Решетов В. Л. просил оставить решение без изменения.

Выслушав истца, его представителя, а также изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2010 года между сторонами заключен, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 250000 рублей.

Согласно п.п. 2.5 и 2.6 названного договора, заемщик до получения кредита уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в сумме 2500 рублей и осуществляет ежемесячную оплату комиссии в размере 1250 рублей.

Данная сумма была уплачена истцом Банку.

Как следует из договора, заемщик получает кредит в сумме 250000 рублей, оплачивая за это проценты – 15% годовых.

Включение в договор условий о дополнительной оплате услуги по выдаче кредита недопустимо и нарушает права истца как потребителя.

Кроме того без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию, обусловлено приобретением услуги по расчетному обслуживанию.

Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению)». Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена и соответственно условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета или платежи за его ведение, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Перечень оснований для отмены или изменения судебного решения, согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ исчерпывающий: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изложенные нарушения судом первой инстанции не допущены.

Таким образом, обжалованное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Решетова ... к КБ «ЛОКО-Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании пеней, компенсации морального вреда, оставить без изменения, жалобу КБ «ЛОКО-Банк» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

...

...

Судья: Ш.А. Гумеров