... Дело№11-204/2011г.

Мировой судья

судебного участка № 7

Вахитовского района г. Казани

Валиуллин Р. Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2011 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гумерова Ш. А., при секретаре Меркесовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк России» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей», поданному в интересах Тимерханова ..., к ОАО «Сберегательный банк России» о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее – МООП «Защита прав потребителей») в интересах Тимерханова А. А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сберегательный банк России» о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. При этом она указала, что 13 октября 2009 года между Тимерхановым А. А. и ОАО «Сберегательный банк России» (далее – Банк) заключен кредитный договор № 5135530 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет Тимерханову А. А. кредит в сумме 200000 рублей, открывает ссудный счет, за обслуживание которого последний должен оплатить 3000 рублей. Условие об оплате обслуживания ссудного счета является незаконным, нарушает права заемщика.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района города Казани от 25 апреля 2011 года пункт 3.1 Кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета признан недействительным; в пользу Тимерханова А. А. взыскано 3000 рублей, оплаченные за обслуживание ссудного счета; 312 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 300 рублей в счет компенсации морального вреда. В пользу МООП «Защита прав потребителей» взысканы штраф и 2500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Банк просит в апелляционной жалобе названное решение отменить.

В судебное заседание, назначенное по жалобе, стороны не явились.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Кредитного договора Банк предоставил Тимерханову А. А. кредит в сумме 200000 рублей.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Данная сумма Банку была уплачена.

Как следует из Кредитного договора, без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению)». Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена и соответственно условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета или платежи за его ведение, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного мировой судья вынес законное решение.

Ссылка Банка на пропуск срока обращения в суд, основана на неверном толковании закона.

Перечень оснований для отмены или изменения судебного решения, согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ исчерпывающий: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изложенные нарушения мировым судьей не допущены.

Таким образом, обжалованное решение подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем требование МООП «Защита прав потребителей» о взыскании в свою пользу денежных средств в счет оплаты услуг представителя является незаконным. Поэтому 2500 рублей в счет возмещения судебных расходов в пользу МООП «Защита прав потребителей» взысканы быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей», поданному в интересах Тимерханова ..., к ОАО «Сберегательный банк России» о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, исключив указание на взыскание 2500 рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей» в счет возмещения судебных расходов.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

...

...

Судья: Ш.А. Гумеров