Копия Дело№11-128/2011г.

Мировой судья

судебного участка № 7

Вахитовского района г. Казани

Валиуллин Р. Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гумерова Ш. А., при секретаре Меркесовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк России» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску Сафина ... к ОАО «Сберегательный банк России» о признании недействительным условий кредитного договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафин А. Р. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сберегательный банк России» о признании недействительным условий кредитного договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. При этом он указал, что 23 апреля 2009 года между ним и ОАО «Сберегательный банк России» (далее – Банк) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет ему кредит в сумме 350000 рублей, открывает ссудный счет, за обслуживание которого он должен оплатить 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия удержана незаконно.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района города Казани от 25 января 2011 года иск Сафина А. Р. удовлетворен частично: пункт кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета признан недействительным, взысканы денежные средства, оплаченные за обслуживание ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Банк просит в апелляционной жалобе названное решение отменить (л. д. 31-32).

При рассмотрении дела судом второй инстанции представитель Банка жалобу поддержал.

Сафин А. Р. с жалобой не согласился.

Выслушав указанных лиц, а также изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2009 года между сторонами заключен договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 350000 рублей.

Согласно п. 3.1 названного договора Банк открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивает единовременный платеж 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Данная сумма была уплачена истцом Банку.

Как следует из договора, без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению)». Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена и соответственно условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета или платежи за его ведение, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное решение.

Довод о том, что истец пропустил срок обращения в суд, основан на неверном толковании закона.

Перечень оснований для отмены или изменения судебного решения, согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ исчерпывающий: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изложенные нарушения судом первой инстанции не допущены.

Таким образом, обжалованное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску Сафина ... к ОАО «Сберегательный банк России» о признании недействительным условий кредитного договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, жалобу ОАО «Сберегательный банк России» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

...

...

Судья: Ш.А. Гумеров