... Дело№11-137/2011г.

Мировой судья

судебного участка № 6

Вахитовского района г. Казани

Казакова Л. Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гумерова Ш. А., при секретаре Меркесовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина ... на решение мирового судьи судебного участка № 6 Вахитовского района г. Казани от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ильина ... к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ильин А. А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом он указал, что 15 мая 2010 года по вине Якушева А. В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автогражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате происшествия его автомобилю были причинены повреждения. В счет возмещения ущерба страховщиком произведена выплата в сумме 7195 рублей 96 копеек. Однако согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14737 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11004 рубля. За составление отчетов им уплачено 3060 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика и третье лицо не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Вахитовского района города Казани от 21 февраля 2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильина А. А. взыскано 9072 рубля 22 копейки в счет возмещения ущерба, 2040 рублей в счет возмещения расходов.

Ильин А. А. просит в апелляционной жалобе названное решение отменить.

При рассмотрении дела судом второй инстанции стороны отсутствовали.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Мировым судьей установлено, что 14 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ..., принадлежащего истцу, и ... под управлением Якушева А. В.

Последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность Якушева А. В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Довод истца о необходимости при вынесении решения руководствоваться представленным им заключением, несостоятелен.

Мировым судьей дана оценка, почему он не положил в основу судебного решения указанное заключение.

Довод о том, что истец не давал согласие на проведение судебного заседание без его участия, опровергается его же заявлением, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о неправомерности заявленного требования о взыскании 36000 рублей в счет возмещения ущерба.

Перечень оснований для отмены или изменения судебного решения, согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ исчерпывающий: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изложенные нарушения судом первой инстанции не допущены.

Таким образом, обжалованное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Вахитовского района г. Казани от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ильина ... к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, оставить без изменения, жалобу Ильина Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

...

...

Судья: Ш.А. Гумеров