Копия. Дело № 11 - 260 / 2011 г.

Мировой судья судебного участка № 6

Вахитовского района г. Казани

Казакова Л.Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 и ю л я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк на решение мирового судьи судебного участка № 6 Вахитовского района г. Казани Казаковой Л.Д. от 12 мая 2011 года по делу № 2-6-1882/2011 года по иску Аитова Р.Р. к открытому акционерному обществу «Ак Барс» Банк о признании последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец – Аитов Р.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Вахитовского района г. Казани с иском к ответчику - открытому акционерному обществу (ОАО) «Ак Барс» Банк о признании последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 13 мая 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор кредитования путем подписания Условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобиля и подписания предложения о заключении договоров сроком на 60 месяцев, на общую сумму ... рубля. Согласно условиям договора, ставка по кредиту установлена в размере 14,5% годовых. Комиссионное вознаграждение за выдачу кредита до фактической его выдачи согласно п. 1.9. договора составляет 9000 рублей. При заключении договора положения заявления на предоставление кредита были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка за организацию кредита (далее – ведение ссудного счета). После получения кредита оплата производилась истцом согласно договора и графика платежей. При подписании договора истец не мог отказаться от оплаты комиссии за выдачу кредита, поскольку банком такое условие в договоре было поставлено в зависимость от получения кредита. В связи с чем истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора от 13.05.2008 года, заключенного между ним и банком, в части оплаты комиссии за выдачу кредита; применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в виде комиссии, в размере 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2074 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Мировым судьёй 12 мая 2011 года вынесено решение, которым иск удовлетворён частично; судом постановлено: признать п. 1.9 кредитного договора № ... от 13.05.2008 г., заключенного между Аитовым Р.Р. и ОАО «АК БАРС» БАНК ничтожным. Взыскать с открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в пользу Аитова Р.Р. 9000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2074 рубля, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 642 рубля 96 копеек (л.д. 34-36).

20 мая 2011 года ОАО «Ак Барс» Банк подана апелляционная жалоба на данное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, при этом указывает, что вывод суда о недействительности условий кредитного договора основан на положениях статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», что по мнению Банка является ошибочным; вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей считает неправильным, сделанным без учета объема работ, которые выполняет представитель истца по данным категориям дел; кроме того, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей Банк также считает необоснованной, поскольку каких-либо доказательств нравственных и физических страданий перенесенных истцом не представлено (л.д. 38-41).

Истец Аитов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 01.07.2011 года (л.д. 53); в суд 14.07.2011 года поступил отзыв представителя истца – Нурмухаметова Т.Р. на апелляционную жалобу, в которой указывает, что с решением мирового судьи судебного участка № 6 Вахитовского района г. Казани согласен. Считает его законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ответчика не соответствуют действительности. Просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Вахитовского района г. Казани оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ак Барс» Банк без удовлетворения (л.д. 55).

Представитель ответчика – ОАО «Ак Барс» Банк о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 01.07.2011 года (л.д. 52); в суд 12.07.2011 года поступила телеграмма от имени директора юридического департамента Смирнова, в которой указано, что просит рассмотреть дело в отсутствие Банка, жалобу поддерживают в полном объёме (л.д. 54).

Исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представления без удовлетворения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса (ГК) РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Судом установлено, что 13 мая 2008 года между ОАО «АК БАРС» БАНК (Банк) и Аитовым Р.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор № ..., согласно п. 1.2. которого Банк обязуется предоставить заёмщику кредит в размере ... рублей сроком до 10.05.2013 включительно на приобретение транспортного средства, указанного в п. 1.5. настоящего договора (копия на л.д. 13-18).

За пользование предоставленным кредитом заёмщик обязуется уплачивать Банку проценты в размере 14,5% годовых (п. 1.4. кредитного договора).

Согласно п. 1.9. настоящего договора заёмщик единовременно, до фактической выдачи кредита, уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в сумме 9000 рублей.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, уплатив единовременный платеж (тариф) в размере 9000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету вклада (копия на л.д. 9-11).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами, в связи с чем взимание комиссии за открытие данного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как следует из вышеуказанного договора, без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению)». Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена и соответственно условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета или платежи за его ведение, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, было признано недействительным как не соответствующее закону.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.

В частности, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, необходимо отнести и кредитный договор с гражданами, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно применены нормы материального права о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных заемщиком 9000 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения денежных средств в сумме 2074 руб. (по заявленным требованиям) за период времени с 13.05.2008 г. по 16.03.2011 г.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда были удовлетворены мировым судьей в размере 1000 руб. обоснованно, поскольку в данном случае требования основаны на законе, размер денежной компенсации морального вреда был определен с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 100 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., так как данные расходы подтверждены документально.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе ответчика, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, так как не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления; мировым судьёй они надлежащим образом исследовались и были оценены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Вахитовского района г. Казани Казаковой Л.Д. от 12 мая 2011 года по делу № 2-6-1882/2011 года по иску Аитова Р.Р. к открытому акционерному обществу «Ак Барс» Банк о признании последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АК БАРС» БАНК - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)