Мировой судья Сагель Г.А. Дело № 11-291/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2011 года Суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г.Казани в составе судьи Шакирьяновой Д.Р., при секретаре Елисеевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зверева Д.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г.Казани от 01.06.2011 г. по иску Зверева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о возврате денежных средств, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.

Этим решением постановлено: Иск удовлетворить частично. Признать недействительным п.1 «г» кредитного договора №-Ф от ..., заключенного между Зверевым Д.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Зверева Д.Б. 9000 руб., госпошлину в федеральный бюджет 4400 руб.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зверев Д.Б. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») о возврате денежных средств, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ... между Зверевым Д.Б. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Зверев Д.Б. обязался уплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей, нести расходы по страхованию жизни и здоровья у зарекомендованного банком страховщика.

Зверев Д.В. уплатил банку комиссию в размере 5000 рублей, понес расходы по страхованию жизни и здоровья в размере 19077,16 рублей.

Полагая, что условия об уплате банку единовременной комиссии за выдачу кредита являются ничтожными, а возложение обязанности по страхованию жизни и здоровья неправомерным, Зверев Д.В. просил мирового судью взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в возврат уплаченной единовременной комиссии 5000 рублей, сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровья 19077,16 рублей, в возмещение морального вреда 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Зверева И.В. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом мнения истца, дело рассмотрено мировым судье в порядке заочного производства.

Мировой судья вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зверев Д.Б. просит решение мирового судьи изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» суммы страховой премии в размере 19077,16 рублей, поскольку мировой судья неверно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца Дахно Э.Б. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ... между Зверевым Д.Б. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» предоставил Звереву Д.Б. кредит на сумму ... рублей (л.д. 5). В соответствии с пп. «г» п. 1 кредитного договора Зверев Д.Б. обязуется внести плату за кредит в виде единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей.

Во исполнение пп. «г» п. 1 кредитного договора Зверев Д.Б. уплатил банку указанную комиссию в размере 5000 рублей (л.д.8).

Кроме того, в соответствии с заявлением от ... Зверев Д.В. дал согласие в целях предоставления обеспечения по кредитному договору от ... на заключение от имени ООО «Русфинанс Банк» с ООО «...» договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, при этом страховая премия подлежала уплате банком не позднее 3 рабочих дней с даты фактического предоставления кредита, с компенсацией Зверевым Д.В. банку расходов по оплате страховой премии в размере 19077,16 рублей (л.д. 7).

Вместе с тем, условия об уплате комиссии за выдачу кредита, содержащиеся в кредитном договоре, являются ничтожными по следующим причинам.

Как следует из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), предоставление и погашение кредита (кредиторская обязанность банка) осуществляется путем открытия и ведения банком ссудного счета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению)». Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, комиссия за выдачу кредита действующим законодательством не предусмотрена и соответственно условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по выдаче кредита, являются убытками, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основание договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требования Зверева Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного заемщику, также подлежали удовлетворению, поскольку основаны на законе.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита и отсутствии оснований для признания незаконной обязанность заемщика по компенсации банку расходов по страхованию жизни и здоровья заемщика.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на Зверева Д.Б. незаконно возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья суд находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с заявлением от ... Зверев Д.Б. дал согласие на заключение договора страхования жизни и риска трудоспособности и компенсации банку расходов по уплате страховой премии, а, следовательно, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные указанным заявлением, в том числе и обязанность по компенсации банку расходов по уплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Из заявления, подписанного Зверевым Д.Б., как и из кредитного договора не следует, что решение о выдаче кредита обусловлено согласием (либо несогласием) заключить договор страхования жизни и риска трудоспособности. Напротив, в силу п. 4 кредитного договора перечисление банком страховой премии страховщику осуществляется лишь в случае письменного согласия Зверева Д.Б. на страхование его жизни и здоровья.

Доказательств того, что письменное согласие дано, и заявление подписано под принуждением банка, суду не представлено.

В связи с этим, оснований считать обязанность Зверева Д.Б. по компенсации расходов по уплате страховой премии, возникшую на основании его заявления банку, не соответствующим ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что источником погашения кредитной задолженности является заработная плата физического лица, и, следовательно, страхование банком жизни и здоровья заемщиков является способом обеспечения возврата предоставленных денежных средств, страхование его жизни и трудоспособности направлено на надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, в том числе и при наличии иных способов обеспечения исполнения обязательств.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Вахитовского района г.Казани от 01.06.2011 года по иску Зверева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о возврате денежных средств, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева Д.Б. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия

Судья Д.Р. Шакирьянова