Мировой судья Валиуллин Р.Р. Дело № 11-321/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2011 года Суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г.Казани в составе судьи Шакирьяновой Д.Р., при секретаре Елисеевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ламзина А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского района г.Казани от 23 мая 2011 г. по иску Назмутдиновой О.В. к Ламзину А.Ф., Калязину К.В., Клинтакову П.Р. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Этим решением постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Ламзина А.Ф. в пользу Назмутдиновой О.В. в счет возмещения ущерба 29038,06 руб., в счет возмещения судебных расходов 1953,67 руб. В удовлетворении требований Назмутдиновой О.В. в части взыскания с Ламзина А.Ф. в счет возмещения ущерба 3761,94 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., за услуги по оценке автомобиля 1522,50 руб. – отказать. В удовлетворении искового заявления Назмутдиновой О.В. к Калязину К.В., Клинтакову П.Р. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Выслушав заявителя, Клинтакова П.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Назмутдиновой О.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Назмутдинова О.В. обратилась в суд с иском к Ламзину А.Ф. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании указано, что в результате действий Ламзина А.Ф. автомобилю «...», принадлежащего на праве собственности Назмутдиновой О.В., причинены технические повреждения.

В соответствии с отчетом №..., составленным ООО «...» по инициативе Назмутдиновой О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 29 038,06 рублей, без учета износа – 32 800 рублей.

В связи с этим, Назмутдинова О.В. просила взыскать с Ламзина А.Ф. в возмещение материального вреда 32 800 рублей, в возмещение расходов по оценке 1522,5 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 182,53 рубля, в возмещение расходов по удостоверению нотариусом доверенности 700 рублей, в возврат сумму уплаченной госпошлины.

Определением мирового судьи от 12 апреля 2011 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Калязин К.В., Клинтакова П.Р.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Мустафин В.И. исковые требования поддержал.

Ответчики Ламзин А.Ф., Клинтаков П.Р. иску возражали.

Ответчик Калязин К.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Мировой судья вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ламзин А.Ф. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку мировой судья принял решение на основании обстоятельств, не доказанных в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Мустафин В.И. с апелляционной жалобой не согласился, исковые требования поддержал.

Ламзин А.Ф., Клинтаков П.Р. апелляционную жалобу поддержал, просили отменить решение мирового судьи.

Ответчик Калязин К.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ..., припаркованному у ... автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности Назмутдиновой Р.А., причинены технические повреждения. Данные повреждения причинены вследствие попадания на поверхность автомобиля монтажной пены (л.д. 6).

Как следует из постановления дознавателя ... от ... об отказе в возбуждении уголовного дела, ... в ... проводились работы по монтажу пластиковых окон. Монтаж пластиковых окон с использованием монтажной пены осуществлял Ламзин А.Ф. (л.д. 6).

В соответствии с отчетом №..., составленным ООО «...» по инициативе Назмутдиновой О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 29038,06 рублей, без учета износа – 32800 рублей (л.д. 14-25). Оценивая данный отчет, суд находит его достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу Назмутдиновой Р.А., с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных при осмотре, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета, доказательств, подтверждающих иной размер материального вреда.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о наступлении ответственности Ламзина А.Ф. за вред, причиненный имуществу Назмутдиновой О.В.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы Ламзина А.Ф. о том, что в судебном заседании не доказано то, что монтажом окон с использованием монтажной пены занимался именно он, а не Калязин К.В. являются несостоятельными по следующим причинам.

Так, из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что в ходе проверки заявления Назмутдиновой О.В. о повреждении автомобиля был опрошен Ламзин А.Ф., который пояснил, что ... в ... им проводились работы по монтажу пластиковых окон с использованием монтажной пены. При установке монтажная пена из-за ветра вылетала на улицу.

Доказательств того, что указанные объяснения давались Ламзиным А.Ф. под принуждением суду не представлено.

При этом данное постановление вынесено в отношении Ламзина А.Ф. в связи с отсутствием в его действиях (приведших к повреждению автомобиля) состава преступления, а не события преступления. Само событие – действия Ламзина А.Ф., выразившиеся в причинении вреда, постановлением установлено.

Суд также учитывает, что Ламзин А.Ф. знал об обращении владельца поврежденного автомобиля в правоохранительные органы, об обращении с исковым заявлением к нему о возмещении материального вреда и имел возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, то есть знал о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке его не оспорил.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают причинение материального вреда Назмутдиновой О.В. в результате действий Ламзина А.Ф., а не другого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского района г.Казани от 23 мая 2011 года по иску Назмутдиновой О.В. к Ламзину А.Ф., Калязину К.В., Клинтакову П.Р. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламзина А.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Р. Шакирьянова