Мировой судья Валиуллин Р.Р. Дело № 11-268/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года Суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г.Казани в составе судьи Шакирьяновой Д.Р., при секретаре Елисеевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского района г.Казани от 23 мая 2011 г. по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов Камалова Р.Ш, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Советского отделения №6669 о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Этим решением постановлено: Иск удовлетворить частично. Признать недействительным условия п.3.1. кредитного договора № от ..., заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице филиала – Советского отделения №6669, и Камаловым Р.Ш,, по условиям которого, кредитором с заемщика взимается платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 5000 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Советского отделения №6669 в пользу Камалова Р.Ш, – 5000 руб., оплаченные за обслуживание ссудного счета, в счет компенсации морального вреда – 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Советского отделения №6669 штраф в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1575 руб., в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Советского отделения №6669 в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в сумме 1575 руб., в счет возмещения судебных расходов 2500 руб. В удовлетворении требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Советского отделения №6669 за услуги представителя 2500 руб., в счет компенсации морального вреда 700 руб. – о т к а з а т ь. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МООП «ЗПП») обратилась в суд в интересах Камалова Р.Ш. с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Советского отделения №6669 (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что между Камаловым Р.Ш. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредит в размере ... рублей. При этом в силу п. 3.1 договора Камалову Р.Ш. надлежало уплатить ОАО «Сбербанк России» за обслуживание ссудного счета платеж в размере 5 000 рублей. Камалов Р.Ш. уплатил банку за обслуживание ссудного счета 5 000 рублей. Полагая, что требование об уплате платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным, истец в интересах потребителя, обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате уплаченной суммы. Ответчик сумму платежа не возвратил. В связи с этим, истец просит признать условия п. 3.1 кредитного договора ничтожным, взыскать в пользу Камалова Р.Ш. единовременный платеж в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскать в пользу МООП «ЗПП» судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1750 рублей, а также штраф в доход государства в размере 1750 рублей. В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Хайруллин Р.А. исковые требования поддержал. Камалов Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Михайлов Д.В. исковые требования не признал. Мировой судья вынес решение в вышеизложенной формулировке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, поскольку мировой судья не учел пропуск истцом срока исковой давности, принцип свободы договора, в силу которого заемщик принял на себя добровольно дополнительные обязательства без принуждения со стороны Банка, неверно исчисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, а также невозможность одновременного взыскания и штрафа в пользу МООП ЗПП и судебных расходов на представителя. Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Судом установлено, что ... между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредит в сумме ... рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Как следует из материалов дела Камалов Р.Ш. во исполнение п. 3.1 договора, уплатил ОАО «Сбербанк России» 5 000 рублей. Камалов Р.Ш. обратился в МООП «ЗПП» с заявлением о защите его прав. МООП «ЗПП» предъявлена ответчику претензия – требование о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. Мировым судьей правомерно оценены доводы истца о ничтожности условий, изложенных в п. 3.1 договора. Суд апелляционной инстанции также считает их обоснованными по следующим причинам. Как следует из договора, без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета. Кроме того, в п. 3.2 кредитного договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа. Суд соглашается с позицией истца о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению)». Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена и соответственно условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета или платежи за его ведение, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основание договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При таких данных, требования МООП «ЗПП» о компенсации морального вреда, причиненного заемщику, также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов истцом произведен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и составляет 1000 рублей из расчета учетной ставки ЦБ РФ 7,75 % годовых. Исчисление процентов обоснованно начинается со дня уплаты Банку тарифа в размере 5000 руб. по ничтожному пункту кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита прямо не запрещено действующим федеральным законодательством, судом также проверены. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Ссылки Банка на подзаконные, локальные акты Центрального Банка России не могут быть приняты судом, поскольку регулируют отношения между Центральным Банком России и иными кредитными организациями, нормативными правовыми актами не являются. В частности, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении мировым судьей последствий пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции также исследованы. Они не могут послужить основанием к отмене решения мирового судьи. Так, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. В силу п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7(ред. от 29.06.2010 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. Распределение штрафов мировым судьей также было осуществлено правомерно - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 процентов подлежат взысканию в пользу МООП «ЗПП», а оставшаяся часть – в доход бюджета муниципального образования г. Казани. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о нарушении Банком При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется. Между тем, из решения мирового судьи подлежит исключению указание на взыскание в пользу МООП ЗПП расходов на оплату услуг представителя, поскольку в данном случае в силу процессуального законодательства истцом является само МООП ЗПП, выступающего от своего имени в защиту законных интересов физического лица – потребителя, и не может рассматриваться как представитель, оказывающий потребителю юридические услуги. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского района г.Казани от 23.05.2011 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов Камалова Р.Ш, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Советского отделения №6669 о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Советского отделения №6669 – без удовлетворения. Исключить из абзаца пятого резолютивной части решения указание о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Советского отделения №6669 в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в счет возмещения судебных расходов 2500 руб. Абзац шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: В удовлетворении требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Советского отделения №6669 за услуги представителя, в счет компенсации морального вреда 700 руб. – о т к а з а т ь. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия Судья Д.Р. Шакирьянова
Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Завгородней Элеоноры Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».