Дело №11-270\2011. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием секретаря – Л.М. Хуснетдиновой, лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, не направили своих представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по - иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Артемьевой О.А. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора в части установления платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании 1.800 руб. 00 коп. – суммы произведенного платежа за обслуживание ссудного счета, 189 руб. 00 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2009 г. по 10 февраля 2011 г., 1.000 руб. – суммы компенсации морального вреда, и - иску общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» о взыскании 5.000 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, - апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского района г.Казани от 29 марта 2011 г. по указанному гражданскому делу, УСТАНОВИЛ: общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее – Организация ЗПП) обратилась к мировому судье с приведенными выше требованиями в интересах Артемьевой О.А. и в собственных интересах к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» (далее - Банк), указав в обоснование иска, что ответчик предоставил Артемьевой О.А. кредит, в 60.000 руб. включив в условия кредитного договора от 1 октября 2009 г. (далее – договор от 1 октября) условие (п.3.1 договора) о внесении Банку за обслуживание ссудного счета платежа в размере 1.800 руб. Артемьева О.А. получила кредит и оплатила ответчику 1.800 руб. за обслуживание ссудного счета. Эти положения кредитного договора не соответствуют закону и, поэтому, их следует признать незаконными и привести стороны в первоначальное положение – взыскав в пользу Артемьевой О.А. сумму произведенного ею платежа за обслуживание ссудного счета с ответчика. Банк знал о незаконности условий п.3.1 договора, поэтому Банк пользовался чужими денежными средствами неправомерно, в связи с чем Артемьева О.А. имеет право получить с ответчика 189 руб. 00 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2009 г. по 10 февраля 2011 г., что составит 489 дней. Артемьевой О.А. этими действиями ответчика причинен моральный вред и 1.000 руб. – сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана с ответчика в её пользу. Организацией ЗПП оплачено 5.000 руб. на оплату услуг представителя, каковые этот истец просит взыскать с ответчика. Ответчик иск не признал. Мировым судьей судебного участка №7 Вахитовского района г.Казани 29 марта 2011 г. эти требования разрешены и вынесено решение о частичном удовлетворении иска – условия пункта 2.1 кредитного договора об установлении платежа за ведение ссудного счета признаны недействительными, взысканы в пользу Артемьевой О.А. 1.800 руб. 00 коп. – сумма произведенного ею платежа, 189 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. 00 коп. – сумма компенсации морального вреда, 2.500 руб. – в возмещение издержек на оплату труда представителя, а также взысканы с ответчика по 1.172 руб. 25 коп. – сумма штрафа в пользу и Организации ЗПП и в пользу муниципального образования, а также взысканы с ответчика в доход федерального бюджета 600 руб. 00 коп. – сумма государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано. Свои выводы мировой судья обосновал тем, что действительно условия кредитного договора не законны в части обязания Артемьевой О.А. оплачивать сумму за обслуживание ссудного счета, а, следовательно, сумма такого платежа, подлежит взысканию с ответчика, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, и компенсация морального вреда. А поскольку Банк нарушил права истца как потребителя, поэтому взыскан штраф. Банк обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи от 29 марта 2011 г., поскольку он не согласен с принятым мировым судьей решением. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не сообщили мнения по иску и по апелляционной жалобе. Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно абз.1 и абз.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:.. изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; Согласно ст. 362 ГПК РФ – 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. 3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст.819 ГК РФ – 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300) – Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом апелляционной инстанции, установлено, что мировому судье не предъявлялись требования о признании недействительными условий пункта 2.1 кредитного договора об установлении платежа за ведение ссудного счета, а предъявлялись требования в отношении пункта 3.1 кредитного договора. Мировой судья принял решение в приведенной выше формулировке обосновав их тем, что пункт 2.1 кредитного договора незаконен, поэтому и произведено взыскание платежа по ссудному счету, процентов и компенсации морального вреда и судебных расходов. В суд не поступало заявлений об изменении требований – о признании п.2.1 кредитного договора незаконным, о чем сам мировой судья указал по тексту оспариваемого решения – представитель организации по защите прав потребителей поддержал заявленный иск. Однако ч.3 ст. 196 ГПК РФ прямо указывает на те права, которые имеет суд при разрешении иска – суд рассматривает только те требования, которые заявлены. Истцом заявлены требования не о признании незаконным пункта 2.1 кредитного договора, а о признании незаконным пункта 3.1 этого договора. Пункт 3.1 кредитного договора, имеющегося в деле, не упоминает о ссудном счете и о платежах истца по нему ответчику. Суд апелляционной инстанции признает приведенные выше выводы мирового судьи в оспариваемом ответчиком решении не правильными и вынесенными без учета положений требований по предъявленному иску. При изложенных обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, имеет место неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, что служит, в силу п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены состоявшегося судебного решения от 29 марта, в части требований о признании п. 2.1 кредитного договора недействительным, а поскольку все остальные требования производны от первого, поэтому и производные от него требования не правильно разрешены мировым судьей и решение подлежит отмене, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу: следует отменить состоявшееся судебное решение мирового судьи от 29 марта и следует вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска. На основании изложенного и руководствуясь абз.1 и 3 ст.328, п.1 ч.1 ст. 364, ст.ст. 194 – 199, 56, 98 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского района г.Казани от 29 марта 2011 г. по указанному выше гражданскому делу отменить и вынести новое решение - Артемьевой О.А. отказать в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора в части установления платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании 1.800 руб. 00 коп. – суммы произведенного платежа за обслуживание ссудного счета, 189 руб. 00 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2009 г. по 10 февраля 2011 г., 1.000 руб. – суммы компенсации морального вреда, и иску общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» о взыскании 5.000 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя. Копию решения направить лицам, участвующим в деле. Настоящее апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья (подпись) С.А.Всеволодов .... Судья С.А.Всеволодов