Дело №11-256\2011.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 г. Суд апелляционной инстанции - Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего – федерального судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Иванова С.В., как представителя (по ордеру) истца – Склямина Е.А.,

ответчик своего представителя в суд не направил, третье лицо в суд не прибыло,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Склямина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 33.965 руб. 00 коп. - суммы неустойки за период с 9 февраля 2008 г. по 10 марта 2009 г., 1.219 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

- по апелляционной жалобе Склямина Е.А. на решение от 20 мая 2011 года мирового судьи судебного участка №6 Вахитовского района г. Казани по указанному выше гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Склямин Е.А. обратился к мировому судье с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании у мирового судьи его представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - Страховая компания) указывая в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ... автомобиль ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...), был поврежден в результате действий Шайдуллина М.А., как водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак № (далее автомобиль ...), совершившего столкновение с автомобилем ..., а также с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Щербакова А.А. Водитель автомобиля ... включен в полис страхования авто-гражданской ответственности (далее - полис ОСАГО) в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) выданным ответчиком. Автомобиль ... требовал восстановительного ремонта.

Пишкемахер Л.Я., как собственник автомобиля ..., обращался к ответчику с заявлением произвести страховую выплату 9 января 2008 г., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено до 9 февраля 2008 г.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 48.497,91 руб. – 26 февраля 2008 г.

Пишкемахер Л.Я., как собственник автомобиля ..., также взыскал по решению от 19 февраля 2009 г. Вахитовского районного суда г.Казани с ответчика 68.996 руб. 09 коп. – сумму страхового возмещения, 4.725 руб. 72 коп. – сумму судебных издержек на проведение экспертизы и 1.939 руб. 92 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной госпошлины.

Пишкемахер Л.Я. уступил свои права требования истцу, поэтому ответчик должен истцу неустойку в сумме 33.965 руб. за период с 9 февраля 2008 г. по 10 марта 2009 г., то есть за 390 дней, рассчитанную с суммы 66.996 руб. при ставке 10,25% годовых (66.996 руб. х 10,25 % х 1\75 х 390 = 33.965 руб.), которые истец просит взыскать с ответчика, как и сумму госпошлины по делу.

Ответчик не представил мнения по иску, как и Пишкемахер Л.Я.

Мировым судьей судебного участка №6 Вахитовского района г.Казани 20 мая 2011 г. этот иск разрешен и вынесено решение (далее – решение от 20 мая), которым иск удовлетворен частично: взыскано 9.798 руб. 17 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период указанный истцом, 400 руб. 00 коп. сумма госпошлины.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи от 20 мая, поскольку мировой судья взыскал то, что истец не требовал – проценты за пользование чужими денежными средствами, и не взыскал то, что истец требовал – сумму неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и апелляционную жалобу.

Ответчик не сообщил мнения по иску и по апелляционной жалобе, как и Пишкемахер Л.Я.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона №40 – 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 362 ГПК РФ – 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1)      неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)      недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)      несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)      нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 363 ГПК РФ – Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22 декабря 2007 г. автомобиль ..., был поврежден в результате действий Шайдуллина М.А., как водителя автомобиля ..., совершившего столкновение с автомобилем ..., а также с автомобилем ..., под управлением Щербакова А.А. Водитель автомобиля ... признан виновным в ДТП и он же включен в полис страхования авто-гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом №40 выданным ответчиком. Автомобиль ... требовал восстановительного ремонта.

Пишкемахер Л.Я., как собственник автомобиля ..., обращался к ответчику с заявлением произвести страховую выплату 9 января 2008 г., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено до 9 февраля 2008 г.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 48.497,91 руб. – ...

Пишкемахер Л.Я. взыскал по решению от 19 февраля 2009 г. Вахитовского районного суда г.Казани (л.д.10) с ответчика 68.996 руб. 09 коп. – сумму страхового возмещения, 4.725 руб. 72 коп. – сумму судебных издержек на проведение экспертизы и 1.939 руб. 92 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной госпошлины.

Пишкемахер Л.Я. уступил свои права требования истцу по договору (л.д.12).

Суд апелляционной инстанции признает эти выводы мирового судьи в оспариваемом истцом решении соответствующим действующему законодательству.

Требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истец не предъявлял. Но мировой судья взыскал таковые, о чем указано выше по тексту настоящего решения.

В данной ситуации имеет место не правильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, мировой судья не применил закона, подлежащего применению и применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковав закон, что служит, в силу ст. 362 и ст. 363 ГПК РФ, основанием для отмены решения от 20 мая и удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает установленным, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по договору страхования и обязательств возложенных на него Федеральным законом №40.

То обстоятельство, что условие о неустойке введено в действие законом от 1 декабря 2007 г. не свидетельствует о том, что правила о неустойке применимы к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком, но не с 9 февраля 2008 г., а с 1 марта 2008 г., то есть со дня вступления в законную силу изменений Федерального закона №40.

Поэтому ответчик должен истцу неустойку в сумме 34.335,45 руб. за период с 1 марта 2008 г. по 10 марта 2009 г., то есть за 375 дней, рассчитанную с суммы 66.996 руб. при ставке 10,25% годовых (66.996 руб. х 10,25 % х 1\75 х 375 = 34.335,45 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика 33.965 руб. за период с 9 февраля 2008 г. по 10 марта 2009 г., то есть за 390 дней, рассчитанную с суммы 66.996 руб. при ставке 10,25% годовых (66.996 руб. х 10,25 % х 1\75 х 390 = 33.965 руб.), которые истец просит взыскать с ответчика, как и сумму госпошлины по делу.

Поскольку суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поэтому суд признает, что сумма неустойки должна составлять сумму указанную истцом 33.965 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что неустойка, предложенная истцом ко взысканию явно завышена и снижает её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумного – 5.000 руб.

Поскольку госпошлина с 5.000 руб. такая же, что и взысканная мировым судьей, поэтому эта сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.94, 98, 56, 194-197, 362, 363, 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

апелляционную жалобу Склямина Е.А. удовлетворить, решение от 20 мая 2011 года мирового судьи судебного участка №6 Вахитовского района г. Казани по указанному выше гражданскому делу отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить частично:

- в пользу Склямина Е.А. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 5.000 руб. 00 коп. - сумму неустойки за период с 1 марта 2008 г. по 10 марта 2009 г., и 400 руб. 00 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

.... Судья С.А.Всеволодов