Дело №11-108\2011.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 г. Суд апелляционной инстанции - Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего – федерального судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Мунирова Ш.Н. – истца,

Зариповой Г.И., как представителя ответчика - закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан»,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Мунирова Ш.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании 7.040 руб. – суммы страхового возмещения, 1.148 руб. 50 коп. – суммы судебных издержек на проезд и 400 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

- по апелляционной жалобе ответчика на решение от 21 февраля 2011г. мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани по указанному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Муниров Ш.Н. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № Вахитовского района г. Казани (далее – мировой судья), к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» (далее - Страховая компания), указывая в обоснование иска на то, что истец заключил сроком на 1 год, начиная с 26 февраля 2010 г., со Страховой компанией договор страхования имущества - автомобиля ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...), от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с установлением страховой суммы в 704.000 руб. С автомобилем ... произошел ... страховой случай, когда истец в ... в РТ, управляя своим автомобилем произвел наезд на препятствие, повредив свой автомобиль. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 13.887,63 руб. Истец предъявил свой автомобиль оценщику и там определён размер стоимости ремонта автомобиля истца – он составляет 20.327,63 руб. истец оплатил оценщику 600 руб. за составление отчета. Следовательно, Страховая компания должна ему доплатить страховое возмещение 6.640 руб. (20.327,63 руб. - 13.887,63 руб. = 6.640 руб.), а также 600 руб. – сумму расходов на проведение оценки. Кроме того, истец оплатил государственную пошлину 400 руб., которую он просит взыскать с ответчика, наряду с расходами по проезду в г. Казань и обратно – в сумме 1.148 руб. 50 коп.

В судебном заседании ответчик иск не признал на том основании, что с истцом действительно заключен договор, указанный истцом, но условием договора была франшиза в 1% от страховой суммы за то, что истец заключил договор страхования не по всем рискам, а только по риску от ДТП. Поэтому истцу из суммы стоимости восстановительного ремонта исключили 7.040 руб. равные 1% от страховой суммы.

Мировым судьей судебного участка №2 Вахитовского района г.Казани 21 февраля 2011 г. этот иск разрешен и вынесено решение (далее – решение от 21 февраля), которым иск удовлетворён и взыскано с ответчика 7.982 руб. 90 коп. сумма страхового возмещения и 400 руб. в возврат госпошлины. При чем мировой судья признал доводы истца достоверными, а возражения ответчика не состоятельными. В размер страхового возмещения мировой судья включил собственно страховое возмещение 6.640 руб., убытки на оценку – 600 руб., а также 942 руб. 90 коп. – сумму расходов истца на приобретение бензина для поездок в г.Казань и обратно к месту жительства из следующего расчета цена 10л. бензина 22,45 руб. на проезд требуется 42 литра.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи от 21 февраля, по тем же основаниям, что приведены в возражениях на иск.

Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, сообщив, что расход топлива его автомобиля 14 л. на 10 км. пути, от Кукмора до Казани 157 км. плюс 10 км. по г. Казани, значит путь туда и обратно будет 334 км.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу.

Согласно п.1 и ч.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..

Согласно п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абз.абз. 1 и 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;...

Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ – 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль Сузуки, принадлежит истцу, на что указывают истец и ответчик.

Муниров Ш.Н. заключил договор страхования имущества – автомобиля Сузуки со Страховой компанией сроком на 1 год, начиная с 26 февраля 2010 г., согласно данным полиса и правил страхования (л.д.52,60-71), с установлением страховой суммы 704.000 руб. и страховой премией в 29.075 руб.

Истцом страховая премия оплачена, согласно данным квитанций (л.д.50,51).

Страховые выплаты должны производиться с учетом износа автомобиля и без франшизы при повреждении автомобиля истца в ДТП.

Автомобиль истца в период действия договора страхования был поврежден ... в ... РТ при следующих обстоятельствах - истец двигался задним ходом, наехал на препятствие, из-за чего был поврежден автомобиль ... и он требует восстановительного ремонта на общую сумму 20.327 руб. 63 коп. Об этом свидетельствуют данные справки о ДТП, постановление в отношении истца о назначении административного наказания за нарушение правил дорожного движения и схема происшествия (л.д.10,11) и заключение оценщика - ип специалист с актом осмотра автомобиля истца (л.д.12-13). За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... истец оплатил оценщику 600 руб., согласно данным квитанции (л.д.16).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии (л.д.26). Этот случай признан страховым Страховой компанией. Ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 13.887 руб. 63 коп. включая 600 руб. – сумму расходов истца на оплату труда оценщика и 13.287 руб. 63 коп. (20.327,63 руб. – 7.040 руб. = 13.287 руб. 63 коп.) – сумму стоимости восстановительного ремонта, согласно данным страхового акта (л.д.30).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, доказательствами, указанными выше, которые мировым судьей и судом апелляционной инстанции признаются достоверными, поскольку соответствуют друг другу и выданы органами, имеющими на то соответствующие полномочия.

Доводы истца, что ему не выплачено страховое возмещение в сумме 6.640 руб. суд апелляционной инстанции признает достоверными.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указал, что договором страхования была установлена франшиза в 1% от страховой суммы (704.000 руб.), что составляет 7.040 руб. из-за того, что истец заключил договор страхования не по всем рискам, а только по риску от ДТП. Поэтому истцу из суммы стоимости восстановительного ремонта исключили 7.040 руб. равные 1% от страховой суммы.

Суду представлено заявление истца (л.д.57), где действительно указано на наличие франшизы в 1%.

Истец утверждает, что такого условия в заявлении он не писал.

Суд признает достоверными доводы истца, что им не заполнялось заявление на страхование в части установления франшизы по договору страхования, поскольку в этом случае в полисе в графе «особые условия» была бы ответчиком проставлена соответствующая отметка о наличии франшизы и её размере. Однако в договоре страхования такой отметки не имеется. Следовательно правила о франшизе не применимы к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком.

Вместе с тем мировой судья, разрешая иск, и взыскивая с ответчика 7.982 руб. 90 коп. - сумму страхового возмещения и 400 руб. в возврат госпошлины, при чем в размер взыскиваемых сумм мировой судья включил собственно страховое возмещение 6.440 руб., 600 руб. – как расходы на оценку, а также 942 руб. 90 коп. – сумму расходов истца на приобретение бензина для поездок в г.Казань и обратно к месту жительства из следующего расчета цена 10л. бензина 22,45 руб. на проезд требуется 42 литра, не верно определила обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию.

Сумма страхового возмещения должна была быть выплачена истцу ответчиком не в сумме 13.287 руб. 63 коп., а в сумме 13.887 руб. 63 коп., поскольку в сумму страхового возмещения включаются, как расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца (13.287 руб. 63 коп.), так и расходы на проведение оценки (600 руб.). Ответчиком истице уже выплачены 600 руб. сумма расходов на проведение оценки, о чем прямо указано в страховом акте, поэтому взыскивать с ответчика в пользу истца повторно 600 руб. – сумму расходов истца на проведение оценки не имелось оснований.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следует отказать истцу в иске о взыскании 600 руб. с ответчика в пользу истца.

Доводы истца, что сумма страхового возмещения должна составлять сумму 20.287 руб. 63 коп., суд признает недостоверными, поскольку такая сумма составляет 20.987 руб. 63 коп. и она состоит из суммы стоимости восстановительного ремонта (20.327,63 руб.) и суммы расходов на проведение оценки (600 руб.), поскольку именно ответчик в соответствии с п.10.4 Правил страхования обязан организовать проведение оценки, а, значит, оплатить расходы на проведение оценки, следовательно, обе эти суммы составляют сумму страхового возмещения.

Истец требует взыскать с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения в сумме 6.440 руб. (20.327,63 руб. - 13.887 руб. 63 коп. = 6.440 руб.).

В действительности страховое возмещение составляет сумму 7.040 руб. (20.927,63 руб. - 13.887 руб. 63 коп. = 7.040 руб.) и именно эту сумму истцу ответчик не выплатил как страховое возмещение и каковую суд вправе взыскать с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, поскольку ч.3 ст. 196 ГПК РФ запрещает суду выходить за пределы заявленных требований, поскольку истец требует взыскать страховое возмещение в сумме только 6.440 руб., поэтому суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, которое следует взыскать с ответчика в пользу истца должно составлять сумму, предъявленную истцом ко взысканию, – 6.440 руб.

Мировой судья разрешая иск взыскал с ответчика как убытки истца – сумму расходов истца на приобретение бензина. Однако эти расходы истца имеют иную природу – это судебные издержки, которые подлежат взысканию с ответчика не как убытки, а как судебные издержки. Поэтому решение мирового судьи в этой части не обоснованно и подлежит отмене с вынесением нового решения в силу п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, имеет место неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, что служит, в силу п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены состоявшегося судебного решения от 21 февраля в части взыскания 7.982 руб. 90 коп. - суммы возмещения материального вреда и убытков и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца 6.440 руб. – сумму страхового возмещения и отказать во взыскании с ответчика в пользу истца 600 руб. – суммы убытков на оплату труда оценщика.

Согласно абзацев 1 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 1.148 руб. 50 коп. – его расходы на приобретение бензина для поездки в Казань и обратно в Кукмор.

Суду представлено два кассовых чека, подтверждающие приобретение бензина на общую сумму 1.148 руб. 50 коп. (л.д.23,24).

Согласно справочным данным, представленным суду истцом от г. Казани до п... 157 км. И суд эти данные признает достоверными.

Истец указал, что расход топлива на 10 км. пути составляет 14 л. для его автомобиля. Другого суду ответчиком не доказано, поэтому, суд эти данные признает достоверными.

Следовательно, для поездки в г. Казань в суд и обратно к месту жительства истца общий путь составит 314 км. и топливо для автомобиля потребуется 43,96 л.

Из представленного суду кассового чека следует, что 10 л. бензина стоят 22 руб. 45 коп., следовательно, на поездку в суд и обратно истцу потребуется затратить 986 руб. 90 коп.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 986 руб. 90 коп. – сумма судебных издержек истца на приобретение бензина для поездок в судебное заседание 21 февраля 2011 г. в г. Казань и обратно в п.г.т.Кукмор, то есть эта сумма находится в пределах суммы произведенного истцом платежа за приобретение бензина и истцу следует отказать во взыскании с ответчика 61 руб. 60 коп. (1.148,50 руб. - 986 руб. 90 коп. = 61 руб. 60 коп.) суммы судебных издержек истца.

Исковые требования должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 400 руб.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в этой сумме, что подтверждается квитанцией (л.д.5).

Исковые требования удовлетворены частично, с которых размер госпошлины должен составлять 400 руб. 00 коп.

Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 400 руб. 00 коп. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 56, 194 - 197, 362, 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №2 Вахитовского района г.Казани от 21 февраля 2011 г. отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскать в пользу Мунирова Ш.Н. с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан»

- 6.440 руб. 00 копеек – сумму страхового возмещения,

- 986 руб. 90 коп. – сумму судебных расходов на проезд,

- 400 руб. 00 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А.Всеволодов