11-347/2011

Мировой судья Сагель Г.А. Дело № 11-347/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 27 июля 2011 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского при секретаре Э.Р. Ляпиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани от ... г. по гражданскому делу по иску ?.?. Сафина к Муниципальному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым с Муниципального учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в пользу ?.?. Сафина взыскано: в возмещение материального вреда- 44621 рубль 75 копеек, в возмещение расходов на оценку 2300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 1607 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

А.Ш.Сафин обратился к мировому судье судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани с иском к Муниципальному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее по тексту МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполкома г. Казани») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований А.Ш.Сафин указал, что ... г. в 07 часов 10 минут на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «...» государственный регистрационный номер ? находившейся под управлением А.К.Чубаря; «...» государственный регистрационный номер ?, находившейся под управлением В.И. Трукаева; «...» государственный регистрационный номер ?, находившейся под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.

В соответствии с постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от ... г., причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дороги.

Решением Советского районного суда г. Казани от ... г. по гражданскому делу по иску А.К. Чубаря к Муниципальному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее по тексту МУ «Администрация Советского района Исполкома г. Казани»), Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее по тексту ООО «СпецТехСтрой») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ... г. при вышеизложенных обстоятельствах, произошло по вине МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполкома г. Казани», на которое возложена обязанность осуществления контроля за сохранностью автомобильных дорог г. Казани.

Согласно отчету № ? «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «...» государственный номер ?», составленному индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) ???., стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 44621 рубль 75 копеек. За производство данного исследования истцом оплачено 2300 рублей.

МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполкома г. Казани» не возместил истцу материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 44 621 рубль 75 копеек, в возмещение расходов на оценку 2 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 1 607 рублей 65 копеек.

В судебном заседании в суде первой инстанции А.Ш.Сафин и его представитель- Б.И. Хисамиев, действуя в рамках представленных ему доверенностью от ... г. полномочий (л.д.48), иск поддержали.

Представитель МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполкома г. Казани»- Е.А. Макарова, действуя в рамках представленных ей доверенностью № ? от ... г. полномочий (л.д.49), иск А.Ш.Сафина не признала.

Представитель ООО «СпецТехСтрой»- И.И. Иванова, действуя в рамках представленных ей доверенностью от ... г. полномочий (77), с иском А.Ш.Сафина согласилась.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее по тексту МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»)- Ю.Х. Гарипов, действуя в рамках представленных ему доверенностью № ? от ... г. полномочий (л.д.78), иску А.Ш.Сафина возражал.

В.И. Трукаев, Г.Г. Ибрагимова, А.К. Чубарь, МУ «Администрация Советского района Исполком г. Казани» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В.И. Трукаев, Г.Г. Ибрагимова, А.К. Чубарь, представитель МУ «Администрация Советского района Исполком г. Казани» в судебное заседание в суде первой инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. Гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Мировой судья постановил решение в вышеизложенной формулировке (л.д.82).

В апелляционной жалобе МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполкома г. Казани» просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани от ... г. отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель- Б.И. Хисамиев иск поддержали, апелляционной жалобе возражали.

В.И. Трукаев с иском А.Ш.Сафина согласился.

Представитель ООО «СпецТехСтрой»- И.И. Иванова с иском А.Ш.Сафина согласилась.

МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполкома г. Казани», МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», МУ «Администрация Советского района Исполком г. Казани», Г.Г. Ибрагимова, А.К. Чубарь надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представители МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполкома г. Казани», МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», МУ «Администрация Советского района Исполком г. Казани», Г.Г. Ибрагимова, А.К. Чубарь на судебное заседание не явились. Представитель МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»- Ю.Х. Гарипов обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки представителей МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполкома г. Казани», МУ «Администрация Советского района Исполком г. Казани», Г.Г. Ибрагимовой, А.К. Чубаря не имеется. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования А.Ш.Сафина к МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполкома г. Казани» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием правомерны и подлежат удовлетворению, указав следующее.

... г. в 07 часов 10 минут на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «...» государственный регистрационный номер ?, находившейся под управлением А.К.Чубаря; «...» государственный регистрационный номер ?, находившейся под управлением В.И. Трукаева; «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей А.Ш.Сафину на праве собственности и находившейся под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «...» государственный регистрационный номер ? RUS, принадлежащей А.Ш.Сафину на праве собственности, причинены технические повреждения, А.Ш.Сафину - материальный вред.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от ... г. по делу об административном правонарушении в отношении А.К. Чубаря по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях А.К. Чубаря состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено. Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от ... г. по указанному делу об административном правонарушении установлено, что на месте случившегося дорожно-транспортного происшествия установлено занижение обочины дороги от 10 до 15 сантиметров (л.д.8).

Решением Советского районного суда г. Казани от ... г. по гражданскому делу по иску А.К. Чубаря к МУ «Администрация Советского района Исполкома г. Казани», ООО «СпецТехСтрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ... г. с участием автомашин: «...» государственный регистрационный номер ?, находившейся под управлением А.К.Чубаря; «...» государственный регистрационный номер ?, находившейся под управлением В.И. Трукаева; «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей А.Ш.Сафину на праве собственности и находившейся под управлением последнего, произошло по вине МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполкома г. Казани», на которое возложена обязанность осуществления контроля за сохранностью автомобильных дорог г. Казани. Иск А.К. Чубаря удовлетворен частично. С МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполкома г. Казани» в пользу А.К. Чубаря в возмещение материального вреда взыскано ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 6161 рубль 69 копеек. В удовлетворении иска А.К. Чубаря к МУ «Администрация Советского района Исполкома г. Казани», ООО «СпецТехСтрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 14 февраля 2011 г. (л.д.9-14).

Решением Советского районного суда г. Казани от ... г. по гражданскому делу по иску В.И. Трукаева к МУ «Администрация Советского района Исполкома г. Казани», А.К. Чубарю, Российскому Союзу Автостраховщиков, МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполкома г. Казани» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что, согласно пунктам 3.2.20, 3.2.24, к полномочиям МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполкома г. Казани» относится: осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог г. Казани; осуществление функций заказчика по содержанию автомобильных дорог г. Казани. Иск В.И. Трукаева удовлетворен. С МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполкома г. Казани» в пользу В.И. Трукаева взыскано в возмещение материального вреда ... рублей 01 копейка, в возмещение расходов по оплату услуг оценщика 3589 рублей, в возмещение почтовых расходов 174 рубля 77 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 3718 рублей. В удовлетворении иска В.И. Трукаева к МУ «Администрация Советского района Исполкома г. Казани», А.К. Чубарю, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано (л.д.15-17).

Кассационным определением судебно коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... г. решение Советского районного суда г. Казани от ... г. по вышеназванному гражданскому делу оставлено без изменения, кассационная жалоба МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполкома г. Казани»- без удовлетворения (л.д.52-58).

Согласно отчету № ? «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «...» государственный номер ?», составленному ИП ???, стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, с учетом износа составляет 44621 рубль 75 копеек (л.д.19-36). За производство данного исследования истцом оплачено 2300 рублей (л.д.18).

МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполкома г. Казани» не произведена выплата истцу суммы материального вреда, причиненного при вышеизложенных обстоятельствах. Ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств об обратном.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, взыскал с МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполкома г. Казани» в пользу А.Ш. Сафина в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 44 621 рубль 75 копеек, в возмещение расходов на оценку 2 300 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 1607 рублей 65 копеек.

Мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ, присудил МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполкома г. Казани» возместить А.Ш. Сафину расходы на оплату услуг представителя, правильно определив их размер в сумме 5 000 рублей.

Доводам истца, представителя ответчика, третьих лиц мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в суде апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе представителем МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполкома г. Казани» приведены доводы о незаконности решения суда, которые основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от 15 июня 2011 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполкома г. Казани» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани от ... г. по гражданскому делу по иску ?.?. Сафина к Муниципальному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.С. Каминский