Дело № 11 - 345 / 2011 г.

Мировой судья судебного участка № 2

Вахитовского района г. Казани

Иванова И.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 а в г у с т а 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязова Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани Ивановой И.Г. от 14 апреля 2011 года по делу № 2-2-5012/2011 года по иску Халитова Ч.И. к Гилязову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Халитов Ч.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани Ивановой И.Г. с иском к ответчику - Гилязову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что он является единоличным собственником квартиры ... г. Казани. 19.12.2010 года примерно в 21.00 час. произошел залив этой квартиры. 20.12.2010 года по данному факту залива был составлен акт, где было указано, что повреждены: кухня – потолок, обои на стене в виде разводов на площади 2 кв. м, вздутие линолеума; коридор – потолок в виде желтых пятен на площади 2 кв. м. Виновником происшедшего является ответчик по делу, проживающий этажом выше. Для уточнения своих требований истец вынужден был обратиться в ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит», которое составило отчёт о стоимости восстановительного ремонта. Согласно данному отчёту ремонт оценивается в 10805 рублей. Кроме того, за составление отчёта оплачено 2500 рублей, за телеграмму – 167,01 руб., за уничтожение грибка – 98 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 10805 руб., расходы за составление отчёта в размере 2500 рублей, расходы за телеграммы в размере 167,01 руб., расходы за уничтожение грибка в размере 98 руб., в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Мировым судьёй 14 апреля 2011 года вынесено заочное решение, которым иск удовлетворён частично; судом постановлено: взыскать с Гилязова Н.Г. в пользу Халитова Ч.И. в возмещение ущерба 14046,01 руб. Взыскать с Гилязова Н.Г. в пользу Халитова Ч.И. в возврат госпошлины 432,20 руб. В остальной части иска - отказать (л.д. 75-77).

30 июня 2011 года Гилязовым Н.Г. подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой он просит решение мирового судьи отменить (л.д. 88).

Истец Халитов Ч.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик Гилязов Н.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, просил решение мирового судьи отменить как необоснованное.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 21.07.2011 года (л.д. 97), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил.

Третье лицо – Гилязова Г.Ш. считает решение мирового судьи подлежащим отмене как незаконное.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса (ГК) РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Халитов Ч.И. является собственником квартиры ... г. Казани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия на л.д. 6).

Как пояснил истец в судебном заседании, 20 декабря 2010 года произошло затопление его квартиры в связи с течью запорно-регулирующей арматуры на отводе стояка ХВС в кв. № 6, располагающейся этажом выше.

Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра помещения от 20 декабря 2010 года (л.д. 4) и от 25 января 2011 года (л.д. 5).

При осмотре жилого помещения выявлены следующие повреждения: кухня, площадь около 9 кв. м. Ремонт со слов жителя произведен в 2010 г., стены покрыты обоями, на стене имеются следы намокания в виде желтых пятен на площади 2 кв. м, на полу имеется вздутия линолеума; коридор, площадь около 3 кв. м, потолок покрыт побелкой, на потолке имеются следы намокания в виде пятен желтого цвета, на площади 3 кв. м, стены покрыты побелкой, на стене имеются следы намокания в виде желтых пятен на площади 4 кв. м.

Согласно выписке из домовой книги, собственником квартиры ... является Гилязов Н.Г. (л.д. 7). Совместно с ним в этой же квартире проживает и зарегистрирована его супруга – Гилязова Г.Ш. (3-е лицо по делу).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к независимому оценщику.

О месте и времени осмотра поврежденного помещения ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается квитанцией и телеграммой (л.д. 66, 67).

Согласно отчёту № 1505/10-УП об определении затрат на воспроизводство, необходимых для устранения ущерба, в результате залива причиненного отделке и обстановке помещения квартиры, расположенной по адресу: ..., составленному ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит», величина затрат на воспроизводство, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и обстановке помещения квартиры ..., на дату оценки составляет 10805 рублей (л.д. 17-49).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку мировым судьёй правильно применены нормы действующего законодательства.

Так, мировым судьей установлено, что истцу причинён ущерб по вине ответчика Гилязова Н.Г., как собственником приватизированной квартиры ... г. Казани, на котором лежит обязательство по надлежащему обслуживанию жилья, включая сантехническое оборудование; вина ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями подтверждается вышеуказанными актами осмотра помещения.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно была взыскана сумма материального ущерба в размере 10805 рублей с ответчика Гилязова Н.Г. в пользу истца, а также расходы за составление отчёта в размере 2500 рублей (приходный кассовый ордер на л.д. 68), расходы за отправление телеграммы в размере 167,01 руб. (квитанция и телеграмма на л.д. 66, 67), расходы за уничтожение грибка в размере 98 рублей (кассовый и товарный чеки на л.д. 65), расходы за адвокатский запрос в размере 300 рублей (л.д. 54), расходы за ксерокопирование в размере 176 рублей (товарный чек на л.д. 65).

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости затрат на восстановленный ремонт квартиры).

Вместе с тем, мировым судьей обоснованно было отказано истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возмещается в случае, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе ответчика, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, так как не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления; мировым судьёй они надлежащим образом исследовались и были оценены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани от 14 апреля 2011 года по делу № 2-2-5012/2011 года по иску Халитова Ч.И. к Гилязову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязова Н.Г. – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)