Дело №11-244\2001.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Гарипов А.Н. – истец не прибыл,

Семеновой Н.Х., как представителя ответчика – ООО «КБ «Юниаструм банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по гражданскому делу по иску Гарипова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм банк» о признании незаконным п. 3 дополнительных условий предоставления кредитов к кредитному договору от 29 октября 2009 г. между истцом и ответчиком в части установления согласования страховой компании для страхования предмета залога и в части устанавливающий комиссию за выдачу кредита, взыскании 12.000 руб. – суммы неосновательного обогащения, 947 руб. 76 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2009 г. по 4 апреля 2011 г., 12.000 руб. – суммы компенсации морального вреда, 5.700 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и на изготовление доверенности,

- апелляционную жалобу ответчика на решение от 6 мая 2011 г. мирового судьи судебного участка №1 Вахитовского района г.Казани по указанному выше гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов А.Н. обратился к мировому судье с приведенными выше требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм банк» (далее - Банк), указав в обоснование иска, что ответчик предоставил истцу кредит, включив в условия кредитного договора от 29 октября 2009 г. (далее – договор от 29 октября) условие об оплате Банку комиссии за предоставление и обслуживание кредита - пункт 3. Гарипов А.Н. получил кредит и оплатил ответчику 7.000 руб. комиссии. Эти положения пункта 3 кредитного договора не соответствуют закону и, поэтому, их следует признать незаконными и привести стороны в первоначальное положение – взыскав в пользу Гарипова А.Н. сумму произведенного им платежа по комиссии.

Банком начислено и взыскано с истца 5.000 руб. как штраф за самовольное изменение договора об установлении страховой компании на период предоставления кредита. Истец считает эти положение кредитного договора ограничивают его право на выбор страховой компании, а, значит, штраф взыскан с него неправомерно. Банк знал о незаконности условий договора, поэтому Банк пользовался его денежными средствами неправомерно, в связи с чем Гарипов А.Н. имеет право получить с ответчика 947 руб. 76 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2009 г. по 4 апреля 2011 г. Гарипову А.Н. этими действиями ответчика причинен моральный вред и им затрачено 5.700 руб. на оплату услуг представителя и на изготовление доверенности, каковые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск у мирового судьи не признал.

Мировым судьей судебного участка №1 Вахитовского района г.Казани 6 мая 2011 г. эти требования разрешены и вынесено решение о частичном удовлетворении иска – условия пункта 2.7 дополнительных условий по кредитному договору об установлении комиссии признаны недействительными, взысканы в пользу Гарипова А.Н. 7.000 руб. 00 коп. – сумма произведенного истцом платежа по оплате комиссии, 5.000 руб. – сумма штрафа за изменение условий договора, 947 руб. 76 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 3.000 руб. 00 коп. – сумма компенсации морального вреда, 5.700 руб. – в возмещение судебных издержек на оплату труда представителя и на изготовление доверенности, а также взысканы с ответчика в доход федерального бюджета 4.517 руб. 91 коп. – сумма государственной пошлины. Свои выводы мировой судья обосновал тем, что действительно условия кредитного договора не законны в части обязания Гарипова А.Н. оплачивать сумму комиссии и сумму штрафа, а, следовательно, сумма таких платежей, подлежит взысканию с ответчика, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, и компенсация морального вреда.

Банк обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи от 6 мая 2011 г., поскольку он не согласен с принятым мировым судьей решением, поскольку таковое противоречит сложившейся судебной практике, имеет место свобода договора, а если правовой принцип, что разрешено все и запрет только на основании закона, тогда банк имел право включать в условия договора условия о страховой компании, где должно страховаться имущество истца и условия о комиссии.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, сообщили

- истец через представителя о том, что поддерживает иск и не признает апелляционной жалобы.

- ответчик, через представителя, настаивал на апелляционной жалобе и не признал исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.1 и абз.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:..

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;..

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.819 ГК РФ – 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300) – Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ – 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что мировой судья правильно и с учетом представленных доказательств признал, что Гарипов А.Н., на основании кредитного договора от 29 октября 2009 г. (л.д.5,6,11-13) получил от ответчика кредит в 310.000 руб. По условиям кредитного договора Гарипов А.Н. сам лично выбрал страховую компанию – ООО Росгосстрах в качестве страховщика имущества для приобретения которого получен кредит и указал на неё ответчику, согласно условиям заявления (л.д.5).

Пунктом 2.3 дополнительных условий к кредитному договору (л.д.11) предусмотрена возможность начисления штрафных санкций – 5.000 руб. за нарушение условий страхования.

Пунктом 2.7 дополнительных условий к кредитному договору (л.д.11) предусмотрена обязанности истца оплатить банку комиссию в 7.000 руб. за выдачу кредита.

Истец в первый год исполнения кредитного договора заключил договор страхования с ООО Росгосстрах, а на следующий год такой договор заключил с оао «Страховая компания РОСТРА» при чем истцом ответчику не предлагалось изменить условия кредитного договора и его дополнительных условий, о чем свидетельствуют данные полисов (л.д19-20) и пояснения по делу, исковое заявление.

Истец оплатил и штраф и комиссию, согласно данным дополнительных условий предоставления кредитов по кредитному договору, приходного кассового ордера и выписке по счету (л.д.14,22-27).

Положения кредитного договора об оплате Банку Гариповым А.Н. комиссии не соответствуют закону и, поэтому, их судья признает незаконными и поэтому стороны следует привести в первоначальное положение – взыскать выплаченный Гариповым А.Н. платеж в 7.000 руб. с ответчика как неосновательное обогащение Банка по комиссии. Банк знал о незаконности условий п. 2.7 дополнительных условий к кредитному договору, поэтому Банк пользовался неправомерно денежными средствами истца в сумме 7.000 руб. Гарипову А.Н., как потребителю, причинен этими действиями ответчика моральный вред. В связи с изложенным суд признает незаконным с момента заключения договора пункт 2.7 дополнительных условий предоставления кредитов к кредитному договору от 29 октября 2009 г. между истцом и ответчиком в части установления комиссии за выдачу кредита. И стороны приводятся в первоначальное положение в пользу Гарипова А.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм банк» взыскивается 7.000 руб. – сумма неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 - ст.1105 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ – 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма комиссии истцу не выплачена ответчиком добровольно, следовательно, этот ответчик неправомерно пользуется этой суммой с 29 октября 2009 г. по 4 апреля 2011 г., то есть 521 день, но не 520 дней, как указал истец, пользуется суммой 7.000 руб., и истец имеет право требовать начисления и взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в 8% годовых, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выходить за пределы заявленных требований. Эта сумма процентов составит всего 799 руб. 34 коп. (7.000 руб. х 8% : 365 х 521 = 799 руб. 34 коп.), каковую следует взыскать с ответчика в пользу истца за период с 29 октября 2009 г. по 4 апреля 2011 г. и суд отказывает истцу во взыскании 9 руб. 54 коп. (808,88 руб. - 799 руб. 34 коп. = 9,54 руб.).

Мировым судьей при взыскании суммы компенсации морального вреда взыскано 3.000 руб. При этом учтено, что банк нарушил права истца, как потребителя. Однако взыскание такой суммы компенсации явно завышено, поэтому решение мирового судьи в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения – оно отменяется в части взыскания с ответчика в пользу Гарипова А.Н. 3.000 руб. суммы денежной компенсации морального вреда и взыскивается ответчика в пользу Гарипова А.Н. 1.000 руб. 00 коп. - сумма денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ №2300.

Согласно ст. 421 ГК РФ – 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Гарипов А.Н. обратился к мировому судье с приведенными выше требованиями к Банку, указав в обоснование иска, что ответчик включил незаконно в кредитный договор условие о начислении и взыскании с истца 5.000 руб. как штраф за самовольное изменение договора об установлении страховой компании на период предоставления кредита. Истец считает эти положение кредитного договора ограничивают его право на выбор страховой компании, а, значит, штраф взыскан с него неправомерно.

Суд признает эти доводы истца недостоверными, поскольку истец сам выбрал страховую компанию о чем указал в заявлении на предоставление кредита. Однако самовольно без согласования с ответчиком изменил условия кредитного договора и включенных в него условий о страховой компании, в котором может быть застраховано имущество истца.

Никаким законом не предусмотрен запрет включать в условия договора штрафные санкции за нарушение договорных обязательств.

Истец и ответчик согласовали их и они указаны в п. 2.3 дополнительных условий. Мировой судья в решении от 6 мая не признал п.2.3 дополнительных условий незаконными, однако взыскал с ответчика как неосновательное обогащение сумму штрафа в 5.000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные выше выводы мирового судьи в оспариваемом ответчиком решении не правильными и вынесенными без учета положений правил о свободе договоров, договора о штрафных санкциях.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, имеет место неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, что служит, в силу п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены состоявшегося судебного решения от 6 мая, и поэтому суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу: следует отменить состоявшееся судебное решение мирового судьи от 6 мая и следует вынести новое решение, которым отказать истцу в признании незаконными п.2.3 дополнительных условий к кредитному договору и взыскании 5.000 руб. с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следует отменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика 138 руб. 88 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – суммой 5.000 руб., поскольку суд отказал во взыскании с ответчика этих 5.000 руб. как суммы неосновательного обогащения, так как имеет место неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, что служит, в силу п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения и принятия нового решения - об отказе истцу в иске.

Решение подлежит уточнению в части взыскания с ответчика 5.700 руб. – суммы судебных издержек на оплату труда представителя и на оплату изготовления доверенности в пользу истца, поскольку такие расходы истец понёс, но представитель лишь подготовила иск и участвовала в судебном заседании, при чем часть требований не обоснована. Поэтому в силу ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что Гарипову следует отказать во взыскании с ответчика 4.000 руб. суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу Гарипова А.Н. 1.000 руб. 00 коп. - сумму судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.7), где указано, что нотариусу оплачено 700 руб.

Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 700 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.

Поскольку с требований о взыскании денежных средств госпошлина должна быть оплачена в сумме 400 руб., а с требований о признании договора недействительным в сумме 200 руб., но мировым судьей взыскано 4.517 руб. 91 коп., поэтому решение также подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 600 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь абз.1 и 3 ст.328, ст.ст. 194 – 199, 56, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Вахитовского района г.Казани от 6 мая 2011 г. по указанному выше гражданскому делу отменить и вынести новое решение

Иск удовлетворить частично

Пункт 2.7 дополнительных условий предоставления кредитов к кредитному договору от 29 октября 2009 г. между истцом и ответчиком в части установления комиссии за выдачу кредита признать незаконным с момента заключения договора.

В пользу Гарипова А.Н. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм банк»

1) 7.000 руб. – сумму неосновательного обогащения,

2) 799 руб. 34 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2009 г. по 4 апреля 2011 г.

3) 1.000 руб. 00 коп. – сумму компенсации морального вреда;

4) 1.000 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм банк» в доход федерального бюджета 600 руб. – сумму государственной пошлины.

Настоящее апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов