Дело №11-193\2011.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 г. Суд апелляционной инстанции - Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего – федерального судьи Всеволодова С.А., с участием

Л.М. Хуснетдиновой - секретаря судебного заседания,

лица, участвующие в деле в суд не прибыли,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Корягина В.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании 12.718 руб. 74 коп. - суммы страхового возмещения, 5.000 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и 730 руб. 91 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

- ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика на решение от 29 апреля 2011 г. мирового судьи судебного участка №2 Вахитовского района г.Казани по указанному выше гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Корягин В.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Вахитовского района г. Казани (далее – мировой судья) с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании у мирового судьи, к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – Страховая компания), указывая в обоснование иска на то, что истцу принадлежал автомобиль ..., государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль ...). Истец заключил договор имущественного страхования своего имущества - автомобиля Рено от повреждений в результате дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП). Автомобиль № был участником трёх ДТП - 16 и 20 августа и в августе 2010 г., в которых был поврежден и он требует восстановительного ремонта.

Истец обратился к ответчику по факту ДТП и ему выплачено страховое возмещение, каковое не возмещает материальный вред от ДТП из-за чего предъявлен иск на сумму цены иска, каковую истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец оплатил государственную пошлину и оплатил услуги представителя, которые должны быть возмещены истцу ответчиком.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик не признал иска, подтвердив факт заключения договора страхования с истцом и оплаты страховой премии истцом. Но ответчик не согласен с приведенными требованиями по датам и суммам.

Мировым судьей 29 апреля 2011 г. этот иск разрешен и вынесено решение (далее – решение от 29 апреля), которым удовлетворён взыскано с ответчика в пользу истца 15.718 руб. 74 коп. – сумма страхового возмещения и 508 руб. 75 коп. – сумма судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. Эти выводы мировой судья основал на том, что между истцом и ответчиком имелся договор страхования автомобиля Рено, было три страховых события и сумма стоимости восстановительного ремонта составила 15.718 руб. 74 коп.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи от 29 апреля, поскольку считает, что мировой судья в своем решении необоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, поскольку сам истец нарушил условия договора страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец направил заявление с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик не представил своего мнения по иску.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.1 и абз.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

Согласно п.1 и подп.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..

Согласно ст.930 ГК РФ – 1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 942 ГК РФ - 1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 362 ГПК РФ – 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 15 июля по 31 августа 2010 г. автомобиль «РЕНО», на праве собственности принадлежал истцу, согласно данным, представленным сторонами по делу.

Истец с ответчиком заключили договор страхования этого автомобиля сроком на 1 год, начиная с 10 сентября 2009 г., согласно данным светокопии полиса, представленного мировому судье.

Правила страхования к договору страхования в суд не представлены, что суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами со стороны ответчика.

Договор страхования заключен по рискам «ущерб и хищение» с определением страховой суммы в 400.000 руб. И истец оплатил ответчику страховую премию за страхование своего автомобиля, что не отрицается ответчиком.

В период действия договора страхования автомобиль ... трижды был участником ДТП :

Первый ... г. на пересечении ... 26 июля 2010 г.,

Второй случай ... на пересечении ... и ..., согласно данным постановления от 16 августа 2010 г. (л.д.7) об административном правонарушении, когда истец совершил ДТП, в котором он сам виновен, о чем указывают данные указанного постановления и заявления о страховом событии (л.д.43) от ...

Третье ДТП произошло ... возле ..., согласно данным страхового акта (л.д.30) и заявления о страховом событии от ...(л.д.44).

Мировой судья же указал, что ДТП были 16 и 20 августа и в августе 2010 г. не указав доказательства соответствующих утверждений.

Данные о страховом событии имевшем место 23 июля 2010 г. по заявлению от 26 июля 2010 г. (л.д.42) суд признает достоверными, но об этом ДТП истец не заявлял и не ставил никаких требований.

Суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи в оспариваемом ответчиком решении не правильными и вынесенными без учета представленных доказательств.

В результате указанных ДТП автомобиль истца требует восстановительного ремонта на сумму

- 2.363 руб. 00 коп. по второму ДТП, согласно заключению № оценщика (л.д.26) и страховому акту № (л.д.27),

- 4.466 руб. 00 коп. по третьему ДТП, согласно заключению № оценщика (л.д.32) и страховому акту № (л.д.30),

По первому ДТП не представлены ни истцом ни ответчиком доказательства, подтверждающие сумму материального вреда.

Ответчик указал о наличии заявления истца о ДТП от ... Поэтому суд признает доказанным факт наличия ДТП с участием автомобиля истица произошедших:

1) ... на пересечении улиц Амирхана и ...,

2) ... у ...,

3) ... на пересечении ... и ... и

4) ... возле ....

Поскольку доказательств, подтверждающих размер суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по первому (от 15 июля) и второму (от 23 июля) ДТП суду не указаны и не представлены соответствующие доказательства, и более того такие требования не заявлены истцом, поэтому суд не рассматривает их как предмет и основание исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным факт ДТП имевших место ... и ... и стоимости восстановительного ремонта от этих ДТП в сумме - 2.363 руб. 00 коп. по ДТП от 16 августа, согласно заключению № оценщика (л.д.26) и страховому акту № (л.д.27), и в сумме - 4.466 руб. 00 коп. по ДТП от 31 августа, согласно заключению № оценщика (л.д.32) и страховому акту № (л.д.30), поэтому выводы мирового судьи в решении о взыскании суммы от ДТП, имевшего место 16 августа в сумме 2.363 руб. признает достоверным.

Вместе с тем мировой судья взыскал с ответчика 5.909 руб. 74 коп. и 4.446 руб. за ДТП имевшие место ... августа и в августе 2010 ... ДТП ... августа не было, как и не было ДТП в августе 2010 г. без указания даты совершения такого ДТП, кроме того, никакими доказательствами, имеющимися в деле факт нуждаемости автомобиля истца в ремонте на сумму 5.909 руб. 74 коп. не подтверждается.

Поэтому выводы мирового судьи о размере стоимости восстановительного ремонта от ДТП имевшего место ... в сумме 5.909 руб. 74 коп. и в августе 2010 г. в сумме 4.446 руб. суд апелляционной инстанции признает недостоверными и отказывает истцу в иске с отменой решения мирового судьи в этой части, поскольку имеет место неправильное определение мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность мировым судьёй установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; и имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; в соответствии с п.1 – п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал достоверным факт ДТП имевшего место ... и сумму стоимости восстановительного ремонта – 2.363 руб. 00 коп. в соответствии с заключением № оценщика (л.д.26) и страховым актом № (л.д.27), поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика в соответствии со ст. 929 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2.363 руб. 00 коп. от ДТП имевшего место ...

Ответчик подал апелляционную жалобу, считая, что мировым судьей не верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела.

Суд эти доводы признал состоятельными.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что мировой судья не правомерно пришел к выводу о размере суммы страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 15.718 руб. 74 коп., состоящей из суммы не выплаченной ответчиком истцу стоимости восстановительного ремонта и суммы расходов истца на представителя и в соответствии с п.1 – п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение от 29 апреля подлежит отмене с вынесением нового решения – взыскании с ответчика 2.363 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения от ДТП имевшего место ... и об отказе истцу в иске о взыскании 13.355 руб. 74 коп. (15.718 руб. 74 коп. – 2.363 руб. 00 коп. = 13.355 руб. 74 коп.) – суммы страхового возмещения в пользу истца с ответчика.

Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 5.000 руб.

Согласно данным квитанции (л.д.11) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 5.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 500 руб. и отказать во взыскании 4.500 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 5.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не выяснил дат ДТП, сумм стоимости восстановительного ремонта, представитель истца не занимался сбором доказательств, при чем представитель истца не заявлял по делу никаких ходатайств и не просил мирового судью отложить дело и истребовать у ответчика доказательства, подтверждающие заявленные требования, а выяснив, что ДТП были в другие даты представитель не изменил исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену в 18.272 руб. 74 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 730 руб. 91 коп.

Истцом фактически оплачено госпошлины в сумме – 730 руб. 91 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.3 и 4).

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 2.363 руб. 00 коп., с которых размер госпошлины должен составлять 400 руб. 00 коп.

Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 400 руб. 00 коп., а остальную сумму госпошлины суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 929 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 56, 194-197, 362, 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение от 29 апреля 2011 г. мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани по указанному выше гражданскому делу, решение от 29 апреля 2011 г. мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани по указанному выше гражданскому делу отменить и вынести новое решение

Иск удовлетворить частично, в пользу Корягина В.В. взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» 2.363 руб. 00 коп. - сумму страхового возмещения, 500 руб. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя и 400 руб. 00 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

В удовлетворении остальных требований отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Настоящее апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

.... Судья С.А. Всеволодов