Дело № 11 - 348/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.08.2011 год

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Т. Н. Абрамовой, при секретаре Агзямовой Э. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционные жалобы Ибрагимова А. А. и ООО «Тирус» на решение суда по делу по иску Ибрагимова А. А. к ООО СК «Тирус» о возмещении ущерба от ДТП

Установил:

Вышеуказанным решением мирового судьи участка № 3 в пользу истца с ответчика взыскан ущерб от ДТП в сумме ... УТС ...., неустойка ... расходы за услуги оценщика ... расходы за услуги представителя ... и госпошлина ... Стороны не согласившись с данным решением, подали жалобы на решение, в которых истец не согласен с суммой расходов за услуги представителя и неустойки. Ответчик не согласился с решением, указав, что ДТП между автомашинами истца и Мыхова Е. А. не могли произойти, кроме того, они не согласны с суммой расходов за услуги представителя и неустойкой.

Истец и представитель ответчика свои жалобы поддержали.

Третье лицо Мыхов Е. А. факт ДТП, произошедшего по его вине подтвердил. Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, 3 лицо, суд считает, что в удовлетворении жалоб следует отказать, исходя из следующего:

В соответствии со 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ... в ... произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением Мыхова Е. А. и ... под управлением истца. Ответственность Мыхова Е.А., который был признан виновным в ДТП, застрахована у ответчика. Материальный ущерб причинен автомобилю истца в сумме ... УТС ... за составление оценки истец оплатил ... поэтому истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ... неустойку с ... по ... - ... расходы за услуги представителя ...

Судом взыскана стоимость восстановительного ремонта ... УТС ... неустойка ...., услуги оценщика ...., за услуги представителя ...., госпошлина ...

Стороны с данным решением не согласны. Истец не согласен с суммой неустойки и расходов за услуги представителя. Ответчик не согласен с виной в ДТП Мыхова Е. А., указав, что ДТП между автомашинами Мыхова Е. А. и истца не могло произойти. Кроме того, расходы за услуги представителя завышены.

Оценив имеющие доказательства, суд не находит оснований для отмены решения, т. к. мировой судья обоснованно взыскал неустойку с ... по ... т. е. по истечении ... дней с момента предоставления документов необходимых для выплаты возмещения. /Дата обращения .../. Неустойка обосновано взыскана из суммы причиненного ущерба, а не из лимита ответственности страховой компании ...

С суммой услуг представителя ... суд также соглашается в связи с длительностью рассмотрения иска.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что столкновение между автомашинами Мыхова Е. А. и истца не могло произойти согласно экспертного исследования, то данные доводы суд не может принять во внимание, т. к. экспертное исследование не является заключением экспертизы, проводилось в отсутствии сторон по фотоснимкам. Автомашина на исследование не представлялась. Указанное не является достоверным доказательством того, что столкновения между указанными автомашинами не было. Следует отметить, что Мыхов Е. А. подтвердил факт ДТП, признав свою вину.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 3 Вахитовского р-на от ... по делу по иску Ибрагимова А. А. к ООО СК «Тирус» о взыскании ущерба и неустойки - оставить без изменения.

Жалобы Ибрагимова А. А. и ООО СК «Тирус» - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.

Судья Т. Н. Абрамова