Мировой судья Рахматуллина Л.Х. Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,

при секретаре Шакировой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметзянова ФИО7 на заочное решение мирового судьи судебного участка № № ... района г.Казани от ...., которым постановлено: взыскать с ИП Мухаметзянова Р.Г. в пользу Галеева И.Р. в возмещение ущерба 45.024 рубля 96 копеек, в счет компенсации морального вреда 3.000 рублей, штраф в сумме 24.012 рублей 48 копеек в бюджет муниципального образования и госпошлину в федеральный бюджет,

У С Т А Н О В И Л:

Галеев И.Р. обратился в суд с иском к ИП Мухаметзянову Р.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что .... на АЗС ... района РТ на ... принадлежащей ответчику, он заправил автомобиль «...», госномер №, принадлежащий ему на праве собственности, бензином на общую сумму 500 рублей. После заправки автомобиль заводился с трудом. В результате было установлено, что бензин был некачественным, что привело к расходам истца в размере 44.025 рублей. Истец просил взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы за бензин в сумме 499 рублей 96 копеек, расходы за транспортировку автомобиля в сумме 500 рублей и в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Мировой судья иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, поскольку не установлена причинно-следственная связь между заправкой бензином и поломкой автомобиля.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.18 закона 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.15 закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.13 закона 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ... на АЗС ... района РТ на ...», принадлежащей ответчику, истец заправил принадлежащий ему автомобиль «...», госномер №, бензином АИ-92 на общую сумму 499 рублей 96 копеек. После заправки бензином двигатель автомашины заводился с трудом. Автомобиль был доставлен в автосервис «Делфо-Парк», из бака был произведен забор топлива, который согласно протоколу ООО «Ресурс-Аудит» оказался некачественным. Стоимость ремонта автомобиля составила 44.025 рублей.

Истец и его представитель суду пояснили, что ответчик отказывался в добровольном порядке возместить ущерб, хотя его вина установлена.

Поскольку не качественность реализуемого ответчиком бензина подтверждается актом отбора проб нефтепродуктов, составленным ГУ «Управление рационального использования ТЭР» и протоколом испытаний, поэтому мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 45.024 рубля 96 копеек и денежная компенсация морального вреда.

Суд находит решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил доказательств о том, что поломка автомобиля была вызвана по причине некачественного топлива неубедительны, так как в материалах имеется протокол испытаний из которого видно, что качество продукции не соответствует ГОСТУ Р 51866-2002, изм 1-2 по концентрации фактических смол и испытанию на медной пластинке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № № ... района г.Казани от .... по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметзянова ФИО8 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

...: Судья Г.В.Андреянова